П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/4391/24	

Місце ухвалення додаткового рішення
суду 1 інстанції: м. Одеса;
Дата складання повного тексту
додаткового рішення суду 1 інстанції:
28.05.2024 року;                  
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

              П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Крусяна А.В.
                                                            – Яковлєва О.В.
                За участю: секретаря – Потомського А.Ю.
                 представника апелянта – Демчик Н.О.
                 представника апелянта – Яківець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» та Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.12.2023 року №35495/15-32-07-01-12.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 26.12.2023 року №35495/15-32-07-01-12 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 4238614,00грн (за податковими зобов`язаннями на 3390891,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 847723,00грн).
Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» судові витрати у сумі 30280 грн.
07.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» подало суду першої інстанції заяву, в якій просило стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що у зв`язку із розглядом даної справи позивачем понесено витрати на правничу допомогу адвоката, розмір гонорару якого склав у загальній сумі 40000 грн. При цьому, заявник стверджує, що понесені витрати на професійну правничу допомогу є фактичними і неминучими, їх розмір є обґрунтованим та таким, що повністю відповідає складності справи, є співмірним з витраченим адвокатом часом і ринковими цінами на послуги адвоката.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
Дослідивши зміст наданих адвокатом доказів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг позивачу у даній справі. Мотивуючи вказаний висновок, суд виходив з наявної дійсної необхідності у наданні адвокатом послуг, однак зауважив, що час витрачений на послугу зі складання позовної заяви є неспівмірним із категорією даної справи, а також наявної чисельної судової практики у даній категорії справ, що пришвидшує та спрощує процедуру підготовки позовної заяви разом з доданими матеріалами для звернення до суду.
Враховуючи фактичний об`єм наданих послуг, в розрізі критеріїв їх реальності та необхідності, суд визначив, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 7000 грн., які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення поданої заяви у повному обсязі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання та обставинам справи і помилково не враховано, що адвокатом надано позивачеві значний об`єм професійної правничої допомоги, здійснено юридичний аналіз кожного акту суб`єкта владних повноважень, що стосуються позивача, первинної документації, актуальної судової практики та заявам по суті справи, чим спростовується висновок про неспівмірність розміру витрат із витраченим часом адвоката та складністю адміністративної справи. При цьому, апелянт наголошує на тому, що кількість витраченого адвокатом часу на надання професійної правничої допомоги у межах цієї судової справи не впливає на розмір гонорару адвоката, оскільки за домовленістю сторін гонорар був встановлений у фіксованому розмірі, а не в погодинній формі.
Також, не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аспекти складності справи та типовий характер спору дають підстави для висновку про те, що дана справа не потребувала витрачання адвокатом значного часу, підготовка до судового розгляду справи не вимагала у адвоката великого обсягу юридичної роботи, а отже справедливою компенсацією позивачеві витрат на правову допомогу адвоката вважатиметься сума витрат у межах розміру прожиткового мінімуму, встановленого на час звернення із цим позовом.
Відзиви на апеляційні скарги від учасників у встановлений апеляційним судом строк не надійшли.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 вказаної статті КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Слід враховувати, що відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
Вказані положення кореспондуються із приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, згідно яких гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Разом з цим, колегія суддів враховує, що за визначеннями, наведеними у пунктах 2, 6, 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI, адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;
інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;
представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із статтею 19 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI видами адвокатської діяльності є, у тому числі:
надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Апеляційний суд враховує, що вид правничих послуг, їх вартість, обсяги, а також строки виконання, сторонами узгоджено у відповідному Договорі та додатковій угоді до цього Договору.
Також, відповідно до частин 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
У випадках, коли сума витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача, експерта або проведення експертизи повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу входить до предмета доказування у справі, а отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг, у зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
Апеляційний суд враховує, що 15.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «К.Е.Й.С.» (Адвокатське об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №1501, за яким Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим даним Договором.
У пунктах 4.1, 4.2, 4.4 Договору Сторони узгодили, що розрахунки Клієнта з Адвокатським об`єднанням здійснюються в національній валюті України.
Вартість послуг за даним Договором визначається згідно виставленого рахунку.
За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість.
Пунктом 7.1 передбачено, що даний Договір укладений на строк до 30 грудня 2025 року та набирає чинності з моменту його підписання.
Повноваження Адвоката на представлення Клієнта в суді першої інстанції оформлено Ордером Серії ВН №1332455.
02.05.2024 року Сторонами підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) в рамках Договору про надання правової допомоги №1501 від 15.01.2024 року, згідно якого у період з 22.01.2024 року по 02.05.2024 року Адвокатським об`єднанням надано такі послуги (вчинено такі дії) з надання правничої допомоги у судовій справі №420/4391/24:
1) консультація з Адвокатським об`єднанням з правових питань, у зв`язку з необхідністю подання адміністративного позову до суду про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 26.12.2023 року №35496/15-32-07-01-12 (витрачений час – 1 год.; вартість – 2500 грн.); 
2) складання Адвокатським об`єднанням адміністративного позову (витрачений час – 11 год.; вартість – 27500 грн.); 
3) аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив у справі №420/4391/23 (витрачений час – 1 год.; вартість – 2500 грн.);
4) участь у судових засіданнях по справі №420/4391/23 у суді першої інстанції (незалежно від кількості судових засідань) (вартість – 5000 грн.);
5) складення клопотання про стягнення з відповідача судових витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) у справі №420/4391/23 (витрачений час – 1 год.; вартість – 2500 грн.).
Таким чином, сторони погодили, що загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті Клієнтом на користь Адвокатського об`єднання за надання перелічених в Акті послуг, складає 40000 грн.
Цим Актом засвідчено, що його підписанням Сторони підтверджують факт належного надання перелічених в Акті послуг в рамках Договору про надання правової допомоги №1501 від 15.01.2024 року. Клієнт не має претензій до Адвокатського об`єднання стосовно надання перелічених в Акті послуг.
Також, в Акті застережено, що Клієнт зобов`язується оплатити суму, зазначену в Акті, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня винесення рішення суду першої інстанції у справі №420/4391/23.
Перевіривши обсяг наданих адвокатом послуг у зв`язку із розглядом цієї адміністративної справи, апеляційний суд встановив, що ці послуги пов`язані із наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складенням заяв, тобто відповідно до положень статтей 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI відносяться до видів адвокатської діяльності.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначений згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих і фактично виконаних послуг, їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною.
При цьому, судом першої інстанції помилково не враховано, що договором не передбачені умови щодо порядку та форми розрахунку адвокатського гонорару та визначається, що порядок оплати такої професійної правової допомоги має здійснюватися на підставі рахунків та актів виконаних робіт. Вартість правничої допомоги відповідно до договору про правову допомогу визначено у фіксованому розмірі, яка не залежить від кількості часу (годин) витраченого адвокатом часу на ці послуги.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і доводи апелянта (відповідача) про необхідність додаткового зменшення понесених витрат позивача у зв`язку із правничою допомогою. В контексті наведеного слід зауважити на не доведеності апелянтом (відповідачем) тієї обставини, що визначення витрат на професійну правничу допомогу на рівні прожиткового мінімуму, встановленого законом на момент звернення із цим позовом, відповідатиме справедливому розподілу (відшкодуванню) стороні понесених судових витрат.
З огляду на те, що фактично надані адвокатом послуги підтверджені документально та є реальними, безпосередньо пов`язані із адвокатською діяльністю та вчиненням учасником певних процесуальних дій, обсяг наданих послуг, у тому числі у виді складання заяв по суті справи та представленням доказів на підтвердження своєї правової позиції не потребував у суду зайвого витрачання процесуального часу для з`ясування додаткових обставин чи витребування доказів з власної ініціативи у випадку недостатності вже наявних в матеріалах справи, колегія суддів погоджується із обґрунтованістю доводів позивача про необхідність відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката.
Водночас, апеляційний суд враховує, що звернення із позовом у цій справі ґрунтувалось на двох підставах, а саме на: порушенні контролюючим органом порядку призначення і проведення перевірки; неправомірності висновків контролюючого органу про відсутність реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами.
Як свідчать обставини справи, саме допущені порушення контролюючим органом порядку призначення і проведення перевірки є підставою для скасування оспорюваного за позовом податкового повідомлення-рішення відповідача. Згідно акту наданих послуг, пов`язаних із правничою допомогою, вартість складання адміністративного позову становить 27500 грн. Таким чином, з урахуванням висновків апеляційного суду, відшкодуванню на користь позивача за дану послугу підлягають витрати у межах половини суми (вартості) послуги, а саме 13750 грн.
Отже, загальний розмір відшкодування на користь позивача витрат у зв`язку із правничою допомогою має становити 26250 грн. (надання консультації, вартістю 2500 грн.; складання адміністративного позову, вартістю 13750 грн.; аналіз відзиву на позовну заяву та підготовка відповіді на відзив, вартістю 2500 грн.; участь у судових засіданнях, вартістю 5000 грн.; складення клопотання про стягнення судових витрат, вартістю 2500 грн.).
З огляду на те, що висновки суду першої інстанції під час здійснення розподілу судових витрат не у повній мірі відповідають нормам матеріального та процесуального і обставинам справи, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроперспектива» – задовольнити частково.
Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року – змінити, виклавши абзац 1 резолютивної частини наступного змісту:
«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОПЕРСПЕКТИВА» (пров. Чорноморський, 3, буд.1/1, 65042; код ЄДРПОУ 39612611) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; код ЄДРПОУ ВП 44069166) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26250 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 09.10.2024 року.

Головуючий-суддя:                                                                         О.В. Єщенко  
         
Судді:                                                                                                 А.В. Крусян  
                                                                                                             
                                                                                                           О.В. Яковлєв