справа № 760/12556/24
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 33/824/3723/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
09 жовтня 2024 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, - 
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу № 0241/10000/24 про порушення митних правил від 26 березня 2024 року за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ТН від 29 січня 2024 року № 24UA100160531760U0 після взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД випущено вантаж «масло кам`яновугільне вбирне», одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» (ЄДРПОУ 40912217).
16 лютого 2024 року до Київської митниці надійшов висновок експерта СЛЕД Держмитслужби № 142000-3101-0130 за результатами проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб та зразків товару, з яким, відповідно до статті 356 Митного кодексу України, ознайомлений керівник                                  ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 
13 березня 2024 року ОСОБА_1 до відділу митного оформлення                    № 3 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці відповідно до статті 261 МК України в електронному вигляду подано додаткову митну декларацію типу ІМ/40ДТ № 24UA100160532915U0, яка містить точні відомості про товар, задекларований за вищевказаною тимчасовою митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.
 
У графі 33 вказаної ЕМД товар класифіковано за кодом 2707991900 згідно з УКТ ЗЕД та нараховані митні платежі у розмірі 150 862 грн 68 коп. у вигляді податку на додану вартість (ПДВ), що підлягають сплаті за цією митною декларацією, а також зазначено відомості щодо податків, які були сплачені за тимчасовою митною декларацією № 24UA100160532915U0 на загальну суму 243 445 грн 40 коп., та підлягають поверненню, а саме:
акцизний податок - 202 871 грн 17 коп.;
податок на додану вартість - 40 574 грн 23 коп. (графа 47 ЕМД).
Під час виконання митних формальностей за ЕМД ІМ/40ДТ № 24UA100160532915U0 спеціалізованим підрозділом Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0100-2024                 від 22 березня 2024 року.
Відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-UA100000-0100-2024, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40ДТ від 13 березня 2024 року № 24UA100160532915U0 товар має класифікуватись за кодом 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД (графа 33 ЕМД) з описом у графі 31 ЕМД як ««Масло поглинальне - продукт перероблення кам`яновугільної смоли, отриманої шляхом фракціонування, у вигляді непрозорої рідини темно-коричневого кольору, що являє собою складну суміш ароматичних вуглеводнів (у тому числі нафтален, 1-метилнафтален,                  2-етилнафтален, біфеніл, 1,3-диметилнафтален, 1,8-диметилнафтален,                          1,2-диметилнафтален, 4-метил-1,1'-біфеніл, аценафтен). Окремі ароматичні вуглеводні містять азот-, кисень- і сірковмісні компоненти. 70 об.% (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °С. Температура початку кипіння складає 226 °С. Температура кінця кипіння складає 280 °С. Сполуки з масовою часткою більше 50 % відсутні. Густина проби за температури 15°С становить 1036,0 кг/м3. Використовується на коксохімічних підприємствах для абсорбції з коксового газу бензольних вуглеводнів. Торговельна марка: DEZA. Виробник: DEZA a.s.», що оподатковується податком на додану вартість (ПДВ) (ставка 20 %) та акцизним податком (ставка 213,50 євро за 1000 літрів, приведених до t 15 °С).
Таким чином, загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією складає 243 445 грн 40 коп., з яких: акцизний податок  202 871 грн 17 коп., ПДВ 40 574 грн 23 коп.
Таким чином, керівник ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ» ОСОБА_1 , будучі ознайомлений в належному порядку з результатами лабораторних досліджень та визначеними фізико-хімічними властивостями товару, в графі 31 митної декларації типу ІМ/40ДТ від 13 березня 2024 року № 24UA100160532915U0 заявив неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від митних платежів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 485 Митного кодексу України.
 
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Державної митної служби України, через представника - Маркову Г.Ю. , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що посадові особи спеціалізованого підрозділу Київської митниці мали право перевіряти правильність визначення коду товару за ЕМД № 24UA100160532915U0 від 15 березня 2024 року та самостійно класифікувати його.
При цьому інформація щодо коду товару, яка містилась у документах, поданих декларантом ОСОБА_1 разом з ЕМД має виключно інформаційний або довідковий характер.
Вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що під час декларування товарів, які ввозяться на митну територію України, їх класифікація повинна здійснюватись відповідно до вимог митного законодавства України, а не Європейським митним переліком хімічних речовин. 
Зазначає, що ввезений товар з торговою назвою «Wash oil», торговельна марка: DEZA, виробник «DEZA a.s.» (Чехія), заявляється як готовий продукт, класифіковано за кодом 27079100 відповідно до НS (Гармонізована система опису та кодування товарів) - креозотове масло, на який видано паспорт безпеки виробника. Вказаний товар, ввезений на адресу ТОВ «А-НЕРГІЯ» не піддавався будь-яким змінам з моменту переміщення через митний кордон України до випуску у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією. При митному оформленні декларантом ОСОБА_1 указаний товар заявляється також як готовий продукт - «масло вбирне», який відповідає вимогам ТУ У 20.1-00190443-117;2017 «Масло кам`яновугільне вбирне. Технічні умови», але класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД 2707991900, якому відповідає опис «- інші: - інші: масла неочищені: інші». Тоді як відповідно до рішення № KT-UA100000-0100-2024 товар класифіковано за кодом 2707500090 згідно з УКТ ЗЕД якому відповідає опис «- інші суміші ароматичних вуглеводнів, з яких 65 об.% або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі до 250°С за методом ISO 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86): - - для інших цілей».
 
Вказує, що судом першої інстанції безпідставно суд першої інстанції  безпідставно не враховано висновок експертів СЛЕД Держмитслужби, а натомість взято до уваги рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року про скасування рішення Дніпровської митниці щодо класифікації товарів та карток відмов, а також висновки експертів Одеського НДІСЕ № 23-3327 від 25 липня 2023 року,                     23-3327/2 від 07 серпня 2023 року за матеріалами адміністративної справи № 160/13302/23
Незважаючи на те, що товари, виробник, отримувач, декларант, обставини митного контролю та оформлення є ідентичними, вказані докази не стосуються конкретного товару, який був задекларований ОСОБА_1 за ЕМД ІМ/40/ДТ від 15 березня 2024 року № 24UA100160532915U0. 
 
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Проскурня Т.В. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких вона просить відмовити у задоволення апеляційної скарги Київської митниці Державної митної служби України. 
Заперечення обґрунтовані тим, що у поданій декларації не було зазначено неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, а також не було надано документів, які б містили невірні відомості, а тому дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення.
Київською митницею не доведено факт недоплати грошових коштів у Державний бюджет з боку ТОВ «А-ЕНЕРГІЯ». Навпаки, незважаючи на те, що ТОВ «А-ЕНЕРПЯ» надало Київській митниці усі докази того, що імпортований товар не є акцизним продуктом, товариство було вимушено сплатити акциз та ПДВ у розмірах як за акцизний товар і на сьогоднішній день ці гроші використовуються Державним бюджетом.
 
Представник Київської митниці Державної митної служби України - Маркова Г.Ю. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Проскурня Т.В. у судовому засіданні заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін.
 
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
 
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками. 
Також Верховний Суд у постанові від 22 травня 2020 року у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції частини 1 статті 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Протокол про порушення митних правил № 0240/10000/24 складений на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № 142000-3101-0130, з якого вбачається, що за результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді непрозової рідини темно-коричневого кольору, виявлено складну суміш ароматичних вуглеводнів. На цей час у СЛЕД Держмитслужби визначити кількісний вміст кожного з компонентів (у тому числі ароматичних вуглеводнів, азото-, кисне- і сірковмісних ароматичних сполук) не видається можливим через відсутність експертних можливостей. 
Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-3327/2 від 07 серпня 2023 року товарознавчої експертизи за матеріалами адміністративної справи за                               № 160/13302/23 товар масло кам`яновугільне вбирне відповідає наступним характеристикам за УКТЗЕД: (масла та інші продукти високотемпературної перегонки кам`яновугільних смол; аналогічні продукти, в яких ароматичні складові переважають за масою неароматичні:
- інші: 
-- інші:
--- масла неочищені:
---- інші (товарної підкатегорії 2707991900)».
У паспорті безпеки виробника DEZA a.s. зазначено наступну інформацію про продукт: торгова назва: Wash oil (масло поглинальне); хімічна назва: Wash oil (масло поглинальне); Creosote oil (масло креозотова), acenaphthene fraction (аценафтенова фракція); реєстраційний номер: 0/-21 19 548393-35-0005; CAS: 90640-84-9. 
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував висновок експертів СЛЕД Держмитслужби, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, надавши оцінку висновку експерта СЛЕД, дійшов правильного висновку про те, що такий висновок не містить опису самого порядку дослідження, тому цей висновок не підтверджує обставин, викладених у протоколі. 
Відповідно до супровідних документів від виробника DEZA a.s. поставлений товар відповідає за хімічними та фракційними характеристиками маслу поглинальному за ТУ У 20.1-00190443-117:2017 «Масло кам`яновугільне вбирне Технічні умови».
Указані обставини свідчать про відсутність умислу ОСОБА_1 на заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до неправомірного звільнення від митних платежів.
Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена статтею 485 МК України, до протоколу не надано.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року, а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.
За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд - 
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                        Г.І. Мостова