КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                  
Справа № 758/9839/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/115/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року                                                                                           м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                 
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.,                                                                                   
                                         при секретарі      Кіпрік Х.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за                      житлово-комунальні послуги,
за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року, ухваленого під головуванням судді         Скрипник О.Г.,-
   встановив:
 
У серпні 2023 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із названим позовом.
ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі                        83 115 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 6 565 грн 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 777 грн 67 коп., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі                 2 684 грн 00 коп. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі отримують послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того вказує, що відповідачі не сплачували кошти за надані послуги за період з 01 січня 2017 року по 31 травня 2023 року, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 123 458 грн 48 коп.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня                  2023 рокуназваний позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 45 156 грн 35 коп., трьох процентів річних у розмірі 1 472 грн 37 коп., інфляційних втрат у розмірі 9 632 грн 98 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі                    2 684 грн 00 коп., тобто по 895 грн 00 грн 00 коп. з кожного та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АК «Київводоканал» просить рішення суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні представник ПрАТ «АК «Київводоканал» просив  задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПрАТ                                       «АК «Київводоканал», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення із відповідачів заборгованості в межах трирічного строку позовної давності, що передував зверненню до суду, а саме з 01 серпня 2020 року та в межах позовних вимог до 31 травня 2023 року включно.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АТ «Київводоканал», яке перейменоване на ПрАТ «АТ «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України                  «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови, така відмова має бути оформлена письмова та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «АК «Київводоканал»зазначило, що відповідачі отримують від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) відносно               кв.  АДРЕСА_2 , та маютьзаборгованістьза період із січня 2017 року по травень 2023 року: за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 82 286 грн 97 коп., внески за обслуговування вузла комерційного обліку у розмірі 37 грн 03 коп., плату за абонентське обслуговування у розмірі 791 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі                  6 565 грн 41 коп.,  інфляційні втрати у розмірі 33 777 грн 67 коп. 
На підтвердження позовних вимог товариство надало: копію повідомлення про публічний договір та договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510); довідку про розмір заборгованості; розрахунок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2017 року по травень 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог                           ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Звертаючись до суду із позовом ПАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.
Так, відповідачі не відмовлялись від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою:  АДРЕСА_1 .
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідачами заперечень щодо договірних умов.
Доказів неотримання послуг з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою:  АДРЕСА_1 відповідачами не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним обов`язок відповідачів по оплаті наданих послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).
Відтак, позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги є обгрунтованими.
Задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції враховано   заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності. 
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Звертаючись до суду із позовом ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути із відповідачів заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведенняза період із січня 2017 року по травень 2023 року.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня                   2023 року стягнуто заборгованість із відповідачів в межах трирічного строку позовної давності, що передував зверненню до суду, а саме з 01 серпня 2020 року та в межах позовних вимог до 31 травня 2023 року включно.
Так, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня               2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема п. 19, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями                                                              257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційні втрати за період 01 січня 2017 року по 31 травня 2023 року.
Протилежний висновок суду першої інстанції про застосування строку позовної давності є необґрунтованим.
Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» заявлено позовні вимоги про стягнення із відповідачів заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційні втрати в межах встановленого процесуальним законом строку. ПрАТ                           «АК «Київводоканал» звернулось до суду із позовною заявою під час дії воєнного стану в Україні та заявило вимоги за період дії карантину. Позовна давність за вимогами ПрАТ «АК «Київводоканал» продовжено вищенаведеними вимогами закону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
У порядку розподілу судових витрат, з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київводоканал» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви по 894 грн 60 коп. з кожного та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі по 11 грн 60 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-              
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за                      житлово-комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно зі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «АТ «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 83 115 грн 40 коп., 3% річних у розмірі 6 565 грн 41 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 777 грн 67 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 894 грн 60 коп. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11 грн 60 коп.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 894 грн 60 коп. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11 грн 60 коп.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 894 грн 60 коп. та витрати за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 11 грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
Повний текст складено 06 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 

Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

 

                                                                                                                            Л.П. Сушко