УХВАЛА

28 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №380/24311/23
адміністративне провадження №К/990/32645/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М..,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від            07 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/24311/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ №283-дс від 22 вересня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення»; 
- визнати протиправним та скасувати наказ №1151-о від 09 жовтня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; 
- поновити на державній службі на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці з 10 жовтня 2023 року; 
- стягнути середній заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, в позові відмовлено.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
21 серпня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі № 380/24311/23. Заявник просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 серпня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від        10 вересня 2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Губська О.А., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку
На виконання вимог ухвали Суду від 10 вересня 2024 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вперше касаційна скарга подана 01 липня 2024 року за одинадцять днів до закінчення строк на касаційне оскарження. Проте ухвалою від         29 липня 2024 року касаційну скаргу повернуто, а також роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Ухвалу про повернення касаційної скарги скеровано через «Електронний суд, та ознайомилась 01 серпня 2024 року. Вказує, що вимогами КАС не встановлений чіткий термін на подання касаційної скарги повторно після повернення такої судом, відтак вчинялись усі можливі дії, або подати касаційну скаргу у найкоротший час, після отримання ухвали про повернення касаційної скарги. Повторне звернення із касаційною скаргою відбулось через 11 днів, після отримання ухвали про повернення первинної касаційної скарги. Тобто, був дотриманий загальний строк 30 днів для оформлення касаційної скарги. 
Колегія суддів, оцінивши наведені заявником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку на касаційне оскарження зазначає таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/24311/23. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, судом враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі представник позивача просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає, що судами попередніх інстанцій прийняті рішення без урахування правових висновків щодо застосування норми права, а саме статті 65 Закону України «Про державну службу», викладених у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі №1340/4847/18, від 14 квітня 2020 року у справі №815/6549/16, від 06 липня 2021 року у справі №808/991/17.
Також у касаційній скарзі представник позивача зазначає про порушення норм процесуального права, а саме щодо розгляду справи без представника позивача.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та з підстав порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/24311/23 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Талалаєвій Олені Юріївні строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від       07 лютого 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/24311/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/24311/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на державній службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати справу №380/24311/23 із Львівського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          О.А. Губська

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко