ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4793/22  Номер провадження 22-ц/814/1738/24	Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар:Старчик Є.В. 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів – залишено без розгляду.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із скаргою на вказану ухвалу, що мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач вказує, що був відсутній у судових засіданнях , які призначалися на 12.07.2023, 18.10.2023, 12.12.2023, 20.12.2023 року , оскільки не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи призначений 20.12.2023. 12.12.2023 позивач повідомляв про причини неявки засобами телефонного зв`язку.
Скаржник просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, з огляду на слідуюче.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання чотири рази поспіль 12.07.2023, 18.10.2023, 12.12.2023, 20.12.2023 , не з`явився, на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення позивачу судових повісток на судові засідання призначені на 12.07.2023 та 18.10.2023 року. 
З матеріалів даної справи слідує, що у справі відсутні докази отримання позивачем судових повісток про виклик у судове засідання призначене на 12.12.2023 та 20.12.2023.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 18.10.20234 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи , оскільки представнику ОСОБА_2 необхідно ознайомитись з матеріалами справи.
Згідно довідок від 12.07.2023 та 18.10.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін по справі.
Необхідно зауважити, що судом не наведено жодних мотивів обов`язкової присутності позивача в судових засідання.
Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Сам факт подачі позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду вказує про його зацікавленість у вирішенні по суті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Крім того, слід зауважити, що суд з врахуванням диспозитивності цивільного процесу, обумовленого ст. 13 ЦПК України, не позбавлений можливості за наявності заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, розглянути даний спір по наявним у справі доказам та ухвалити відповідне судове рішення. При цьому суду необхідно звернути увагу на дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справи.
Оскільки при постановленні оскаржуваної суд допустив надмірний формалізм, то відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2023 року – скасувати.
Справу №524/4793/22 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів , направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 05 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов