Справа № 464/2069/24                                Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1207/24                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,
суддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю: представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Галамаги Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №464/2069/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Галамаги Наталії Михайлівни на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя,,-
в с т а н о в и в :
       Акціонерне товариствао "Перший український міжнародний банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя.
       Одночасно з поданням позову представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної квартири.                Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може не лише істотно ускладнити, а взагалі унеможливити виконання рішення суду у даній справі.
       Оскаржуваною ухвалою заяву представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - Васильчикова І.В. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотекодержателя задоволено частково.
       Заборонено будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 54.2 кв.м., житловою площею 32.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639217846101.
       Ухвалу оскаржила представник відповідача  ОСОБА_1 -адвокат Галамага Н.М. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про забезпечення позову.  Стверджує, що в ухвалі жодним чином не обгрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність з порушенням прав відповідачів та відсутність зустрічного забезпечення. Звертає увагу, що позивач реалізував спірну квартиту ОСОБА_5 та на сьогодні договір купівлі-продажу є чинним . За наслідками укладеного договору банк отримав кошти , які ОСОБА_5 не повернуті. За таких обставин банк абсолютно незаконно хоче повернути права як іпотекодержателя так і мати кошти від реалізації цього ж майна. Забезпечення позову є неспівмірним з поданим позовом , який не має жодного номативно-правового обгрунтування для його майбутнього задоволення судом. При прийнятті оскаржуваної ухвали , суд не дослідив матеріали справи , та не надав оцінку відсутності доказів дійсного спору та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рвшення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
       Представник позивача-адвокат Васильчиков І.В. подав відзив на апеляційну скаргу.
       У відзиві зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними. Звертає увагу, що у спір, який виник між сторонами є майновим, а тому обраний позивачем та застований судом вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 -адвоката Галамага Н.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скрги немає.
       Постановляючи ухвалу про заборону будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 54.2 кв.м., житловою площею 32.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639217846101, суд першої інстанції виходив з того, що існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.
       Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
       Судом встановлено такі обставини.
       22 березня 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права іпотекодержателя.
       Позов обґрунтований тим, що в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувала справа №464/4325/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «Перший український міжнародний банк» , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» (далі – КП «Реєстрація майна та бізнесу») ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю. Н. про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності.
       Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було задоволено.
       Визнано незаконними та скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. Р. про державну реєстрацію прав власності (з відкриттям розділу) від 08 вересня 2018 року, індексний номер: 42905503, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, за АТ «ПУМБ».
       Скасовано запис від 05 вересня 2018 року № 27826225 про реєстрацію прав власності на квартиру, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, за АТ «ПУМБ».
       Поновлено запис про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54, 20 кв. м, житловою площею 32, 40 кв. м, реєстраційний номер 12098052, за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
       Витребувано у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_2 .
       Постановою Верховного Суду від 31 січня 2024 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування та поновлення записів, а також вимог до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христини Романівни скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. У решті (вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора й витребування майна) рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23 липня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року у залишено без змін. 
       Скасувавши частково рішення суду першої та апеляційної інстанції Верховний Суд не поновив права іпотекодержателя АТ «ПУМБ» на іпотечне майно, що стало підставою        для з звернення з цим позовом у якому просить визнати права АТ «ПУМБ» як іпотекодержателя згідно умов кредитного договору №6109424 від 13.02.2008 року , Договору іпотеки №6120945 від 13.02.2008 року та внести відповідні записи в Державному реєстрі іпотек ,Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1639217846101. Поновити права АТ «ПУМБ» як іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,Державному реєстрі іпотек,Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна:квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 1639217846101.
       Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек,Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відомості про іпотеку та заборону на нерухоме майно, а тому відповідачі можуть без перешкод , наприклад реалізувати предмет іпотеки, знищити його, а тому існує ризик неможливості або ускладнення виконання можливого рішення у цій справі. 
       Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції оцінив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 54.2 кв.м., житловою площею 32.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639217846101.
       Згідно ч.1,2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
       Види забезпечення позову визначені ч.1ст.150 ЦПК України.
       Необхідність застосування заходів забезпечення виникає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
       У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року прописано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       Враховуючи обставини, які склалися, а також наявний спір між сторонами, заборона будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 54.2 кв.м., житловою площею 32.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1639217846101 до вирішення цього спору у суді, забезпечить належне виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача .
       Обираючи вид забезпечення позову, суд першої інстанції дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами. 
       Суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та зберігають юридичну силу до вступу ухваленого по суті спору судового рішення в закону силу.
       Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права на іпотеку, оскільки реалізував іпотечне майно ОСОБА_5 стосуються суті спору, та не можуть бути предметом оцінки під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову.
       Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд повинен лише переконатися у тому , що між строронами має місце спір, та існує ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. 
       Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала відповідає вимогам процесуального права, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.
       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права. 
       Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції 
                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Галамаги Наталії Михайлівни залишити без задоволення.
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 березня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст ухвали складений 26 вересня 2024 року.

Головуюча суддя                                                                 Ю.Р. Мікуш

Судді:                                                                         Т.І. Приколота 

Р.В. Савуляк