РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року 
м. Рівне

Справа № 570/740/24
Провадження № 22-ц/4815/1180/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Боймиструк С.В.,
судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської окружної прокуратури на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2024 року керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить усунути перешкоди у здійсненні Олександрійською територіальною громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,1526 га кадастровий номер 5624680100:08:035:0386 шляхом:
- скасування державної реєстрації права власності відповідача на земельну ділянку (номер відомостей про речове право:39595706), припинивши його право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624680100:08:035:0386;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 5624680100:08:035:0386 площею 0,1526 га;
- зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 0,1526 га кадастровий номер 5624680100:08:035:0386 Олександрійській територіальній громаді в особі Олександрійської сільської ради.
26 лютого 2024 року у справі за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
31 травня 2024 року керівником Рівненської окружної прокуратури було подано заяву про зміну предмета позову, в якій він просить усунути перешкоди у здійсненні Олександрійською територіальною громадою права користування та розпорядження земельними ділянками площею 0,0663 га кадастровий номер 5624680400:08:035:0429 та площею 0,0863 га кадастровий номер 5624680400:08:035:0430 шляхом:
- скасування державної реєстрації права власності відповідача на земельні ділянки, припинивши його право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624680400:08:035:0429, площею 0,0663 га та земельну ділянку з кадастровим номером 5624680400:08:035:0430, площею 0,0863 га;
- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 5624680400:08:035:0429, площею 0,0663 га та 5624680400:08:035:0430, площею 0,0863 га;
- зобов`язання відповідача повернути земельні ділянки з кадастровими номерами 5624680400:08:035:0429, площею 0,0663 га та 5624680400:08:035:0430, площею 0,0863 га Олександрійській територіальній громаді в особі Олександрійської сільської ради.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року у прийнятті заяви керівника Рівненської окружної прокуратури про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської сільської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування реєстрації у Державному земельному кадастрі та повернення земельної ділянки у комунальну власність – відмовлено.

Не погодившись із ухвалою, заступник керівника Рівненської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після звернення з позовом відповідач здійснив поділ спірної земельної ділянки.
У заяві про зміну предмета позову окружною прокуратурою фактично змінено (доповнено) предмет позову, шляхом пред`явлення вимог аналогічного змісту, що стосуються новостворених внаслідок поділу земельних ділянок, без зміни підстав позову – без зміни фактичних обставин спірних правовідносин.

ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Беляновський Роман Юрійович, подав відзив у якому виклав заперечення на доводи апеляційної скарги.
Зазначив, що змінені позовні вимоги ґрунтуються на додатковій підставі позову. Так, позовні вимоги, в редакції заяви про зміну предмета позову, спираються на нові юридичні факти (що є підставами позову) – розроблення технічної документації з поділу земельної ділянки та реєстрації за позивачем (описка відповідача) права власності на дві ділянки, утворені в результаті поділу. Враховуючи наведене вважає, що заява позивача про зміну предмета позову дійсно змінює (доповнює) його підстави.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи в прийнятті заяви позивача про зміну предмету позову, суд першої інстанції послався на те, що в заяві змінено предмет позову шляхом зміни позовних вимоги та його підстави, а саме в позовній заяві ставиться вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням одним об`єктом - земельною ділянкою площею 0,1526 га кадастровий номер 5624680100:08:035:0386, а в заяві про зміну предмета позову прокурор ставить вимогу про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням зовсім іншими об`єктами - земельними ділянками з кадастровим номером 5624680400:08:035:0429, площею 0,0663 га та кадастровим номером 5624680400:08:035:0430, площею 0,0863 га, посилаючись на додаткові самостійні підставами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Відповідно до частини 2 вказаної статті, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Із матеріалів справи вбачається, що заява про зміну предмета позову надійшла до закінчення підготовчого провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Позивач, подаючи заяву про зміну предмета позову також доповнив підставу позову, що зумовлено діями відповідача щодо поділу спірної земельної ділянки. Водночас первісні підстави також збережені, що не можна розцінювати як докорінну зміну предмета і підстав та формування нового позову.
Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний суд вважає, що ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської окружної прокуратуризадовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2024 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                        Боймиструк С.В.

                                                                               Гордійчук С.О.

                                                                               Хилевич С.В.