УХВАЛА

17 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №215/1171/24
адміністративне провадження №К/990/39438/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/1171/24 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,,
УСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною діяльності - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в установлений у ній спосіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачці.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року -без змін.
16 жовтня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №215/1171/24. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року визначено колегію суддів у складі: Загороднюка А.Г. (головуючого судді), суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.
Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У поданій заяві скаржниця просить відвести суддів зазначеної судової палати, оскільки такі не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Також скаржниця вказує, що судді цієї судової палати мають неналежну професійну спрямованість, є упередженими, необ`єктивними та зацікавленими у кінцевому рішенні, не зазначають у своїх судових рішеннях змісту позовних вимог, змісту вимог скарги, доводів особи, яка подала скаргу, позицій інших учасників справи, мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи. Скаржниця вважає, що судді ігнорують гарантії, закріплені статтею 46 Конституції України, неправомірно стаючи на бік суду апеляційної інстанції, що сприяє формуванню протиправної судової практики.
Розглядаючи подану заяву про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд виходить з такого.
Правові підстави для відводу суддів визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Зокрема, відповідно до статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) у таких випадках:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною другою статті 39 КАС України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З аналізу наведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи. 
Верховним Судом встановлено, що заяву про відвід подано скаржником разом із касаційною скаргою ще до розподілу та визначення в порядку автоматизованого розподілу складу колегії суддів для розгляду цієї касаційної скарги та адресовано усім суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Подана заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Ураховуючи, що відвід може бути заявлено лише судді (суддям), визначеним для розгляду відповідної справи, а заява ОСОБА_1 про відвід викладена стосовно усіх суддів Судової палати з щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності цих суддів, вона є очевидно безпідставною та необгрунтованою.
Отже, подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/1171/24 підлягає поверненню заявниці без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 167 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/1171/24 - повернути заявниці без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов