Справа № 352/2056/24 
Провадження № 33/4808/999/24 
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Кузьменко С.В. 
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бойчука М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойчука М.Й. на постанову Тисменицького районного суду від 08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без вилучення транспортного засобу.
Згідно постанови, ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 15:50 годині в селі Братківці, вул. Горбатькова, б.12, керував автомобілем марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 максимальну міру покарання у виді арешту та не взяв до уваги щире каяття останнього, яке може бути обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 розуміє свій ганебний вчинок та щиро розкаюється. Також зазначив, що єдиним джерелом доходом сім`ї ОСОБА_1 є його робота пов`язана з керуванням транспортного засобу.
Просить суд апеляційної інстанції врахувати вищевказані обставини та змінити оскаржувану постанову в частині стягнення, наклавши на ОСОБА_1 штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян замість арешту.

Розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання так і не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи з участю його захисника Бойчука М.Й.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, винуватості ОСОБА_1 та кваліфікації його дій не оскаржені, а тому в цій частині постанова не перевіряється.
Що стосується висновків суду про обраний вид адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає їх законними та обґрунтованими.
Так, в оскаржуваній постанові суд переконливо навів мотиви прийнятого рішення, оскільки поведінка  ОСОБА_1 свідчить про неможливість його виправлення шляхом накладення менш суворих стягнень. При цьому, суд покликався на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення через короткий проміжок часу після притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу за аналогічне правопорушення (3 місяці). Окрім того, постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2024 року у справі № 352/2129/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за фактом повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке відбулось 05 серпня 2024 року.
       Доводи захисника про щире каяття ОСОБА_1 не заслуговує на увагу апеляційного суду, оскільки останній в судові засідання судів першої та апеляційної інстанції не з`являвся, показань не давав, про усвідомлення необхідності припинити протиправну діяльність не заявляв. Доказів про наявність інших обставин, які можуть свідчити про щире каяття ОСОБА_1 , суду не надано. 
Таким чином, накладене судом першої інстанції стягнення у вигляді арешту є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .
За таких постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Тисменицького районного суду від 08 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                        Ф.С. Шигірт