Номер провадження: 33/813/2599/24
Номер справи місцевого суду: 521/11154/24 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 521/11154/24
Номер провадження: 33/813/2599/24

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Паук Андрій Іванович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Паука Андрія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі – 605,60 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 22.06.2024 року о 09 годині 15 хвилин в м. Одеса по вул. Стовпова, будинок 29/1 керував транспортним засобом «Honda Е NP1», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на ПВР, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. 
На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 813936 від 22.06.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Паук Андрій Іванович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи. 
Суд першої інстанції проігнорував той факт, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факт зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. З наявного у справі відеозапису вбачається, що спілкування поліцейських із ОСОБА_1 починається, коли останній рухався тротуаром біля будинку № 10 по вул. Новікова в м. Одесі. Твердження поліцейських про зворотне не є допустимими доказами, оскільки суд не може покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову, тому що він є зацікавленою особою. Потрібні інші докази.
Судом першої інстанції не враховано положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь. 
Посилаючись на такі доводи, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.
Адвокат Паук Андрій Іванович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Надав додаткові пояснення. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП). 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Ухвалюючи судове рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини правопорушення та вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами.
Однак апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Під час апеляційного розгляду справи були повторно досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813936, в якому містяться відомості про те, що водій ОСОБА_1 22.06.2024 року о 09 годині 15 хвилин керував транспортним засобом «Honda Е NP1», номерний знак « НОМЕР_1 », у м. Одесі по вул. Стовповій, будинок 29/1, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на ПВР, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а. с. 1);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2024 року (а. с. 4);
- наявний у матеріалах справи відеозапис, що міститься на компакт-диску (а. с. 5).
Апеляційним судом встановлені обставини, які беззаперечно вказують на недоведеність висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, одними із ознак складу даного правопорушення є відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п. 1.10 ПДР).
По даній справі орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен надати докази, які доводять, зокрема, факт керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
З приєднаного до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції о 09:18:58 годині підійшли до ОСОБА_1 , який рухався по тротуару по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з поліцейськими неодноразово заперечував факт керування ним автомобілем (09:19:08, 09:20:15, 09:21:20, 09:22:40, 09:23:00, 09:24:34, 09:24:34, 09:24:55, 09:25:27, 09:29:10, 09:30:17, 09:30:36).
Поліцейський о 09:18:58 зазначає, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського. О 09:16:08 та 09:20:05 поліцейський зазначає, що «…ви їхали на автомобілі, у нас все зафіксовано на портативний відео реєстратор…», «…Ні, ви їхали на автомобілі, у мене все зафіксовано на відео реєстратор… Ви рухалися на автомобілі, не виконали вимогу поліцейського про зупинку…». 
З наявного у справі відеозапису вбачається те, що на ОСОБА_1 крім протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був складений протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та винесено поліцейським (10:25:31) постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Щодо складеного поліцейськими відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вчинене о 09:15 22.06.2024 р. в АДРЕСА_1 . 
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року (Справа №521/10871/24) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 222-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення. У вказаній постанові зазначено, зокрема, що з долучених до матеріалів справи та досліджених судом відео записів з боді-камери вбачається, що відео зйомка починається із розмови інспектора патрульної поліції та ОСОБА_1 .. Руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не виконання вимоги про зупинку, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та з увімкненням спеціального звукового сигналу, не зафіксовано. Жодним доказом у справі не доведено, що ОСОБА_1 зупинили під час керування транспортним засобом.
Таким чином, наявним у даній справі відео записом подій, які відбувалися о 09:15 22.06.2024 р. в АДРЕСА_1 , не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Твердження поліцейського про те, що у нього є відеозапис про те, як ОСОБА_1 керує автомобілем і не зупиняється на вимогу поліцейського не знайшли свого підтвердження у даній справі, що також підтверджено вищевказаною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2024 р. (Справа №521/10871/24). 
Щодо винесеної поліцейським (10:25:31) постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно наявного відео запису вбачається, що постанова складена відносно ОСОБА_1 за керування ним о 10:24 26.06.2024 р. автомобілем по вул. Новікова, 10. 
Таким чином, надавши наявним у справі доказам в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 22 червня 2024 року о 09:15 годин не керував транспортним засобом марки «Honda ENP1», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса, по вул. Стовпова, 19/1.
З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вина  ОСОБА_1  є недоведеною поза розумним сумнівом, а тому в діях останнього не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паука Андрія Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , – задовольнити. 

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, – скасувати. Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                        А.П. Заїкін