ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2976/23  Номер провадження 22-ц/814/2691/24	Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни та представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Малофєєва Артема Івановича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якому просила змінити визначений рішенням виконкому Київської районної в м. Полтаві ради №51 від 25.02.2020, графік спілкування батька з донькою ОСОБА_3 та визначити інший спосіб його участі у вихованні доньки шляхом періодичних побачень з 11 год. по 14 год. кожну першу та третю неділю кожного календарного місяця з обов`язковим врахуванням фізичного стану дитини, її розпорядку дня та режиму харчування. Зобов`язати відповідача у межах встановленого графіку, забирати ОСОБА_3 за місцем її проживання та повертати за місцем її проживання.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2015 по 08.12.2018, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2018 по справі, під час якого в них народилася донька – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, 29.11.2019, позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 . На даний час проживає разом з чоловіком ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_3 та маленьким сином Прудіусом Мироном.
З огляду на неможливість узгодити питання між сторонами щодо порядку участі батька у вихованні доньки рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №31 від 25.02.2020 було встановлено графік для спілкування батька з малолітньою донькою наступним чином: -щовівторка з 17:30 до 19:30; -щочетверга з 17:30 до 19:30; -щонеділі з 10:00 до 18:00 протягом першого місяця у присутності матері, а в подальшому без її присутності.
Зважаючи, що вказаний графік не є оптимальним, суперечить інтересам дитини, не враховує її гуртки, час дозвілля та відпочинку, при цьому сам відповідач без поважних причин такого графіку не дотримується, ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом для зміни графіку спілкування батька з дитиною.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.
Визначено графік спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 наступним чином:
- щосереди з 14-30 год. до 19-00 год. без присутності матері, за умови забезпечення батьком відвідування дитиною гуртків, та враховуючи бажання дитини;
- перша та третя субота щомісяця з 11-00 год. до неділі 17-00 год., без присутності матері, за місцем проживання батька, за умови бажання дитини.
Зобов`язано ОСОБА_2 у межах встановленого графіку забирати ОСОБА_4 за місцем її проживання та повертати її у межах встановленого графіку, за місцем проживання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивач ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, невірне з`ясування фактичних обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. 
Вважає, що встановлений судом графік для спілкування не відповідає найкращим інтересам дитини та обставинам справи.
Також рішення суду оскаржено представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Малофєєвим А.І., який в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки питання спілкування батька з донькою вже вирішено попереднім рішенням органу опіки та піклуванням, воно відповідає інтересам дитини, сам відповідач дотримується такого графіку, у зв`язку з чим не вбачає правових підстав для його зміни. 
Вказує, що суд ухвалюючи рішення та визначаючи графік спілкування батька з дитиною, вийшов за межі позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, приходить до наступних висновків. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 07.08.2015 по 08.12.2018, який було розірвано рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2018. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_9 уклала шлюб із ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано 29.11.2019 Диканським РВ ДРАЦС Головного ТУ юстиції у Полтавській області.
Позивач проживає разом з донькою, чоловіком та сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 .
В зв`язку з існуючим спором щодо порядку спілкування з дитиною, ОСОБА_2 звернувся до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визначення його участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Рішенням Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради №31 від 25.02.2020 встановлено батькові ОСОБА_2 час для спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_4 наступним чином: -щовівторка з 17:30 до 19:30; -щочетверга з 17:30 до 19:30; -щонеділі з 10:00 до 18:00 протягом першого місяця у присутності матері, а в подальшому без її присутності. 
Попереджено батьків про коректність поведінки при вирішенні даного питання, вказано на не підбурювання малолітньої доньки один проти одного та на необхідність в спілкуванні з дитиною вести себе таким чином, щоб не завдавати шкоди цілеспрямованому вихованню та розвитку малолітньої. В разі порушення або невиконання даного рішення органу опіки та піклування одним із батьків, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, позивач вказувала, що змінились умови та обставини, за яких вказаний графік було визначено. Так, донька виросла, ходить до школи, а не до дитячого садочку, відвідує гуртки, в неї мається позакласне навчання, тоді як попередній графік органом опіки та піклування було затверджено коли доньці було лише 3 роки, а на момент розгляду справи майже 8 років.
Вважає, що зазначений графік спілкування батька з дитиною не відповідає інтересам останньої та не враховує ті життєві зміни, які відбулись за ці п`ять років. 
Беручи до уваги інтереси дитини, рівність прав батьків у вихованні дитини, бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою, суд частково задовольнив позовні вимоги та визначив новий графік спілкування батька з донькою, а саме : щосереди з 14-30 год. до 19-00 год. без присутності матері, за умови забезпечення батьком відвідування дитиною гуртків, та враховуючи бажання дитини; перша та третя субота щомісяця з 11-00 год. до неділі 17-00 год., без присутності матері, за місцем проживання батька, за умови бажання дитини. При цьому, суд взяв до уваги новий графік спілкування, який було надано Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради від 27.02.2024.
Колегія суддів частково погоджується з вказаним висновком суду.
Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Згідно ст. 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Статтею 15 ЗУ «Про охорону дитинства» визначено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.
Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.
Згідно статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Частиною 13 статті 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.
Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 189/68/20.

Сторонами не заперечується наявність в колишнього подружжя спору щодо участі батька у спілкуванні з донькою, який неодноразово ставав предметом вирішення органом опіки та піклування. 
Так, в ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання щодо зобов`язання третьої особи - служби у справах дітей виконкому Київської районної у м. Полтаві ради надати письмовий висновок щодо розв`язання спору про порядок участі батька у вихованні доньки ОСОБА_3 . 
Ухвалою Полтавського районного суду від 18.01.2024 р. клопотання задоволено та зобов`язано Службу у справах дітей надати письмовий висновок щодо доцільності зміни раніше визначеного графіку № 51 від 25.02.2020 спілкування батька ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_4 та можливі варіанти встановлення нового графіку.
На виконання останньої Виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради, як органом опіки та піклування було надано висновок щодо доцільності зміни порядку участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Згідно вказаного висновку, в якому було враховано обґрунтування заявлених позивачем вимог, позицію батька, зміну віку дитини та її шкільне життя, що призвело до об`єктивних змін в її розпорядку дня (навчання в шкоді, відвідування гуртків), орган опіки та піклування вважав за доцільне змінити порядок участі батька в вихованні дитини наступним чином:
- щосереди з 14-30 год. до 19-00 год. без присутності матері, за умови забезпечення батьком відвідування дитиною гуртків, та враховуючи бажання дитини;
- перша та третя субота щомісяця з 11-00 год. до неділі 17-00 год., без присутності матері, за місцем проживання батька, за умови бажання дитини.
Взявши вказаний висновок до уваги суд першої інстанції поклав його в основу свого рішення.
В ході апеляційного перегляду сторона позивача заявила, що фактично на даний час вже склався порядок спілкування батько з дитиною, яка залюбки залишається в нього вдома на вихідні, підтримує доброзичливі стосунки із членами його нової родини, що відповідає інтересам Ліки та не суперечить її розпорядку дня. 
Одночасно, зауважили, що визначене графіком побачення батька з дитиною щосереди не є оптимальним для її інтересів, оскільки вказаний час побачень з 14-30 год до 19 год. співпадає з перебуванням дитини на позакласному навчанні, на якому школярі початкових класів готують домашнє завдання, після чого Ліка має йти відвідати гурток танцю. 
Обговоривши  необхідність  побачень батька з дитиною  щосереди, колегія суддів дійшла до висновку, що  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , буде краще, коли вона  матиме можливість перебувати в школі на групі продовженого дня, готуватиме домашнє завдання, після чого буде займатись в гуртках, що відповідає її освітнім потребам. 
Разом з цим, вказаний час спілкування співпадає з робочим часом і питання побачень в такий час відповідача, який є працюючою особою, ставить під сумнів їх доцільність.
Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хворост Д.М. та зміни судового рішення шляхом виключення з графіку спілкування батька з дитиною вказівки про їх побачення щосереди. 
Доводи апеляційної скарги представника відповідача адвоката Малофєєва А.І. висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до заперечень запропонованого органом опіки та піклування графіку спілкування з дитиною, який суд обґрунтовано прийняв до уваги та поклав в основу свого рішення. 
При цьому, саме сторона відповідача ініціювала покладення на орган опіки та піклування обов`язку по наданню письмового висновку по розв`язанню спору щодо порядку участі батька у вихованні доньки ОСОБА_3 , з чим погодився суд першої інстанції та постановив з цього приводу відповідну ухвалу 
При цьому, в своєму рішення суд вірно наголосив, що батьки не позбавлені права у майбутньому змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дитини. Також у разі виникнення підстав для твердження про настання негативних наслідків для дитини за результатами спілкування з батьком у випадку доведеності вказаного мати не позбавлена права порушити питання про зміну способу участі батька у вихованні дитини, що доводиться усталеною практикою Верховного Суду.
Посилання представника відповідача на те, що взявши до уваги новий висновок органу опіки та піклування суд фактично вийшов за межі позовних вимог, не заслуговує на увагу, оскільки вказані висновки є обов`язковими при розгляді справ подібної категорії, вирішення питань щодо участі батьків у вихованні дітей є дискреційними повноваженнями такого органу і мають братись до уваги судам при вирішенні спорів.
За вказаних обставин, апеляційна скарга представника відповідача адвоката Малофєєва А.І. підлягає залишенню без задоволення. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_2 – адвоката Малофєєва Артема  Івановича залишити без задоволення. 
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни задовольнити частково. 
Рішення  Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року змінити.    
Виключити з визначеного судом графіку спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 вказівку на зустрічі:
- щосереди з 14-30 год. до 19-00 год. без присутності матері, за умови забезпечення батьком відвідування дитиною гуртків, та враховуючи бажання дитини.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2024 року.

Судді : О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин