ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2024 р.                                                                   Справа №926/895/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                            Кравчук Н.М.
суддів                                                                                Матущак О.І.
          Скрипчук О.С. 
секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши          апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою 
                                  Чернівецької міської ради від 12.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1985/24
                              від 15.07.2024) 
на рішення                    Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 28.06.2024, суддя О.Г. Проскурняк)
та апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 12.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1986/24 від 15.07.2024)
на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 28.06.2024, суддя О.Г.Проскурняк)
у справі                     № 926/895/24
за позовом:                    Фізичної особи-підприємця Яцка Ярослава Васильовича (надалі ФОП Яцко  Я.В.), с. Великий Кучурів
до відповідача:          Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці
про:                              стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 328  782,00  грн.,

за участю представників:
від позивача: Яцко Я.В., Севостьянчик Є.С.;
від відповідача ( в режимі відеоконференції): Фуркал С.О. 

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 Фізична особа-підприємець Яцко Ярослав Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 328  782,00  грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ФОП Яцко Я.В. та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради укладено договір підряду № 379 на поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вул. Степана Бандери, 1 (додаткові роботи) від 02 серпня 2023 року. ФОП Яцко Я.В. належним чином надав всі передбачені договором послуги з поточного ремонту. За час надання послуг, передбачених договором, відповідач не надсилав у порядку встановленому договором жодних повідомлень (претензій), щодо якості наданих послуг. Проте, відповідач відмовився оплатити виконані роботи, зазначивши, що на момент подання актів, на об`єкті зафіксована надмірна вологість у приміщенні (замокання стін, цвіль та надмірний конденсат у вигляді капель на стелі), а тому встановити обсяг виконаних робіт по договору № 379 від 02.08.2023 не має можливості.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2024 року у справі №926/895/24 (суддя О.Г. Проскурняк) позов задоволено. Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь Фізичної особи – підприємця Яцко Ярослава Васильовича заборгованість у розмірі 328 782,00 грн., яка виникла у зв`язку з неоплатою відповідачем за надані позивачем послуги з поточного ремонту за договором підряду № 379 від 02 серпня 2023 року та судовий збір у розмірі 3  945,38 грн.
В ході розгляду справи суд встановив, що 02.08.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та ФОП Яцко Я.В. укладено договір № 379 на поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вул.Степана Бандери, 1 (додаткові роботи). На виконання пункту 4.1 договору позивачем складено акт надання послуг за 2023 рік на загальну суму 328  782,00 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік за формою КБ-3 та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вулиці Степана Бандери, 1 (витрати по факту). Вказані документи отримано відповідачем 20 грудня 2023 року, про що стоїть відповідна відмітка. Суд зазначив, що посадовими особами відповідача всупереч умовам договору, після обстеження приміщення не складено актів про наявність недоліків, порядку їх усунення, тощо. Водночас, відповідач, вказавши на недоліки без з`ясування причин виникнення надмірної вологості у приміщенні, не скористався своїм правом, визначеним пунктом 6.2 договору, на безоплатне усунення недоліків (дефектів), зменшення вартості послуг тощо, а просто відсторонився від свого обов`язку оплатити вартість наданих послуг, зазначивши, що встановити вартість робіт неможливо.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2024 у даній справі заяву адвоката позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено. Стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь Фізичної особи – підприємця Яцко Ярослава Васильовича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25  581,00 грн.
При прийнятті додаткового рішення суд, надавши оцінку поданим позивачем документам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, при цьому, врахувавши характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, прийнявши до уваги ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дійшов висновку про задоволення поданої адвокатом позивача заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 581,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та додатковим рішенням, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Скаржник вважає рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.02.20 незаконним, необґрунтованим, прийнятим при неповному з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ФОП Яцка Я.В. в повному обсязі. Зокрема, скаржник зазначає, що у матеріалах справи відсутній кошторис до договору, який визначає перелік та вартість замовлених Департаментом робіт. Наголошує, що підставою відмови у прийнятті робіт по пред`явленому акту на суму 328 782,00 грн. була неможливість встановити не ціну виконаних робіт, а їх обсяг (фактичне виконання), про що вказано в листі Департаменту від 25.12.2023 №23/01-12/5660. Підставою такого висновку було знищення результатів виконаних позивачем робіт до прийняття їх відповідачем через надмірну вологість у приміщенні (замокання стін, цвіль та надмірний конденсат у вигляді капель на стелі). Відтак, наголошує скаржник, акт наданих послуг було повернуто позивачу без здійснення оплати відповідно до пункту 4.1 договору, згідно з яким Замовник зобов`язаний повернути акти Виконавцю в разі виявлення невідповідності в частині фактично наданих послуг. Також апелянт звертає увагу суду на те, що, на його думку, відповідачем в цілому дотримано порядку прийняття робіт, передбаченого розділом 4 договору, у встановлений договором строк заявлено про виявлені невідповідності в частині фактично наданих позивачем послуг. Вважає, що позивач взагалі не надав будь-яких доказів на підтвердження факту реального виконання робіт за договором, окрім підписаного в односторонньому порядку акта. Неможливість прийняття робіт по договору обумовлено погіршенням погодніх умов, атмосферними опадами, а також тим, що приміщення, в якому проводилися роботи, не має систем обігріву, погано провітрюється та знаходиться у підвалі і, як наслідок, результати роботи позивача (предмет договору підряду, яким є поточний ремонт приміщення) зазнали впливу вказаних факторів у вигляді замокання стін, цвілі, надмірного конденсату у вигляді капель на стелі. Відтак, Департамент станом на момент прийняття робіт не міг з достовірністю встановити фактичне виконання робіт позивачем, а такі роботи, з урахуванням положень частини першої статті 855 ЦК України, не підлягають оплаті.
В апеляційній скарзі на додаткове рішення від 27.06.2024 у даній справі  скаржник вважає оскаржуване додаткове рішення необґрунтованим, у зв`язку із тим, що суд не з`ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що відповідачем через систему «Електронний суд» заявлялося клопотання про зменшення суми судових витрат під час розгляду справи, відповідно до якого неспівмірність витрат на правничу допомогу пов`язане не тільки із складністю виконаної роботи, але і обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. На думку скаржника, суд першої інстанції, посилаючись на неможливість втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, не врахував, що позивачем також заявлялися витрати, які адвокат здійснив у зв`язку із наданням позивачу правової допомоги. Також судом не враховано обґрунтовані заперечення відповідача щодо розрахунку розміру гонорару та здійснених адвокатом витрат.  Відповідач просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача від 21.06.2024 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
ФОП Яцко Я.В. у відзиві на апеляційні скарги заперечує проти доводів скаржника повністю, рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2024 та додаткове рішення від 27.06.2024 у даній справі вважає прийнятими із врахуванням всіх інтересів сторін, фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства. Позивач наголошує, що згідно з пунктами 2.5, 2.8 договору на Виконавця покладено обов`язок  негайного виконання  недоліків (дефекти) або відступів від умов договору, виявлених у процесі надання послуг та під час прийому-передачі послуг.  Звертає увагу, що пунктом 6.1 договору визначено обов`язки Замовника, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги, а також прийняти надалі Виконавцем послуги або при виявленні недоліків у наданих послугах скласти акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх падання, чого відповідачем дотримано не було, не складено актів про наявність недоліків, порядку їх усунення, тощо. 
Також позивач вбачає вину відповідача у формі бездіяльності за утворення дефектів предмета договору. Зазначає, що 02.11.2023 складено акт за результатами огляду об`єкта дослідження, огляд проводився у присутності позивача – ФОП Яцко Я.В. і представника відповідача Голованова О.В. Об`єктом дослідження згідно даного акта був «Поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вул. С.Бандери. додаткові роботи, договір №379 та договір №288 в м.Чернівці. При огляді встановлено: Ідентифіковано об`єкт дослідження, визначено перелік фактично виконаних робіт, виконано необхідну фотофіксацію. В ході огляду представником Замовника ОСОБА_1 було заявлено про наявність проблем з дахом бомбосховища і потребу у виконанні ремонтних робіт. Виконання поточного ремонту, що є предметом договору №379 укладеного між позивачем і відповідачем не передбачено жодних робіт щодо даху бомбосховища. Тому вина у завданні шкоди предмету договору, яке відбулось через незадовільний стан даху лежить на відповідачу, а так як предмет договору зазнав певної незначної шкоди (обсяг якої відповідач не визначив і належним чином не задокументував), а не знищений повністю, позивач має повне право на отримання коштів за надані ним послуги відповідачу згідно умов договору.

Щодо доводів скаржника в частині оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 27.06.2024, позивач, зокрема, зазначив, що суд взяв до уваги статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про падання правової допомоги. Водночас, скаржник у апеляційній скарзі навів власні оціночні судження щодо обсягу надання професійної правничої допомоги позивачу, однак не долучив жодних належних і достовірних доказів, які підтверджують те, що наданий обсяг допомоги є неспівмірним зі складністю справи, розміром позовних вимог, необхідністю надавати той чи інший вид правової допомоги. 
Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, наведені в апеляційних скаргах.
Позивач та його уповноважений представник просили залишити без змін оскаржувані рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду, апеляційні скарги – без задоволення.
Вивчивши апеляційні скарги, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
02.08.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Яцко Ярославом Васильовичем (Виконавець) укладено договір № 379 на поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вул. Степана Бандери, 1 (додаткові роботи), згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг поточного ремонту споруди цивільного захисту (бомбосховище) на вул. Степана Бандери, 1 (додаткові роботи) (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.
Термін надання послуг – до 30.09.2023. Місце надання послуг – споруда цивільного захисту (бомбосховище) на вул. Степана Бандери, 1 (п.п. 5.1, 5.2 договору).
Пунктам 1.2, 1.3 договору визначено, що види і кількість наданих послуг мають відповідати договірній ціні. Обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків чи потреб Замовника.
Пунктами 2.3, 2.5, 2.8 договору сторони погодили, що недоліки (дефекти) або відступи від умов договору, виявлені у процесі надання послуг та під час прийому-передачі послуг, Виконавець усуває негайно, в розумні строки, за власний рахунок. У разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це Виконавця та скласти за його участі акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Виконавець зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.
Відповідно до 3.1, 3.2 договору договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є твердою і становить 349  617,00 грн. без ПДВ та є невід`ємною частиною договору (додаток №1). Джерело фінансування – кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Уповноважені представники Замовника негайно розпочинають прийняття наданих послуг та зобов`язані у термін протягом 10 робочих днів з дня подання актів перевірити надані послуги та правильність застосування розцінок і підписати акти в частині фактично наданих послуг, або повернути їх Виконавцю в разі виявлення невідповідності в частині фактично наданих послуг (п. 4.1 договору).
Пунктом 6.1 договору визначено обов`язки Замовника, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги, а також прийняти надані Виконавцем послуги або при виявленні недоліків у наданих послугах скласти акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх надання.
У пункті 6.2 договору унормовані права Замовника, зокрема, відмовитися від договору в будь-який час до закінчення надання послуг, оплативши Виконавцю виконану частину зобов`язань по договору з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою. Здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Виконавця, технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, строками, вартістю та обсягами надання послуг. Повернути акти без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.1 розділу 4 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо) (підпункти 6.2.2, 6.2.3, 6.2.5 пункту 6.2 договору).
Підпунктом 6.2.6 пункту 6.2 договору сторони передбачили, що  у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим договором, під час їх виконання Виконавцем або прийняття Замовником, або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором, Замовник має право вимагати від Виконавця: - безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумні терміни; - пропорційного зменшення вартості послуг; - усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Виконавцем втрат на їх усунення та відшкодування збитків.
Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2023, але в будь -якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Дію договору може бути продовжено за взаємною згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні. Датою укладання договору є дата підписання його сторонами (п.10.1 договору).
В подальшому 23.10.2023 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 379, в якій сторони домовились викласти п. 5.1 в наступній редакції: “Термін надання послуг – 15.12.2023”. В решті зміст договору від 02.08.2023 № 379 залишено без змін.
У відповідності до умов п. 4.1 договору позивачем  складено акт надання послуг за 2023 рік на загальну суму 328  782,00 грн. за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік за формою КБ-3 до акту надання послуг за 2023 рік та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вулиці Степана Бандери, 1 (витрати по факту) (а.с.  6, 13-17).
20 грудня 2023 року разом із листом № 20 позивач нарочно передав відповідачу на підписання акт надання послуг за 2023 рік на загальну суму 328 782,00 грн. за формою КБ-2в у двох екземплярах; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік, за формою КБ-3 до акта надання послуг за 2023 рік, на загальну суму 328 782,00 грн. у двох екземплярах та підсумкову відомість ресурсів в двох екземплярах. Вказані документи отримано відповідачем 20.12.2023, про що стоїть відповідна відмітка (а.с. 8, 9).
25 грудня 2023 року листом № 23/01-12/5660 Департаментом інфраструктури та благоустрою повернуто акти виконаних робіт без підписання, у зв`язку з неможливістю встановити обсяг виконаних робіт по договору № 379 від 02.08.2023, оскільки на момент подання актів, на об`єкті зафіксована надмірна вологість у приміщенні (замокання стін, цвіль та надмірний конденсат у вигляді капель на стелі) (а.с. 24).
20 лютого 2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 20/02 про сплату боргу за надану послугу поточного ремонту. У претензії зазначено, що 20 грудня 2023 року відповідач наручно отримав лист № 20 із документами, що підтверджують вартість виконаних робіт. При цьому відповідач не оплатив виконані роботи за договором № 379 та відмову від прийняття послуг згідно умов договору не надіслав. Позивач просив відповідача погасити заборгованість в сумі 328  782,00 грн. за виконанні роботи за договором № 379 (а.с.  7).
29.02.2024 відповідач направив позивачу лист-відповідь № 23/01-12/687, в якій зазначив, що після отримання листа № 20, яким було направлено на оплату виконані роботи наданих послуг з доданими документами, Департаментом було здійснено обстеження місця надання послуг в контексті пред`явлення до плати по договору робіт та встановлено, що на момент подання акта та проведення обстеження приміщення зафіксована надмірна вологість (замокання стін, цвіль та надмірний конденсат у вигляді капель на стелі), що унеможливлює встановити обсяги виконаних робіт із поточного ремонту цього приміщення. У зв`язку із неможливістю встановити обсяги виконаних робіт, з огляду на те, що станом на даний час строк дії договору закінчився, підстави для оплати таких коштів у Департаменту відсутні (а.с. 26).
Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду в сумі 328  782,00  грн.
При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України).
Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 02.08.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Яцко Ярославом Васильовичем (Виконавець) укладено договір № 379 на поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вул. Степана Бандери, 1 (додаткові роботи) відповідно до умов якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе обов`язки з надання послуг поточного ремонту споруди цивільного захисту (бомбосховище) на вул. Степана Бандери, 1 (додаткові роботи) (код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як зазначалось вище, п. 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Уповноважені представники Замовника негайно розпочинають прийняття наданих послуг та зобов`язані у термін протягом 10 робочих днів з дня подання актів перевірити надані послуги та правильність застосування розцінок і підписати акти в частині фактично наданих послуг або повернути їх Виконавцю в разі виявлення невідповідності в частині фактично наданих послуг.
На виконання п. 4.1 договору позивачем складено та передано для підписання відповідачу акт надання послуг за 2023 рік на загальну суму 328  782,00 грн. за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік за формою КБ-3 до акту надання послуг за 2023 рік та підсумкову відомість ресурсів об`єкт: Поточний ремонт споруди цивільного захисту (бомбосховища) на вулиці Степана Бандери, 1 (витрати по факту), які отримано Департаментом 20.12.2023.
Пунктом 6.1 договору визначено обов`язки Замовника, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги, а також прийняти надані Виконавцем послуги або при виявленні недоліків у наданих послугах скласти акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх надання.
Суд звертає увагу, що підпунктом 6.2.6 пункту 6.2 договору сторони передбачили, що  у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим договором, під час їх виконання Виконавцем або прийняття Замовником, або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором, Замовник має право вимагати від Виконавця: - безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумні терміни; - пропорційного зменшення вартості послуг; - усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Виконавцем втрат на їх усунення та відшкодування збитків.
Однак, всупереч умовам договору, посадовими особами відповідача акти виконаних робіт було повернуто позивачу без підписання з тих підстав, що на об`єкті зафіксована надмірна вологість у приміщенні , замокання стін, цвіль та надмірний конденсат у вигляді капель на стелі, проте, актів про наявність недоліків не складено.
Отже, відповідач, вказавши на недоліки без з`ясування причин виникнення надмірної вологості у приміщенні не скористався своїм правом, визначеним пунктом 6.2 договору, на безоплатне усунення недоліків (дефектів), зменшення вартості послуг тощо, а просто відсторонився від свого обов`язку оплатити вартість наданих послуг, зазначивши, що встановити вартість робіт неможливо.
У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Отже, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаних однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.
Як зазначалося вище, підставою відмови у прийнятті робіт по пред`явленому акту на суму 328 782,00 грн.(лист Департаменту від 25.12.2023 №23/01-12/5660) була неможливість  Замовником встановити обсяг виконаних робіт по договору № 379 від 02.08.2023, у зв`язку з надмірною вологістю у приміщенні у якому проводився поточний ремонт.
Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, заперечуючи позовні вимоги, покликається на статтю 855 ЦК України якою визначено, що якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи  стало неможливим без вини  сторін, підрядник не має права вимагати  плати за  роботу.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням відповідача та зауважує, що відповідач жодним чином не довів, що результати виконаних позивачем робіт були знищені, як і не довів, що предмет договору не може використовуватись за призначенням і не підлягає відновленню.. Відповідачем не надано акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) складання якого є його обов`язком згідно договору.
Як вбачається з  Акта оцінки стану готовності захисної споруди  цивільного захисту сховища № 96050 від 26.01.2024, який був долучений до матеріалів справи самим відповідачем, бомбосховище оцінюється як  обмежено готове до використання за призначенням і підлягає капітальному ремонту - дах та вентиляційна система ( т.1 а.с.87-89).
В судовому засіданні було з`ясовано, що шкода, яка була завдана приміщенню бомбосховища сталася через незадовільний стан даху, у зв`язку із погіршенням погодніх умов, атмосферними опадами, а також тим, що приміщення бомбосховища не має системи обігріву, погано провітрюєтьтся, знаходиться в підвалі.
Відтак, поточний ремонт приміщення, що предметом договору підряду, зазнав вищевказаних факторів впливу з вини саме відповідача, його бездіяльності.
Підсумовуючи все вищенаведене, беручи до уваги погоджені сторонами умови договору та норми чинного законодавства, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 328  782,00 грн., яка виникла у зв`язку з не оплатою відповідачем за надані позивачем послуги з поточного ремонту за договором підряду № 379 від 02.08.2023, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2024 року у даній справі, яким стягнуто з Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради на користь Фізичної особи – підприємця Яцко Ярослава Васильовича понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25  581,00  грн., колегія суддів враховує наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частинами 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)   складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В силу частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)   дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача – адвокатом Севостьянчик  Є.С. подано через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 926/895/24, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 25  581,00 грн.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги № 25/03 від 25.03.2024, укладений між Адвокатом Севостьянчик Є.С. та ФОП Яцко Я.В. (Клієнт); додаткову угоду №1 від 23.04.2024 до зазначеного договору; акт приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2024 за договором про надання правничої допомоги № 25/03 від 25.03.2024; платіжну інструкцію № 332 від 21.06.2024; рахунок проживання, чек проживання, квитки.
Відповідно до змісту пункту 1.1 договору про надання правової допомоги № 25/03 від 25.03.202 за цим договором Адвокат зобов`язується за завданням Клієнта надавати Клієнту професійну правничу допомогу (послуги), а Клієнт зобов`язується оплатити за надання послуг та фактичні витрати Адвоката, необхідні для виконання цього договору.
Під послугами у цьому договорі розуміється наступне: захист, представництво та надання інших видів правової допомоги.
23 квітня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 25/03 від 25 березня 2024 року.
Згідно із п. 3.2 додаткової угоди розмір гонорару визначається сторонами за домовленістю та складається із вартості послуг, що була надана Адвокатом Клієнту та зазначена ним в актах приймання-передачі наданих послуг з врахуванням положень цього договору, але у будь-якому випадку не може перевищувати 40  000,00 грн. При визначені гонорару враховується: - обсяг і час роботи, що потрібний Адвокату для належного виконання доручення; - ступінь складності правових питань, що стосується доручення; - вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; - необхідність виїзду Адвоката у відрядження; - важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта; - особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення; - характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом.
Щодо заперечень скаржника щодо розрахунку розміру гонорару та здійснених адвокатом витрат, колегія суддів враховує таке.
Актом приймання-передачі наданих послуг від 20.06.2024 сторони договору підтвердили надання правничої допомоги за договором № 25/03 на суму 25  581,00 грн.  (а.с.  113-114 ) Клієнт підписанням цього акта підтверджує, що всі зазначені послуги були надані Адвокатом у повному обсязі.
Щодо заперечень скаржника про суми  витрат на відрядження, то згідно з  п. 8 акту сторонами погоджено компенсацію витрат на відрядження адвоката для участі у судових засіданнях по справі № 926/895/24, в тому числі компенсація витрат на проїзд від робочого місця адвоката з м. Хуст, Закарпатської області до м. Чернівці на підставі наданих адвокатом квитків на автобус, та компенсація витрат на проживання адвоката під час відрядження в м. Чернівці. На підтвердження вказаних витрат до матеріалів справи долучено рахунок проживання, чек проживання, квитки на проїзд (а.с. 115-116, 121).
Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №    910/12876/19).
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обгрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є предметом оцінки у кожному конкретному випадку, а сама лише незгода скаржника з наданою судом оцінкою відповідних доказів, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, розумності їх розміру тощо не свідчить про незаконність оскаржуваного судового рішення (наведедна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.04.2024 справа №  914/1508/23).
Проаналізувавши документи, які додані до заяви  про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, а такий розмір витрат є обґрунтованим і відповідає критеріям співмірності та розумної необхідності таких витрат.
Скаржник у апеляційній скарзі навів власні оціночні судження щодо обсягу надання професійної правничої допомоги позивачу, разом з тим, не надав суду жодних належних і достовірних доказів, які підтверджують те, що наданий обсяг допомоги є неспівмірним зі складністю справи, розміром позовних вимог, необхідністю надавати той чи інший вид правової допомоги.
Беручи до уваги наведені вище правові норми, надавши оцінку поданим заявником (позивачем) доказам на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв обґрунтованості, пропорційності (співмірності) до предмета спору, справедливості та розумності таких витрат, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 25 581,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і ці витрати є співрозмірними з виконаною роботою, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.
Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг, ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2024 року та додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2024 у справі №926/895/24.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч.1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваних рішень суду першої інстанції, як таких, що ухвалені відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи те, що суд залишає апеляційні скарги без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 244, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційні скарги Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.06.2024 року та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.06.2024 у справі №926/895/24 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг залишити за скаржником. 
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Судді                                                                                           О.І. Матущак

                                                                                          О.С. Скрипчук