ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024                                                  м. Дніпро                            Справа № 904/1615/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., 
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 у справі (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст ухвали складено 02.07.2024 
за скаргою Фермерського господарства «Дніпро» на звіт від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, постанову приватного виконавця Селезньова М.О. про затвердження звіту від 20.05.2024 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро», м. Дніпро
до відповідача-1 Фермерського господарства «Дніпро», с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області
до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області
до відповідача-3 ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», м. Дніпро
про стягнення 41447298,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст скарги і ухвали суду першої інстанції.

06.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фермерського господарства «Дніпро» надійшла скарга в якій останній просить суд:
- скасувати звіт від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, що становить 735882,00 грн без ПДВ;
- скасувати постанову приватного виконавця Селезньова М.О. про затвердження звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю у кількості 59,616 тон, що становить 735882,00 грн. без ПДВ.
12.06.2024 від ФГ «Дніпро» через систему «Електронний суд» подано заяву якою усунено недоліки скарги поданої 06.06.2024 та в доповнення до її первісних вимог просить суд:
- прийняти скаргу ФГ «Дніпро» на повідомлення-рішення (постанову) приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 23.05.2024 № 01-29/5276 про «затвердження» звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року та про скасування звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, що становить 735882,00 грн без ПДВ;
- витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича копію звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року;
- зупинити передачу на реалізацію приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем 59,616 тон соняшника врожаю 2022 року, належного ФГ «Дніпро», до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області скарги ФГ «Дніпро» від 06.06.2024 у справі № 904/1615/22 по суті та набрання рішенням з цього питання законної сили.
За результатами розгляду скарги ФГ «Дніпро» Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 02.07.2024 у задоволенні скарги відмовив.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ФГ «Дніпро» оскаржує її      в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду    (далі - ЦАГС) і просить:
- призначити незалежну експертизу з метою підготовки рецензії на звіт від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року та визначення ринкової вартості врожаю соняшника 2022 року в кількості 59,616 тон, належного ФГ «Дніпро», який перебуває у ТОВ «Імперія Грандіс», яку доручити провести експертам Київського науково-дослідного інституту наукових експертиз, експерту поставити на вирішення питання: «Яка ринкова вартість зерна соняшника (врожаю 2022 року) в кількості 59,616 тон станом на 20.05.2024, що належить ФГ «Дніпро» та перебуває на зберіганні в ТОВ «Імперія Грандіс»;
- скасувати ухвалу повністю та ухвалити нове судове рішення, яким: визнати оцінку врожаю соняшника у кількості 59,616 тон зазначену у звіті від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю 2022 року в сумі 735882,00 грн без ПДВ заниженою та такою, що не відповідає ринковій вартості, станом на день проведення оцінки - 20.05.2024;
- врегулювати спір між приватним виконавцем Селезньовим М.О.,             ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» з боку стягувача та ФГ «Дніпро» ОСОБА_1 ОСОБА_2 з боку солідарних боржників щодо оцінки врожаю соняшника 2022 року зокрема та щодо взагалі реального і повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 у справі № 904/1615/22 (наказів Господарського суду Дніпропетровської області, виданих на підставі вказаного рішення) за участю судді Центрального апеляційного господарського суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування суттєвих аспектів справи та вимог скарги, а саме:
- апелянт стверджує, що експерт Жиров А.К. оцінив соняшник занижено, визначивши вартість 1 тони соняшника у сумі 12400,00 грн, тоді як його ринкова вартість становить 18950,00 грн за 1 тону. При цьому, скаржнику незрозуміло, якими критеріями керувався експерт при визначенні оцінки, оскільки вказана сума значно відрізняється від ринкової ціни. Скаржник зауважує, що неврахування експертом середньої ринкової вартості майна призводить до можливих втрат для господарства на суму 393841,20 грн, що могло б бути попереджене зупиненням реалізації 59,616 тон соняшника до вирішення справи по суті;
- апелянт наголошує, що суд першої інстанції залишив без розгляду його вимогу щодо зупинення передачі на реалізацію 59,616 тон соняшника приватним виконавцем Селезньовим М.О. до моменту розгляду скарги по суті. Ця вимога була уточнена та доповнена доказами 12.06.2024, проте суддя Бажанова Ю.А. не врахувала її при постановленні судового рішення;
Також апелянт зазначає, що під час розгляду місцевим господарським судом скарги ФГ «Дніпро» на експертний звіт та дії приватного виконавця суд першої інстанції припустився низки порушень, які стосуються доказової бази, призначення експертизи та розгляду аргументів скаржника, а саме:
- відповідно до ст. 99 ГПК України, суд першої інстанції мав право призначити експертизу для встановлення істотних обставин справи, зокрема щодо правильності оцінки вартості врожаю, оскільки скаржник ставив під сумнів об`єктивність оцінки, зробленої експертом Жировим А.К. Непризначення експертизи обмежило можливість скаржника довести недостовірність вартості, яку визначив експерт;
- відповідно до позиції Верховного Суду, рецензування звіту є одним із законодавчо визначених способів спростування його результатів. Суд мав забезпечити можливість незалежного рецензування, що могло б підтвердити або спростувати достовірність оцінки, зробленої експертом Жировим А.К. 
- відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд мав право з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, проте не скористався цією можливістю;
- суд першої інстанції прийняв до уваги лише аргументи ТОВ «ФК «Капітал Дніпро» та приватного виконавця, ігноруючи аргументи скаржника, чим допустив порушення принципу рівності сторін, закріпленого в ст. 7 ГПК України;
- апелянт наголошує про вчасне подання ним заяви про відвід судді Бажанової Ю.А., яка діючи упереджено, залишила без уваги уточнену вимогу скарги щодо зупинення передачі майна на реалізацію. Заява про відвід була передана іншому судді, який відмовив у її задоволенні, однак, апелянт вважає, що суд мав розглянути заяву про відвід відповідно до статей 35 і 38 ГПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Бендерський проти України»).

3. Короткий зміст вимог відзивів на апеляційну скаргу та їх узагальнені доводи.

Не погодившись з доводами та вимогами апеляційної скарги ФГ «Дніпро», позивач ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» (далі - позивач) та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. (далі - приватний виконавець) подали до суду, сформовані в системі «Електронний суд» відповідні відзиви на апеляційну скаргу.
За змістом поданих відзивів просять колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ФГ «Дніпро», а оскаржувану останнім ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, з огляду на наступне.
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Селезньов М.О. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, спрямованою на затягування процесу виконання судових рішень, а наведені аргументи - суперечливими та безпідставними.
Приватний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 відносно боржника - ФГ «Дніпро», розпочате з метою примусового виконання кількох окремих судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення значних сум та витрат на правничу допомогу на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро». 
Відповідно до Закону № 1404-VIII, виконавець має право залучати суб`єктів оціночної діяльності для визначення вартості майна. Приватний виконавець звертає увагу, що він діяв у межах своїх повноважень, залучивши сертифікованого суб`єкта оціночної діяльності Жирова А.К. , який має всі необхідні документи і сертифікати, видані Фондом державного майна України. Цей суб`єкт виконав оцінку відповідно до чинних нормативно-правових актів, а тому немає підстав вважати оцінку необ`єктивною або недостовірною.
Відповідно до Закону № 2658-III, звіт про оцінку має містити висновки щодо вартості майна та опис процедур. Звіт № 2005-11/24, який склав суб`єкт оціночної діяльності Жиров А.К., відповідає вимогам закону, містить всю необхідну інформацію та обґрунтовані висновки. Таким чином, апеляційна скарга не надає жодних доказів на спростування даних цього звіту, а додані скріншоти з невідомих сайтів не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.
В межах примусового виконання судових рішень 14.05.2024 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника - врожай соняшника 2022 року,  а в подальшому проведено оцінку цього майна, його вартість становить 735882,00 грн без ПДВ.
Приватний виконавець зазначає, що за законом він не може втручатися у процес оцінки або впливати на результати, які визначає залучений суб`єкт оціночної діяльності. Законодавство лише зобов`язує виконавця залучити оцінювача, отримати результати оцінки та повідомити про них сторони. Будь-які твердження апеляційної скарги щодо заниження вартості майна не мають відношення до дій виконавця, адже саме оцінювач несе відповідальність за об`єктивність та достовірність оцінки.
Після оцінки майна боржника за встановленою процедурою, сторонам виконавчого провадження було надіслано повідомлення про результати оцінки з правом її оскарження. Боржник отримав відповідне повідомлення, але не оскаржив результати оцінки у встановлені строки. Відтак, майно підлягає реалізації через електронні аукціони, що відповідає чинному законодавству про виконавче провадження.
Приватний виконавець звертає увагу на непослідовність апелянта, який у різних скаргах вказує різну вартість того самого майна. В одній скарзі вартість насіння соняшника врожаю 2022 року зазначено у сумі 12901,27 грн за тону, в той час як в апеляційній скарзі ця ж вартість уже вказана як 18950,00 грн за тону. Така непослідовність свідчить про недобросовісну поведінку апелянта та його маніпуляції обставинами справи.
Приватний виконавець зазначає, що часті апеляційні скарги апелянта, подані майже одночасно, спрямовані не на захист прав боржника, а на затягування виконавчого провадження. Це свідчить про зловживання процесуальними правами апелянтом, метою якого є ускладнення виконання судового рішення, а не вирішення реальних правових питань.
Крім того, безпідставною на думку приватного виконавця є апеляційна скарга, в частині, що стосується обов`язку суду забезпечити можливість незалежного рецензування звіту експерта Жирова А.К., оскільки суд першої інстанції не зобов`язаний самостійно замовляти рецензію на звіт про оцінку майна від 20.05.2024. Відповідно до принципу змагальності, закріпленого ст. 13 ГПК України, сторони самі несуть відповідальність за подання доказів на підтримку своїх позицій. Це означає, що кожна сторона зобов`язана надати необхідні докази своїх доводів або заперечень, а суд лише оцінює надані докази, але не збирає їх за власною ініціативою (згідно зі статтями 13, 14, 74, 80 ГПК України). 
Апелянт не подав до суду належної рецензії на звіт оцінювача або клопотання про її витребування, а тому його вимоги щоб суд з власної ініціативи замовив рецензію, суперечать процесуальним нормам і є безпідставними.
Також, приватний виконавець акцентує увагу суду на недопустимості зміни апелянтом своїх вимог на стадії перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, що фактично призводить до часткової зміни як предмета, так і підстав скарги, що є недопустимим в силу нормативних приписів ч. 3-4 ст. 46 ГПК України. Зміна предмета або підстав позову дозволяється лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції, у визначені строки.
Щодо розгляду заяви про відвід судді. 
Скаржник подав відвід через не зупинення суддею Бажановою Ю.А. передачі на реалізацію соняшника без надання достатніх доказів упередженості судді, що є вимогою для задоволення заяви про відвід. Заява була розглянута у встановленому порядку з дотриманням всіх процесуальних норм, а рішення про відмову в задоволенні відводу було ухвалене правомірно.
Приватний виконавець зауважує на безпідставності вимог апелянта щодо зупинення реалізації арештованого майна, адже відповідно до вимог діючого законодавства, оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна не призводить до автоматичного зупинення передачі майна на реалізацію, за винятком випадків, коли це зупинення ухвалюється судом. Також, згідно з нормами ГПК України, зупинення продажу арештованого майна можливе лише в рамках позову про визнання права власності на це майно або про виключення його з опису та зняття арешту. Тому вимоги про зупинення реалізації арештованого майна у даній справі є безпідставними.
Окрім того, приватний виконавець заперечує проти витребування матеріалів зведених виконавчих проваджень № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, оскільки предмет скарги стосується лише зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_3. Витребування матеріалів інших виконавчих проваджень не має правового підґрунтя і є лише маніпуляцією, спрямованою на затягування процесу виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо «бажання» укласти мирову угоду або «врегулювати спір» приватний виконавець вважає безпідставними та маніпулятивними, оскільки обов`язок боржників з повернення багатомільйонного боргу вже підтверджений остаточними рішеннями суду, і з моменту набуття чинності рішенням суду боржники не вжили жодних дій для його виконання. Навпаки, вони перешкоджають виконанню рішення, ухиляються від нього та вчиняють дії, що ускладнюють процес виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону № 1404-VIII, мирова угода може бути укладена між сторонами виконавчого провадження в процесі виконання рішення. Згідно з процесуальними нормами, мирова угода укладається за взаємною згодою боржника та стягувача і передається виконавцеві для подальшого затвердження судом, однак, на момент розгляду даної справи, жодних повідомлень про укладення мирової угоди між сторонами приватний виконавець не отримував.
Апеляційна скарга про «реальне виконання рішення» є голослівною і не підкріплена реальними діями з боку боржника.

Позивач по справі ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» є солідарним з доводами приватного виконавця, заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване ФГ «Дніпро» судове рішення без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою ЦАГС від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3320334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1413816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії; стягнуто з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на правничу допомогу у сумі 80000,00 грн; відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою ЦАГС від 15.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; в задоволенні решти вимог за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
07.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 01.11.2023 видано накази.
07.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, з урахуванням змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023, які набрали законної сили 15.11.2023 видано наказ.
Місцевим господарським судом встановлено, що з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 відносно ФГ «Дніпро» (ЄДРПОУ 24608019) у складі якого знаходяться: 
- виконавче провадження № НОМЕР_4 (відкрите 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі   № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн; 
- виконавче провадження № НОМЕР_5 (відкрите 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі   № 904/1615/22 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн судового збору;
- виконавче провадження № НОМЕР_6 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі   № 904/1615/22 про стягнення солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту   № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії; 
- виконавче провадження № НОМЕР_7 (відкрите 16.11.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 по справі - № 904/1298/23 про стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.
В рамках ЗВП № НОМЕР_3 приватним виконавцем Селезньовим М.О. 14.05.2024 проведений опис та накладено арешт на належне боржникові              ФГ «Дніпро» майна - соняшник врожаю 2022 року в кількості 59,616 тон, про що складено відповідну постанову.
20.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову ЗВП № НОМЕР_3 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Жирова А.К. , який має сертифікат від 19.01.2023 № 35/2023, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 19.01.2026) для участі у виконавчому провадженні з питань визначення ринкової вартості вказаного описаного й арештованого майна боржника.
23.05.2024 від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання надійшов висновок про вартість майна зі звітом № 2005-11/24 про оцінку вартості майна, згідно з яким вартість арештованого майна складає 735882,00 грн без ПДВ.
23.05.2024 приватним виконавцем направлене ФГ «Дніпро» повідомлення за вих. №01-29/5276 «Щодо результатів оцінки майна», в якому йшлося про те, що згідно звіту від 20.05.2024, загальна вартість соняшника врожаю 2022 року у кількості залікової ваги 59,616 тон становить 735882,00 грн без ПДВ. 
06.06.2024 від ФГ «Дніпро» до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на оцінку майна, проведену експертом Жировим А.К., стверджуючи, що ринкова вартість зерна була занижена. Крім того, ФГ «Дніпро» просить скасувати постанову приватного виконавця Селезньова М.О. про затвердження цієї оцінки та зупинити реалізацію зерна до розгляду скарги.
За змістом поданої скарги скаржник вважає, що дії приватного виконавця порушили його право, як сторони виконавчого провадження, на визначення дійсної ринкової вартості майна. При цьому скаржник стверджує, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій.
На думку скаржника, експертне визначення вартості (735882,00 грн за 59,616 тон насіння соняшника урожаю 2022 року) не відповідає ринковій ціні, оскільки за його даними, становить 18950,00 грн за тону. Також скаржнику є незрозумілим, які саме критерії для здійснення оцінки використовував експерт.
Представники ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» та приватний виконавець вважають оцінку законною, зазначають, що боржник не надав належних доказів для її спростування, зокрема рецензії на звіт оцінювача. Також вони вказали, що скарга не є підставою для зупинення реалізації майна, оскільки це може застосовуватись лише у випадках про визнання права власності.
Вказані обставини справи і є причиною виникнення даного спору.

5. Обставини, за наявності яких колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги без задоволення.

Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією даного спору місцевим господарським судом, який з посиланням на положення ГПК України та Закону № 1404-VIII вказав на те, що сторони виконавчого провадження можуть оскаржити дії чи бездіяльність державного (приватного) виконавця, якщо вважають, що порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 ГПК України). 
Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами, установами та особами на всій території України. Держава забезпечує виконання цих рішень у визначеному порядку (ст. 1291 Конституції України, положень ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України).
Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII). 
Виконавче провадження, як завершальна стадія судового процесу, передбачає примусове виконання рішень судів та інших органів через сукупність дій державних (приватних) виконавців (ст. 1 Закону № 1404-VIII). 
Виконавець зобов`язаний здійснювати всі дії щодо примусового виконання рішення своєчасно та неупереджено (ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII).
Основні заходи примусового виконання включають звернення стягнення на кошти, майно та інші активи боржника (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону № 1404-VIII).
Арешт майна боржника, який виконавець може накласти для забезпечення виконання рішення, включає опис та арешт майна (коштів) боржника, що є обов`язковим, якщо інші цінності боржника недостатні для задоволення вимог стягувача.
Статтею 56 Закону № 1404-VIII встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Як зазначалося вище, у даній справі ФГ «Дніпро», яке є боржником у виконавчому провадженні, фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі            № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила,     що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Таким чином, ФГ «Дніпро» скористалося своїм правом на оскарження оцінки майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.
Порядок визначення вартості майна боржника та проведення оцінки майна боржника передбачено ст. 57 Закону № 1404-VIII, за змістом якої визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5 ст. 57 Закону № 1404-VIII).
Таким чином законодавством визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.
При цьому аналіз ст. 57 Закону № 1404-VIII свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Крім того, зі змісту Закону № 1404-VIII вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 909/121/22).
Як зазначалося вище, постановою приватного виконавця від 20.05.2024 у виконавчому провадженні ЗВП № НОМЕР_3 призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Жирова А.К., якого попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження чи надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
Вказана постанова приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні не оскаржена.
20.05.2024 ФОП Жировим А.К. підготовлено звіт про оцінку вартості майна                      № 2005-11/24 (далі - Звіт). 
За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
За змістом ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення її вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Звіт № 2005-11/24, який склав суб`єкт оціночної діяльності Жиров А.К. , відповідає вимогам закону, містить всю необхідну інформацію та обґрунтовані висновки. При проведенні оцінки ФОП Жировим А.К. використано порівняльний підхід за принципом вартості заміщення.
Заперечуючи визначену оцінювачем у Звіті ціну реалізації нерухомого майна, ФГ «Дніпро» надало скрин із сайту (https://tripoli.land/ua/podsolnechnik) станом на 20.05.2024. 
Апеляційна скарга не містить жодного доказу на спростування даних звіту експерта-оцінювача, а доданий скаржником до матеріалів справи скрин з невідомого сайту (а. с. 5) не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.
Крім того, скаржник вважає, що місцевий господарський суд мав забезпечити можливість незалежного рецензування, що могло б підтвердити або спростувати достовірність оцінки, зробленої експертом Жировим А.К. 
Згідно сталої практики Верховного Суду, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки (такі висновки наведені у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі     № 826/6706/18; від 08.12.2022 у справі № 360/694/21; від 08.11.2023 у справі        № 761/38243/21; від 07.02.2024 у справі № 607/12426/18 та ін.).
Отже, якщо боржник не погоджується з оцінкою, він сам має забезпечити проведення рецензування звіту, оскільки саме він є зацікавленою стороною у спростуванні висновків експерта. Суд не зобов`язаний забезпечувати рецензування за власною ініціативою, а лише може врахувати результати рецензії, поданої стороною, при розгляді справи.
Скаржником доказів проведення рецензування звіту, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Жировим А.К. про оцінку вартості арештованого майна (соняшника врожаю 2022 року) місцевому господарському суду не надано, а тому безпідставними є доводи апелянта щодо незабезпечення судом цього процесу, адже саме на боржника чи іншу сторону, яка бажає спростувати оцінку покладається такий обов`язок.
Оскільки заявником не доведено у встановленому процесуальним законом порядку невідповідності звіту про оцінку майна вимогам законодавства та на підставі встановлених у справі фактичних обставин, суд виснував про відсутність підстав вважати, що ціна у звіті є заниженою, а права боржника у виконавчому провадженні порушені.
За вказаних обставин колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення скарги в частині вимоги ФГ «Дніпро» скасувати звіт експерта Жирова А.К. від 20.05.2024 про визначення ним загальної вартості соняшника врожаю 2022 року у кількості 59,616 тон, що становить 735882,00 грн без ПДВ; 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови приватного виконавця   Селезньова М.О. про затвердження ним звіту від 20.05.2024 експерта Жирова А.К. про загальну вартість соняшника врожаю у кількості 59,616 тон, що становить 735882,00 грн без ПДВ, оскільки ні нормами Закону № 1404-VIII, ні Інструкції    № 512/5, а ні іншими нормативно-правовими актами, не передбачено жодних повноважень виконавця щодо затвердження звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник посилається на повідомлення       про оцінку майна (в матеріалах справи міститься повідомлення від 23.05.2024      № 01-29/5276 щодо результатів оцінки майна), яке ФГ «Дніпро» отримало від приватного виконавця. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу прийняття приватним виконавцем Селезньовим М.О. постанови про затвердження звіту експерта-оцінювача. Приватним виконавцем «повідомлення-рішення про затвердження звіту» не приймалось.
Також, судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції залишив без розгляду його вимогу (з уточненнями та доповненнями) щодо зупинення передачі на реалізацію 59,616 тон соняшника приватним виконавцем Селезньовим М.О. до моменту розгляду скарги по суті, а також неврахування її суддею Бажановою Ю.А. при постановленні судового рішення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 57 Закону № 1404-VIII оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Заявляючи про зупинення передачі майна на реалізацію скаржник не навів жодної норми, яка б передбачала таке зупинення.
З урахуванням вищевикладеного, вимога скаржника про зупинення передачі на реалізацію приватним виконавцем Селезньовим М.О., належних ФГ «Дніпро» 59,616 тон соняшника врожаю 2022 року, правомірно відхилена місцевим господарським судом.
Доводи апелянта щодо неправомірного відхилення місцевим господарським судом заяви ФГ «Дніпро» про відвід судді Бажанової Ю.А. не знайшли свого підтвердження та за відсутності певних доказів в підтвердження зворотного відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки визначені заявником підстави для відводу в частині розгляду скарги, зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, які не відповідають очікуванням заявника, а саме: не вирішення питання, в ухвалі суду від 17.06.2024, щодо зупинення передачі на реалізацію соняшника врожаю 2022 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вищевказані, встановлені судом фактичні обставини справи є достатніми для висновків про відмову в задоволенні апеляційної скарги ФГ «Дніпро» та залишення оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду без змін.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. З урахуванням розглядуваних відносин, інші аргументи учасників судового процесу стосуються викладених та проаналізованих в ухвалі обставин та доводів щодо скарги, розширюють та доповнюють їх, не змінюючи сутність правовідносин та їх оцінку, надану судом, і, відповідно, не потребують окремої оцінки.

6. Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, місцевий господарський суд при вирішенні поданої державним виконавцем заяви, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, залишивши оскаржувану ухвалу без змін.

7. Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, на підставі нормативних приписів ст. 129 ГПК України, слід покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 у справі № 904/1615/22 - залишити без змін.
Судові витрати покласти на Фермерське господарство «Дніпро».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

 А.Є. Чередко