УХВАЛА

11 жовтня 2024 року  
м. Київ

справа №320/39176/23
адміністративне провадження №К/990/34674/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Жука А.В.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 320/39176/23 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оболонської у місті Києві державної адміністрації, у якому просила: 
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Оболонської у місті Києві державної адміністрації «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » від 16 жовтня 2023 року за №84-ОС;
- зобов`язати Оболонську у місті Києві державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти Оболонської у місті Києві державної адміністрації; стягнути з Оболонської у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 жовтня 2023 року і по день прийняття судового рішення.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 14 серпня 2024 року та від 03 вересня 2024 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
10 вересня 2024 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 320/39176/23. Заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність наведених ним підстав пропуску процесуального строку, або надіслати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.
На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху заявником через підсистему «Електронний суд» надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій, зокрема, зазначає про те, що касаційна скарга подається у строки, що демонструють добросовісне ставлення скаржника до реалізації ним права на касаційне оскарження.
Щодо клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає про наявність підстав для поновлення позивачу строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 320/39176/23. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, судом враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі представник позивача просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в обґрунтування якого зазначає, що апеляційним судом прийнято рішення без урахування правових висновків щодо застосування норми права: частини третьої статті 65 та частини п`ятої статті 74 Закону України «Про державну службу», викладених у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі №300/3110/20 та від 22 грудня 2023 року у справі №140/3984/22; частини другої статті 77 Закону України «Про державну службу», викладених у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі №380/3045/21 та від 09 грудня 2019 року у справі №813/3820/17.
Також заявник підставою перегляду оскаржуваних судових рішень зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 9 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу».
Крім того, представник позивача у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме щодо недослідження зібраних у справі доказів.
Наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а також з підстав порушення норм процесуального права, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 320/39176/23 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зудінову Олегу Олексійовичу строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 320/39176/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі № 320/39176/23 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Витребувати справу №320/39176/23 із Київського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          
Судді                                                                                          М.В. Білак
                                                                                          
                                                                                          О.А. Губська

                                                                                          А.В. Жук