УХВАЛА
26 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 306/930/19
провадження № 61-13029ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М., (суддя-доповідач) Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Полата» про видачу належно оформленої трудової книжки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу наказу про звільнення, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, видачу довідки про роботу та всіх сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із заявою, в якій з урахуванням заяви про уточнення заявлених вимог, просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у частині позовної вимоги про видачу належно завіреної копії рішення власника підприємства про звільнення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про видачу належно завіреної копії рішення власника приватного підприємства фірми «Полата» про звільнення ОСОБА_1 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Полата» про видачу належно оформленої трудової книжки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу наказу про звільнення, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, видачу довідки про роботу та всіх сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відмовлено.
12 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі № 306/930/19.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року виконані.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року, яке мотивовано тим, що копію оскарженої ухвали заявник отримав 15 серпня 2024 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, змінив рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року в частині правового обґрунтування, резолютивну частину залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 21 квітня 2021 року закрив касаційне провадження у справі № 306/930/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме - застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України   від 14 листопада 2012 року у справі 
№ 6-139цс12.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у частині позовних вимог про проведення остаточного розрахунку при звільненні, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, військового збору та інших необхідних платежів, виплату всіх належних сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно статей 116, 117 КЗпП, передав справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у частині позовних вимог про видачу належно оформленої трудової книжки, видачу копії кадрового наказу про звільнення; видачу довідки про роботу, залишив без змін.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 наголошував, що нововиявленою обставиною у розглядуваній справі є правові висновки викладені у постанові Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі № 306/1486/22.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Згідно із частиною третьою статті 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що Закарпатський апеляційний суд при ухваленні рішення про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами, не врахував обставини введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року включно, карантину, а також обставини запровадженого Указом Президента України № 64/2022 з 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, які певним чином впливають на перебіг строку, встановленого статтею 257 ЦК України та статтею 424 ЦПК України.
Верховний Суд відхиляє зазначені доводи заявника з огляду на таке.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX).
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону № 540-IX внесено зміни до розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, доповнено пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170 178, 179, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Водночас, 18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 731-ІХ), яким зокрема було викладено пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в такій редакції: «3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 731-ІХ передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції Закону № 540-ІХ, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у випадках наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими Кодексами), мають право на продовження процесуальних строків на підставах, встановлених цим Законом.
Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовженні згідно із Законом № 540-ІХ, продовжені до 06 серпня 2020 року (постанова Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 761/30876/19).
Підстав вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати заяву про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами у встановлені законом строки, саме у зв`язку з обмеженнями, запровадженими у зв`язку з карантином, заявник не навів.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22 викладено правову позицію щодо дії воєнного стану як обставини поновлення строку на касаційне оскарження, відповідно до якої введення на території України воєнного стану не зупинило перебігу процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. 
З огляду на зазначене та те, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, яка в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про видачу належно завіреної копії рішення власника приватного підприємства фірми «Полата» про звільнення ОСОБА_1  набрала законної сили 04 серпня 2020 року, а із заявою про її перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся 16 березня 2024 року, тобто після спливу трирічного року, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Судом апеляційної інстанції правильного враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від ід 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21), згідно з якими недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку. Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.
Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судом, зводяться до переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України, не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Крім того, посилання заявника на правові висновки викладені у постановах Верховного Суду, не заслуговують на увагу, оскільки ці висновки зроблені за інших фактичних обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). 
Це право, що не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 2, 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі № 306/930/19.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Полата» про видачу належно оформленої трудової книжки, проведення остаточного розрахунку при звільненні, видачу наказу про звільнення, нарахування та сплату єдиного соціального внеску, видачу довідки про роботу та всіх сум за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара