УХВАЛА

07 листопада 2024 року 
м. Київ
справа №160/1318/24
адміністративне провадження № К/990/40144/24  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Соколова В.М.,  Кашпур О.В., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 грудня 2023 року за №2220к про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП в частині пункту 4 у відношенні полковника поліції ОСОБА_1 ;
-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22 грудня 2023 року за №917 о/с по особовому складу, яким полковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звільнено зі служби з 22 грудня 2023 року;
-поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області  з 22 грудня 2023 року;
-стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 22 грудня 2023 року в розмірі 39 031, 69 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 11 грудня 2023 року за №2220к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Кам`янського РУП ГУНП» в частині пункту 4 у відношенні полковника поліції ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22 грудня 2023 року №917 о/с «По особовому складу» в частині звільнення з 22 грудня 2023 року зі служби полковника поліції ОСОБА_1 заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції з 25 грудня 2023 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 грудня 2023 року по 27 березня 2024 року включно в сумі 174 713,10 грн (сто сімдесят чотири тисячі сімсот тринадцять гривень 10 копійок), з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів. Рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді заступника начальника управління поліції - начальника кримінальної поліції Кам`янського районного управління поліції з 25 грудня 2023 року та стягнення на користь полковника поліції ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця допущено до негайного виконання, з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень). В решті вимог заяви відмовлено.
Постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року залишено без змін. 
18 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року у цій справі. 
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Як видно з оскаржуваних судових рішень, 04 квітня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача Біжко Юлії Олександрівни надійшла сформована 03 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просила суд: ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1  понесені витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень).
Так, у таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд зазначає, що оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом, та які безпосередньо пов`язані із вимогами адміністративного позову.
Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за скаргою на додаткове судове рішення вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Проте, перевіривши зміст поданої касаційної скарги, Верховний Суд відхиляє посилання на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки заявник не зазначає новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Отже, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Враховуючи, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року, якою переглянуте додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у цій справі, з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. 
Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі №560/1124/21, від 17 січня 2022 року у справі №260/4012/20, від 19 січня 2022 року у справі №440/1953/20, від 18 січня 2022 року у справі №240/4786/21, від 28 липня 2022 року у справі №420/17362/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 252, 328, 333, КАС України, Суд 
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко В.М. Соколов   О.В. Кашпур