Справа № 740/5135/24 	Головуючий у 1 інстанції Шевченко  І. М. 	
Провадження № 33/4823/906/24 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 164 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року 	м. Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого судді     Салая Г.А.,
з участю особи, яка притягується до 
адміністративної відповідальності          ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року, 

                                       В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з конфіскацією тютюнових виробів: вагою 252 г сорту «Берлі», вагою 314 г сорту «Звичайний», вагою 1 кг 284 г сорту «Самосад». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яке виразилося в продажу ним 24.08.2024 о 9 год. 20 хв. у м. Ніжині по вул. С. Прощенка на комунальному ринку тютюнових виробів без ліцензії на здійснення такої діяльності, будучи власником цього товару.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а вилучений тютюн повернути. Зазначає, що фізичні особи-підприємці, які здійснюють продаж вирощеної на власній присадибній ділянці тютюнової сировини, не повинні отримувати ліцензію. Звертає увагу, що експертні дослідження, які б підтверджували, що тютюн призначений для куріння, не проводилися.  
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що раніше відносно нього вже складалися адміністративні протоколи, однак постановою Ніжинського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року провадження у справі було закрито. 
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, а також доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована. 
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає, в тому числі, за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності в них ліцензій на роздрібну торгівлю. 
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби – сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.
Аналогічне визначення поняття «тютюнові вироби» закріплено в пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України. 
Письмовими поясненнями як ОСОБА_2 , так і                         ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується факт продажу останнім махорки, тобто тютюнових виробів. Окрім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що є фізичною особою-підприємцем, вирощує тютюн на своїй присадибній ділянці та продає його у власному кіоску.      
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив усі докази, надавши їм належну правову оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, адже останній здійснював продаж тютюнових виробів, тому мав отримати ліцензію на провадження такого виду господарської діяльності.
Із постанови Ніжинського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що дії ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу неправильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП,  саме за якою ОСОБА_1 і притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд      

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 164 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай