справа №760/6099/17
провадження №1-кп/4910/24/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
Іменем України 
«12» грудня 2024 року                                                                м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (кримінальне провадження зупинено),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №52016000000000001 від 11 січня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 
12 грудня 2024 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 - захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.
Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_5 посилалася на те, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до обвинувального акта, скоєно 27 квітня 2016 року, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 , враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув, в зв`язку з чим адвокат просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження у цій частині відповідно до 284 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити. 
Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечував, при цьому вказав на те, що мало місце зупинення перебігу давності, а саме, що під час досудового розслідування мало місце переховування ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим 18 липня 2016 року її було оголошено в розшук і затримано 16 січня 2017 року. 
Інші обвинувачені та їх захисники проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акта, під час замаху у 2016 році на вчинення майнового злочину ОСОБА_7 та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , не будучи повідомленою ними про механізм їх злочинних дій, за підбурення ОСОБА_7 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про наявність збитку 1 191, 7 грн у ТОВ «Інком» за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році, власноручно, з метою забезпечення допуску пропозиції з конкурсних торгів товариства до оцінки, внесла до Звіту про його фінансові результати за 2015 рік завідомо неправдиві відомості до рядку «інші операційні витрати» (2180) розділу Фінансові результати, вказавши їх у розмірі 22 490 грн за наявності реальних витрат - 23 693,3 грн, та на підставі штучно створеного результату перерахунку різниці доходів і витрат компанії, відобразила у рядку «Чистий фінансовий результат: прибуток» (2350), з відрахуванням витрат з податку на прибуток, дохід у розмірі 10 000 грн, що не відповідає фактичним обставинам. В подальшому, 27 квітня 2016 року о 08.55 год. ОСОБА_6 за вхідним №2/73 належним чином оформлену та підписану пропозицію ТОВ «Інкомм» подала до комітету з конкурсних торгів Філії, яка в подальшому була допущена до оцінки комітетом з конкурсних торгів та визнана такою, що економічно не вигідна стосовно пропозиції заздалегідь визначеного співучасниками вчинення злочину переможцями торгів ТОВ «Хануман».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ч. 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З викладених вище обставин обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_6 27 квітня 2016 року, воно відносилося до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст.12 КК України.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України КК України станом на 2016 рік дії  ОСОБА_6  необхідно кваліфікувати, як кримінальний проступок за положеннями діючої ст. 12 КК України, однак, при такій кваліфікації, колегія суддів не встановила жодного поліпшення її кримінально-правового становища, оскільки строк після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2016 рік та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2024 рік). 
В судовому засіданні прокурор повідомив, що 18 липня 2016 року оголошувався розшук ОСОБА_6 у зв`язку з переховуванням її від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. В подальшому її було затримано 16 січня 2017 року. Факт оголошення розшуку обвинуваченою та її захисником в судовому засіданні не заперечувався.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення злочинів), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
За таких обставин, відбулося зупинення перебігу давності на строк 5 місяців 29 днів.
Підсумовуючи, з урахуванням наведеного зупинення перебігу давності, колегія суддів приходить до висновку, що з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно положень обвинувального акта минуло понад три роки, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз`яснено  ОСОБА_6 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині, проти чого вона не заперечувала.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та звільнити  ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження стосовно неї в цій частині. 
Керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 372, 376, 532 КПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про закриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити. 
Звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий                                                                         ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 

ОСОБА_3