Дата документу 05.11.2024 Справа № 336/197/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 336/197/24 Головуючий у І інстанції: Вайнраух Л.А.
Провадження № 22-ц/807/1820/24                              Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 листопада 2024 року         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:         Полякова О.З.,
суддів:         Кочеткової І.В.,
        Кухаря С.В.,
секретар: Остащенко О.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2023 року ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено Договір позики №0958626284 від 02.09.2021. Зазначений договір підписаний шляхом підписання акцепту оферти від 02.09.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та отримання кредиту згідно заявки-анкети, надано згоду на використання при укладанні договору одноразового ідентифікатора в якості аналогу власноручного підпису відповідача. Істотні умови договору відповідно до ст.638 ЦК України узгоджені сторонами вказаного правочину. Інші умови викладені у правилах, з якими ознайомився позичальник до укладення договору, які є невід`ємною частиною договору (оферти та акцептц оферти). Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641,644 ЦК України, застосовуються в разі подання позичальником заявки на сайті на отримання позики та вчинення інших дій відповідно до правил. Електронний договір укладається на сайті ТОВ «ІНФІНАНС» з використанням ІТС. Позивач зазначає, що, акцептуючи оферту, позичальник підтвердив, що уклав договір на сприятливих для себе умовах, з отриманням повної інформації від товариства, достатньо необхідною для прийняття рішення щодо укладання договору, що відповідає його внутрішній волі.
24.11.2022 на підставі Договору факторингу №24/11-22/2, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за сумою основного зобов`язання, плату за кредитом (за управління кредитом, за процентною ставкою), пеню та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2.
Так, відповідно до Реєстру Боржників від 24.11.2022 до вказаного договору, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 149 137,50 гривень, з яких: ??15 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 134 137,50 гривень - сума заборгованості за щомісячними відсотками. Повідомлення боржників про відступлення права грошової вимоги згідно з п. 1.3 Договору факторингу є зобов`язанням ТОВ «ІНФІНАНС», яке має бути виконано протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги. Крім того, позивач наголошує, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки позивача та зараховані на погашення боргу. Проте, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, що зумовило виникнення вказаної заборгованості. За змістом позовної заяви, з 24.11.2022 нарахування штрафних санкцій позивачем відповідачу не здійснювалось.
Крім того, 01.01.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00290-01/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на мобільний телефон відповідача (п.7 кредитного договору). Згідно з пп.1.1 п. договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. За змістом пп. 1.7 п.1 договору клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пп.2.3 п.2 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів за користування кредитом, проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Згідно з пп.1.6 п.1 договору невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови користування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
21.09.2022 на підставі Договору факторингу №21092022, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату належні йому Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за сумою основного зобов`язання, плату за кредитом (за управління кредитом, за процентною ставкою), пеню та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2.
Так, відповідно до Реєстру Боржників від 21.09.2022 до вказаного договору, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 750,00 гривень, з яких: 2 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 750,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Повідомлення боржників про відступлення права грошової вимоги згідно з п. 1.3 Договору факторингу є зобов`язанням ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», яке має бути виконано протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги. Позивач також наголошує, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки позивача та зараховані на погашення боргу. Проте, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, що зумовило виникнення вказаної заборгованості. За змістом позовної заяви, з 21.09.2022 нарахування штрафних санкцій позивачем відповідачу не здійснювалось.
Посилаючись на означені обставини, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило суд стягнути з  ОСОБА_1 на його користь заборгованість:
за Договором позики № 0958626284 від 02.09.2021 в розмірі 149137,50 грн, з яких: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 134 137,50 грн - сума заборгованості за відсотками;
за Кредитним договором № 00290-01/2022 від 01.01.2022 - в розмірі 4750 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2750 грн - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 153887,50 грн. 
Також товариство просило стягнути на його користь судовий збір.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на невідповідність рішення нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не було досліджено позов на його відповідність вимогам ст. 83, 175, 177 ЦПК України. Відповідач жодним чином не спростував укладення договору, не надав контррозрахунків з його виконання. Суд першої інстанції порушив право позивача на доступ до правосуддя, оскільки не сприяв повному і всебічному з`ясуванню обставин справи. Відсутність доказів щодо перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов кредитного договору в цій справі не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це може бути підставою для розірвання договору. Натомість кредитний договір в судовому порядку не розірваний, недійсним не визнаний, а відтак діє презумпція правомірності правочину. Також не визнані недійсними і договори факторингу. Договори факторингу та додатки до них, розрахунки заборгованості доводять наявність заборгованості відповідача за невиконаними зобов`язаннями.
Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.
У своїх поясненнях на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 заперечує проти її доводів, просить залишити скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Зазначає, що позивач не надав жодного доказу ані видачі кредитних коштів, ані відступлення права вимоги. Крім того, розрахунок, долучений до позовної заяви є незрозумілим, адже не містить відомостей про розмір відсоткової ставки, що суттєво впливає на суму відсотків.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 143, 144), клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому, з урахуванням прохання скаржника розглянути його апеляційну скаргу за його відсутності, колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити з огляду на таке.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судове рішення, згідно зі ст. 263 ЦПК України, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики та кредитними договорами через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Належних та достовірних доказів ані видачі кредитних коштів у спосіб їх перерахування на рахунок позичальника, ані відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 на користь позивача суду не надано.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Європейський суд стверджує, що верховенство права означає, що усі люди рівні перед законом як у своїх правах, так і в своїх обов`язках. Тим не менше, законодавство має враховувати різницю між людьми та ситуаціями за умови, що така різниця має об`єктивну і розумну підставу, переслідує правомірну мету, узгоджується з вимогами, яких дотримуються демократичні суспільства, та пропорційні цим принципам (рішення у справі «Партія добробуту (Refah Partisi), Ербакан, Казан та Текдаль проти Туреччини», від 31 липня 2001 року).
Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands, заява № 14448/88, від 27 жовтня 1993 року, Ankerl v. Switzerlan, заява № 17748/91, від 23 жовтня 1996 року та Kaya v. Austria, заява № 54698/00, від 08 червня 2006 року).
Так, матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНФІНАНС» укладено Договір позики №0958626284 від 02.09.2021. Зазначений договір підписаний шляхом підписання акцепту оферти від 02.09.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та отримання кредиту згідно заявки-анкети, надано згоду на використання при укладанні договору одноразового ідентифікатора в якості аналогу власноручного підпису відповідача.
24.11.2022 на підставі Договору факторингу №24/11-22/2, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за сумою основного зобов`язання, плату за кредитом (за управління кредитом, за процентною ставкою), пеню та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2.
Так, відповідно до Реєстру Боржників від 24.11.2022 до вказаного договору, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 149 137,50 гривень, з яких: ??15 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 134 137,50 гривень - сума заборгованості за щомісячними відсотками.
01.01.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00290-01/2022, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що надісланий на мобільний телефон відповідача (п.7 кредитного договору). Згідно з пп.1.1 п.договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. За змістом пп. 1.7 п.1 договору клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пп.2.3 п.2 договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів за користування кредитом, проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування та сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Згідно з пп.1.6 п.1 договору невід`ємною частиною цього договору є правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови користування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
21.09.2022 на підставі Договору факторингу №21092022, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату належні йому Права вимоги до Позичальників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за сумою основного зобов`язання, плату за кредитом (за управління кредитом, за процентною ставкою), пеню та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2.
Так, відповідно до Реєстру Боржників від 21.09.2022 до вказаного договору, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 750,00 гривень, з яких: 2 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 750,00 гривень - сума заборгованості за відсотками.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до частини третьої статті 11 Законом України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною восьмою статті 11 Законом України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У цій справі встановлено, що Договір № №0958626284 від 02.09.2021 між сторонами укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. Одноразовим ідентифікатором 2r2n2g, на підтвердження чого позивачем надано Довідку про ідентифікацію (а.с. 10). При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подав заявку на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавцеві надіслали за допомогою засобів зв`язку на указаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор, який заявник використав для підтвердження підписання Договору.
Також встановлено, що Договір № 00290-01/2022 між сторонами укладено в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису W0143, підписаний також графік платежів (Додаток № 1 до Договору). Також матеріали справи містять (а.с. 28)
Ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожний електронний правочин вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, колегія суддів доходить висновку про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорами відступлення прав вимоги.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Договори, укладені між ОСОБА_1 та первісними кредиторами, договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.
У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.
Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.
Разом з тим, 02.09.2021 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «ІНФІНАНС» договір позики №0958626284 від 02.09.2021. Зазначений договір підписаний шляхом підписання акцепту оферти від 02.09.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та отримання кредиту згідно заявки-анкети, надано згоду на використання при укладанні договору одноразового ідентифікатора в якості аналогу власноручного підпису відповідача. До позовної заяви надано паспорт споживчого кредиту, за змістом якого сума кредиту - 15 000 гривень, строк кредитування - 30 календарних днів, процентна ставка - 638,75 річних (1,75% на день в період дії акційної пропозиції), реальна річна процентна ставка 16 873,96%. Дата надання інформації 02.09.2021, графа про те, що вона зберігає чинність до ___ - не заповнена. Паспорт містить дані про підпис сторонами за допомогою ЕЦП від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За змістом акцепту оферти максимальна річна відсоткова ставка 1 277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Зміст оферти та акцепту узгоджуються між собою.
Згідно з розрахунком позивача, доданим до відповіді на відзив, до договору від 02.09.2021, боржник - ОСОБА_1 , в період з 02.09.2021 (дата видачі кредиту у сумі 15 000,00 гривень) по 03.11.2022 нараховано відсотки у сумі 134 137,50 гривень, виходячи із нарахування (без зазначення відсоткової ставки) в період з 03.11.2022 по 02.10.2021 по 262,50 гривень щоденно, а з 03.10.2021 по 23.02.2022 по 525,00 гривень щоденно, з 26.04.2022 по 24.11.2022 по 262,50 гривень щоденно.
Проте, колегія суддів зауважує, що Акцепт оферти від 02.09.2021 на укладення Договору № 0958626284 від 02.09.2021 містить інформацію про те, що максимальна річна відсоткова ставка 1 277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. Графік платежів представлений у Додатку № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Активне посилання). Всі інші умови викладені у ПРАВИЛАХ, з якими я ознайомився до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (Оферти та Акцепту Оферти), у тому числі: порядок укладення Договору фінансового кредиту, надання фінансового кредиту потенційному позичальнику (п. 6 Правил); порядок застосування та нарахування процентів за користування кредитом (п. 7 Правил)…
Однак, апеляційний суд констатує, що матеріали справи не містять зазначених таблиць, графіків, умов і правил, у яких сторони погодили, що у випадку користування позичальником кредитом понад строк, встановлений в договорі фінансового кредиту або додатковими угодами між сторонами, зобов`язання позичальника за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, а також порядок та суми нарахування процентів.
Відтак, у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність домовленості сторін про конкретну суму процентів, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи позивача щодо нарахування процентів, оскільки матеріалами справи достовірно не підтверджений їх розмір, адже порядок ознайомлення з документами, що товариство визнає складовими договору, не може підмінювати у кредитних відносинах необхідність фактичного підписання договору відповідно до приписів статті 1055 ЦК України, в той час як вони не підписані у передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнути з відповідача:
за Договором позики № 0958626284 від 02.09.2021 в розмірі 15000 грн, що складає суму заборгованості за основною сумою боргу; 
за Кредитним договором № 00290-01/2022 від 01.01.2022 - в розмірі 4750 грн, з яких: 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2750 грн - сума заборгованості за відсотками. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 19750 грн. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та вимог апеляційної скарги (12,83%), відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 344,36 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 516,54 грн, що разом складає 860,90 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» -задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2024 року - скасувати та прийняти постанову, за якою:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 0958626284 від 02 вересня 2021 року в розмірі 15000 гривень, що складається з основної суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 00290-01/2022 від 01 січня 2022 року в розмірі 4750 гривень, з яких: 2000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2750 гривень - сума заборгованості за відсотками. 
Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 19750 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, в загальному розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 90 копійок».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 14 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: