ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1333/24	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/11025/23 Категорія: 311000000 	Пироженко В. Д. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року	м. Черкаси	

       Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ;
представник позивача – адвокат Березенко Євген Анатолійович;
відповідач – Комунальний заклад «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради»;
представники відповідача - адвокати Гричаненко Олександр Миколайович, Нікітюк Андрій Миколайович; 
особа, яка подала апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвоката Березенка Євгена Анатолійовича; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Березенка Євгена Анатолійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року   ОСОБА_1   звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради" про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на раніше займаній посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він у період з 12.05.2014 року по 20.09.2023 року перебував у трудових відносинах з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».
Згідно наказу № 67-к від 12.05.2014 року він був прийнятий на посаду заступника директора. В подальшому, згідно наказу № 68-к від 03.08.2020 року був переведений на посаду головного інженера (КП-2149.2; ЗКППТР-22177) по тарифному розряду.
04.09.2023 року КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» був виданий наказ №150 про оголошення йому догани, відповідно до якого притягнуто до відповідальності.
Згідно Наказу № 150 від 04.09.2023 «головний інженер закладу ОСОБА_1 не виконав належним чином вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можуть спричинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу, що входить до прямих функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією головного інженера. 
Вказане дисциплінарне стягнення він вважає незаконним, оскільки не вчиняв дії, які б давали підстави для оголошення догани щодо нього та категорично не погоджується з викладеними обставинами в наказі № 150 від 04.09.2023 року.
19.09.2023 року КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» видано наказ про оголошення йому догани № 166-к/тр, відповідно до якого оголошено догану.
Згідно наказу № 166-к/тр від 19.09.2023 всупереч прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 посадової інструкції, не виконав вимоги наказу № 44 від 05.09.2023 року, а саме не надав до 13 год. 00 хв. 05.09.2023 року достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної Бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до Бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини. 
20.09.2023 року КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» видала наказ № 167-к/тр, відповідно до якого його звільнено з посади з 20.09.2023 року за систематичне невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.
Позивач не погоджується з вказаними наказами, вважає їх незаконними та необгрунтованими, оскільки під час звільнення була відсутня ознака систематичності невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Крім того, вказує, що порушена процедура його звільнення, оскільки у відповідача відсутні належні та беззаперечні докази, які б свідчили саме про його вину, про подію і склад порушення, про неналежне виконання посадових обов`язків.
Оскільки, притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади було незаконним, дані події призвели до моральних страждань та емоційнго стресу, який позивач пов`язує не тільки зі шкодою для його ділової репутації, а й втратою засобів для існування, переживаннями за своє майбутнє. Через втрату роботи у нього погіршилось психоемоційне здоров`я, що проявляється у тривожності та безсонні. Він змушений весь свій вільний час приділяти усуненню шкідливих наслідків: збір документів, витрачання коштів на правову допомогу, а також відстоювати свої права у суді.
Тому вважає, достатньою сатисфакцією моральної шкоди, що пов`язана із додатковими організаціями життя та негативним впливом на ділову репутацію, буде стягнення з відповідача на його користь 5 000,00 грн. моральної шкоди.
Просить визнати незаконним та скасувати наказ про оголошення йому догани № 150 від 04.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», наказ про оголошення догани № 166-к/тр від 19.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».
Визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення № 167-к/тр від 20.09.2023 КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» та поновити його на посаді головного інженера КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».
Сягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.09.2023 та по день ухвалення рішення суду у справі, виходячи з середньої заробітної плати у розмірі 512,39 грн. Та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що  позивач не навів обгрунтованих причин невиконання ним наказу № 36 від 10.08.2023 року та наказу № 44 від 05.09.2023 року, а тому дійшов до висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного порушення та законності роботодавця при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що відображено в наказі № 150, 166-к/тр від 19.09.2023 року. Також суд прийшов до висновку, що звільнення позивача проведено з дотриманням норм трудового законодавства і вимоги про поновлення на роботі є такими, що задоволенню на підлягають. Відмовлено також в задоволенні інших позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника адвоката Березенка Є.А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2024 року та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач повністю не погоджується з ухваленим рішенням суду та вважає, що воно порушує права, законні інтереси, честь, гідність та ділову репутацію позивача. Вказує, що позивач в межах своїх посадових обов`язків вжив усіх необхідних заходів для виконання покладених на нього завдань, зокрема наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо встановлення безперебійного джерела живлення на випадок блекауту. В апеляційній скарзі зазначає, що ні п. 1.1. Наказу № 36 від 10.08.2023 року, ні Посадовою інструкцією головного інженера (Код КП 1233.1) не передбачено обов`язок ОСОБА_1 надавати належним чином оформлену комерційну пропозицію, зокрема від проектних бюро. Таким чином, вважає, що вказана причина оголошення догани в Наказі № 150 від 04.09.2023 року, а саме порушення п.1.1. Наказу № 36 – не входить до прямих функціональних обов`язків, визначених посадовою інструкцією головного інженера ОСОБА_1 .
Вказує, що встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі з дотриманням технічних протипожежних вимог є процесом із підвищеною небезпекою та майбутніми ризиками в експлуатації, а тому потребує ретельної підготовки та вимагає залучення відповідних спеціалістів із відповідними ліцензуванням. 
Вважає, що збільшення кола обов`язків повинно тягнути за собою внесення змін до посадової інструкції працівника із затвердженням належним чином. Навантаження, яке виходить за межі посадових обов`язків є грубим порушенням прав працівника та законодавства України.
Вказує, що чинним законодавством України не передбачено безпідставне розширення посадових обов`язків, виключно на грунті військового стану. Підставою для розширення посадових обов`язків, серед іншого, повинно бути шляхом внесення змін до посадової інструкції із затвердженням належним чином нових або додаткових обов`язків працівника. Обгрунтування збільшення посадових обов`язків ОСОБА_1 військовими діями на території України є надуманими, суб`єктивними та не передбачаються жодними діючими нормами.
При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу, що в Наказі № 150 від 04.09.2023 року догана оголошена із пропущеним шестимісячним терміном, згідно ч. 2 ст. 148 КЗпП України, адже у Наказі № 6 за який позивачеві оголошено догану Наказом № 150, визначена особа, яка мала б контролювати хід виконання покладених завдань протягом місяця із дня постановлення такого наказу. Зазначена у наказі особа не виконала своїх обов`язків.
Суд першої інстанції всупереч наданих доказів не звернув увагу на той факт, що позивач постійно листувався і направляв відповідачу службові листи із результатом виконання покладених на нього обов`язків наказами КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».
30 липня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси – без змін. Відзив обґрунтований тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає до задоволення, а рішення суду є законним та обґрунтованим. Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, у результаті прийняв вірне по суті рішення
Вказує, що попри категоричну незгоду з неналежним виконанням ОСОБА_1 як головним інженером філармонії своїх посадових обов`язків, в своїх службових записках та поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не вказував про те, що існували об`єктивні причини неможливості виконати поставлені перед ним завдання, та що дані завдання не входять до його прямих функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією, а навпаки їх зміст дає підстави для висновку, що поставлені перед ним задачі раніше виконувалися ним без жодних на те зауважень. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При розгляді справи судом встановлено, що  ОСОБА_1  у період з 12.05.2014 року по 20.09.2023 року перебував у трудових відносинах з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».
Наказом № 67-к від 12.05.2014 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника директора.
03.08.2020 року наказом № 68-к ОСОБА_1 переведено на посаду головного інженера (КП-2149.2; ЗКППТР 22177) по 16 тарифному розряду, з окладом 5865 грн. згідно штатного розпису з 03.08.2020 року.
Зазначене підтверджується записами у трудовій книжці ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 .
03.08.2020 року ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з Посадовою інструкцією головного інженера (КОД КП 1223.1) КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради», затвердженого директором закладу ОСОБА_2 02.03.2015 року. Вказаною посадовою інструкцією передбачені вимоги до головного інженера філармонії, його завдання, обов`язки, права і відповідальність.
Встановлено, що згідно п.п.1.3, 1.4 Посадової інструкції головного інженера останній призначається на посаду та звільняється з посади наказом директора філармонії. Головний інженер підпорядковується безпосередньо директору.
Завдання та обов`язки головного інженера регулюються розділом II Посадової інструкції головного інженера.
Так, відповідно до п.п 2.1, 2.2. Посадової інструкції головний інженер визначає технічну політику розвитку закладу. Забезпечує необхідний технічний рівень оснащення закладу, скорочення матеріальних та фінансових витрат, раціональне використання ресурсів. Здійснює контроль за додержанням проектної і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії, вимог природоохоронних, санітарних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд.
Згідно п. п. 2.3., 2.4 інструкції головний інженер згідно із затвердженими планами на рік та на перспективу розробляє заходи щодо реконструкції закладу (окремих підрозділів), запобігання шкідливому впливу на навколишнє середовище, створення сприятливих і безпечних умов праці. Забезпечує безперебійну роботу і правильну експлуатацію теплових мереж, повітропроводів. Виконує розрахунки потреб закладу в тепловій енергії, бере участь у розробленні норм її витрат, виходячи з витратних лімітів, у здійсненні заходів щодо економії енергії і палива.
Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 інструкції, головний інженер укладає договори щодо забезпечення діяльності закладу (тепло-водопостачання та інше), розробки проектів реконструкції закладу (його підрозділів), оновлення устаткування. Керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх обробки, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.
Згідно 2.7, 2.8 інструкції головний інженер бере участь у роботі комісії з атестації робочих місць, контролює роботу з механоенергетичного обслуговування підрозділів закладу. Здійснює підготовку проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з господарською діяльністю філармонії.
Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 головний інженер забезпечує дотримання підлеглими працівниками виробничої дисципліни, правил і норм охорони праці і безпечного ведення робіт. Відповідає за пожежну безпеку закладу (його підрозділів).
Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (частина перша статті 147 КЗпП України).
Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (статті 149 КЗпП України).
У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір (частина перша статті 235 КЗпП України).
Отже, працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Отже, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення. Такий висновок підтверджено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2020 року у справі № 133/2002/16-ц (провадження № 61-38752св18), зазначено, що «у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця».
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».
Аналогічний висновок наведений і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 690/190/21 (провадження № 61-10261св22), на яку є посилання в касаційній скарзі.
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
10.08.2023 року наказом № 36 головного інженера закладу ОСОБА_1 було зобов`язано: розробити проект встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі з дотриманням технічних та протипожежних вимог; забезпечити облаштування захисної споруди для генератора у вигляді огорожі з накриттям, що убезпечить майно філармонії від псування та відповідно забезпечить безперебійну роботу генератора, згідно його технічних характеристик; розробити план встановлення з врахуванням економічно обґрунтованих витрат, необхідних для підключення, та у письмовій формі подати на погодження до 18.08.2023 року; до 31.08.2023 року залучити необхідних фахівців та забезпечити виконання вищевказаних робіт; до 01.09.2023 року здійснити підготовку проекту наказу про створення внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора (на випадок блекауту).
04.09.2023 року КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» був виданий наказ № 150 про оголошення догани ОСОБА_1 та останнього притягнуто до відповідальності. 
Відповідно до наказу «головний інженер закладу ОСОБА_1 не виконав належним чином вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можуть спричинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу, що входить до прямих функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією головного інженера і що проявляється в наступному:
- згідно п. 1.1 вищезгаданого наказу № 36 ОСОБА_1 , як головний інженер закладу, не розробив проект встановлення стаціонарного генератора та підключення його до загальної мережі енергозабезпечення будівлі з дотриманням технічних та протипожежних вимог. Посилаючись на неможливість виготовлення проекту встановлення стаціонарного генератора через те, що це є компетенцією проектних бюро з відповідною ліцензією, в той же час не надав жодної належним чином оформленої конкретної комерційної пропозиції від проектних бюро, які б містили орієнтовну вартість розробки проекту встановлення стаціонарного генератора, вартість робіт та матеріалів необхідних для цього із відповідною специфікацією завіреною повноважною особою проектного бюро своїм підписом та печаткою із ліцензіє на право виконання наведених вище проектних робіт.
- згідно п. 1.2 головний інженер закладу ОСОБА_1 не забезпечив облаштування захисної споруди для генератора у вигляді огорожі з накриттям, що убезпечить майно філармонії від псування та відповідно забезпечить безперебійну роботу генератора згідно його технічних характеристик.
У поясненнях в службовій записці головного інженера ОСОБА_1 від 18.08.2023 року зазначено, що відповідно до технічних даних генератор облаштований захисним металевим кожухом і не потребує додаткового захисту від зовнішніх факторів впливу. Разом з тим, жодних технічних даних, що підтверджують вищенаведені обґрунтування недоцільності облаштування генератора захисною спорудою у вигляді огорожі з накриттям, головним інженером ОСОБА_1 не долучено і що прямо вказує на невиконання головним інженером ОСОБА_1 вимог п. 1.2 наведеного вище наказу;
- згідно п. 1.3 головний інженер ОСОБА_1 до 31.08.2023 року не залучив необхідних фахівців та не забезпечив виконання робіт зазначених в п.1.1-1.3 даного наказу. У своїх поясненнях від 31.08.2023 року ОСОБА_1 стверджує, що для встановлення стаціонарного генератора ним залучена компанія «Тесла Інжиніринг», проте жодних офіційних документів, договорів із долученими специфікаціями робіт та матеріалів компанії «Тесла Інжиніринг» не виявлено та, відповідно, не підписано. До своїх пояснень головним інженером ОСОБА_1 долучено таблицю, яка не засвідчена підписами відповідальних осіб та печаткою організації, що її надала, із відповідним переліком матеріалів та робіт необхідних для встановлення стаціонарного генератора та підключення його загальної мережі енергозабезпечення будівлі та їх вартістю, що вказує на невідповідність тверджень ОСОБА_1 про виконання ним п. 1.3 вищезгаданого наказу.
- згідно п. 1.4 головний інженер ОСОБА_1 до 01.09.2023 не здійснив підготовку проекту наказу про утворення внутрішньої комісії для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі закладу за допомогою встановленого генератора на випадок блекауту. У поясненнях від 01.09.2023 року головним інженером ОСОБА_1 описово викладено про створення внутрішньої комісії із переліком відповідних осіб, що входять до складу комісії, для перевірки готовності до введення в експлуатацію додаткової системи живлення електроенергією будівлі філармонії за допомогою встановленого генератора, проте, проекту відповідного наказу на затвердження надано не було, що свідчить про невиконання головним інженером ОСОБА_1 також і п. 1.4. вищевказаного наказу.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 150 від 04.09.2023 року про оголошення догани, стало невиконання ОСОБА_3 належним чином вимоги наказу № 36 від 10.08.2023 року щодо забезпечення безперебійного електропостачання в разі виникнення блекаутів, що можуть спричинити негативні наслідки для здійснення основної функції закладу, що входить до прямих функціональних обов`язків визначених посадовою інструкцією головного інженера. 
Згідно акту обстеження генератора від 11.09.2023 року, комісією у складі в.о. директора Яковлєвої В.І., завідувача господарством ОСОБА_4 , енергетика ОСОБА_5 , заступника головного бухгалтера ОСОБА_6 проведено розпакування генератора від заводської упаковки та вилучення всієї технічної документації на даний генератор.
Надаючи правову оцінку зазначеним вище наказам та обставинам справи, суд першої інстанції вказав, що позивач не навів обгрунтованих причин невиконання позивачем наказу № 36 від 10.08.2023 року, а тому суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного порушення та законності роботодавця при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що відображено в наказі № 150.
21.08.2023 року від Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації надійшов лист щодо забезпечення отримання персональних ключів доступу до Бази та проінформування Черкаську обласну раду до 25.08.2023 року щодо вжитих заходів. Даний лист до виконання був направлений ОСОБА_1 .
Наказом № 44 від 05.09.2023 року у зв`язку з відсутністю надання офіційної інформації згідно вищевказаного листа, головному інженеру ОСОБА_1 до 13 год. 05.09.2023 року вказано надати інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до бази даних та роз`яснення щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом. Зобов`язано розробити та надати проект листа про вжиті заходи щодо отримання доступу до Бази даних для інформування Управління культури та культурної спадщини.
19.09.2023 року КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» видано наказ № 166-к/тр про оголошення догани ОСОБА_1 , відповідно до якого головний інженер закладу ОСОБА_1 , всупереч своїх прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 посадової інструкції, не виконав вимоги наказу № 44 від 05.09.2023 року, а саме: не надав до 13 год. 05.09.2023 року достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини.
Не виконання ОСОБА_1 поставлених в наказі № 44 від 05.09.2023 року завдань засвідчується актом про відмову надати інформацію, складеним комісією у складі: в.о. директора ОСОБА_7 , начальником відділу кадрів Діденко Н.Д. та старшим інспектором з кадрів ОСОБА_8 , в якому також вказано, що станом на 14 год. 30 хв. іншої детальної інформації щодо питань наведених вище в наказі № 44 від 05.09.2023 року від ОСОБА_1 не надійшло.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 166-кт/тр від 19.09.2023 про оголошення догани, стало те, що головний інженер закладу ОСОБА_1 , всупереч своїх прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.8 посадової інструкції, не виконав вимоги наказу; 44 від 05.09.2023, а саме не надав до 13 год. 00 хв. 05.09.2023 року достовірну та розгорнуту інформацію щодо отримання персональних ключів доступу до загальнонаціональної бази даних енергетичних та експлуатаційних характеристик будівель із їх чітким зазначенням та роз`ясненням щодо термінів і вчасності внесення щомісячних показників енергоспоживання закладом, а також не розробив і не надав проект листа про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до бази даних для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до посадових обов`язків головного інженера серед іншого також входить підготовка окрім проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, також й інших документів, пов`язаних з господарсько-технічною діяльністю філармонії (п.2.8 Посадової інструкції), поставлене перед ОСОБА_1 завдання щодо підготовки проекту листа для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до загальнонаціональної Бази даних фіксації показників енергоспоживання, не виходить за межі його прямих функціональних обов`язків передбачених посадовою інструкцією.
При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив, що позивач не навів обґрунтованих причин невиконання наказів № 36 від 10.08.2023 року, № 44 від 05.09.2023 року, а тому дійшов до вмотивованого висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного порушення та законності дій роботодавця при вирішенні питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що відображено в наказах № 150 від 04.09.2023 року та № 166-к/тр від 19.09.2023 року.
Зокрема в наказах № 150 від 04.09.2023 року, № 166-к/тр від 19.09.2023 року роботодавцем чітко зазначено, пункти посадової інструкції, які були порушені позивачем, та які належать до посадових обов`язків позивача. Також, у наказах містяться фактичні дані щодо допущених порушень. Викладені в наказах загальні формулювання пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив у роботі позивач.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача щодо невідповідності наказів про оголошення догани не відповідають вимогам трудового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. 
Наказом в.о. директора КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» № 167-к/тр від 20.09.2023 року ОСОБА_1 головного інженера закладу, звільнено з 20.09.2023 року за систематичне невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, зокрема, за те, що  ОСОБА_1 , будучи призначеним відповідальною особою за протипожежний стан в адміністративних приміщеннях закладу згідно п.1, 2 наказу № 6 від 02.01.2023 року, не виконав належним чином вимоги цього наказу щодо забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік, а саме всупереч вимогам п. 5 цього наказу не розробив план основних протипожежних заходів на 2023 рік, не склав графік перевірок працездатності протипожежного обладнання, систем пожежної сигналізації, водопостачання, протягом місяця з дня видання даного наказу не розробив інструкції для відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих дільниць, приміщень та інженерних мереж, не провів інструктаж з пожежної безпеки працівникам закладу за підсумками півріччя, не розмістив написи з прізвищами відповідальних осіб за пожежну безпеку в зазначених приміщеннях на видних місцях, що входить до його прямих функціональних обов`язків визначених п.п. 2.2, 2.8, 2.9, 2.10 посадової інструкції, всупереч своїм посадовим обов`язкам визначеним в п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.8 посадової інструкції, не виконав належним чином вимоги наказу № 26 від 27.04.2023 року в частині покладених на нього задач щодо організації робіт ремонту системи водопостачання та водовідведення.
Судом встановлено, що 02.01.2023 року наказом № 6 «Про забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023 рік» головного інженера закладу ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за протипожежний стан сцени, інших приміщень сцени, установок пожежної автоматики, протипожежного водопостачання та іншого пожежного обладнання закладу, тепловий пункт, систему вентиляції та опалення, призначено відповідальним за утримання й експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту (первинних засобів пожежогасіння), зобов`язано головного інженера розробити план основних протипожежних заходів на 2023 рік, скласти графік перевірки працездатності протипожежного обладнання, систем пожежної сигналізації, водопостачання, протягом місяця розробити інструкції для відповідальних осіб за пожежну безпеки окремих дільниць, приміщень та інженерних мереж, проводити інструктаж з пожежної безпеки всім працівникам закладу 1 раз на 6 місяців, розмістити написи з прізвищами відповідальних осіб за пожежну безпеки в зазначених приміщеннях на видних місцях. Також зобов`язано Головного інженера С. Малька здійснювати контроль за дотриманням пожежної безпеки відповідальними особами та щомісячно на виробничих нарадах надавати інформацію про стан роботи протипожежного захисту закладу.
11.08.2023 року наказом № 39 головного інженера закладу ОСОБА_1 з метою забезпечення високої технічної політики закладу, забезпечення правил протипожежної безпеки згідно наказу МВС України № 1417 від 30.12.2014 року також зобов`язано подати до 18.08.2023 року на затвердження відповідні документи щодо встановлення протипожежного режиму, які включають серед іншого: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок проходження посадовими особами перевірки знань з питань пожежної безпеки; порядок проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежнотехнічного мінімуму; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок евакуації працівників, відвідувачів, в тому числі мало мобільних осіб; порядок дій у разі виникнення пожежі; порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування.
В своїй пояснювальній записці від 15.09.2023 року ОСОБА_1 на виконання вимог наказу № 6 від 02.01.2023 року вказує, що «до п.5.1 наказу № 6 від 02.01.2023 року – розроблено. Виконано перезарядку вогнегасників», проте актів виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників філармонії та договорами за 2023 рік укладеними з відповідними організаціями та товариствами з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 «Пожежна техніка. Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» і Правилами експлуатації вогнегасників з метою забезпечення їх відповідності ДСТУ 3675-98 (ДСТУ 3734-98) і технічними умовами виробника на конкретний тип вогнегасника, позивачем не додано.
Згідно акту звірки взаєморозрахунків ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по Договорам з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників за період за 01.01.2021 року – 24.10.2023 року вбачається, що послуги з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників відповідно до вимог ДСТУ 4297:2004 надавалися товариством в 2021 році та в жовтні місяці 2023 року, в 2022 році та з січня місяця по кінець жовтня місяця 2023 року вказані послуги ними не надавалися.
Наведені у вказаному вище акті звірки взаєморозрахунків ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інвестспецкомплекс» з КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» по Договорам з технічного обслуговування сертифікованих вогнегасників за період за 01.01.2021 року – 24.10.2023 року відомості не інакше як вказують про безпідставність тверджень позивача про те, що в 2023 році ним було виконано перезарядку вогнегасників.
Також ОСОБА_1 в пояснювальній записці від 15.09.2023 року вказувалося, що «до п.5.2. наказу № 6 від 02.01.2023 року – складено. Перевірка відбувається відповідно до графіку із записом у журналі. До п.5.3 наказу № 6 від 02.01.2023 року – розроблені і закріплені у відповідних місцях. До пункту 5.4 наказу № 6 від 02.01.2023 року – не проводились. Не було відповідно навчання для проведення інструктажів».
З акту від 20.09.2023 року, складеного комісією у складі в.о. директора Яковлєвої В.І., заступника головного бухгалтера Отамась В.І., інспектора з кадрів ОСОБА_8 , референта ОСОБА_9 та голови Первинної організації профспілки працівників КЗ «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради» ОСОБА_10 слідує, що на виконання листа № 145/02.1-08 від 19.09.2023 року, який був направлений головному інженеру ОСОБА_1 для здійснення контролю за виконанням наказу № 6 від 02.01.2023 року «Про забезпечення пожежної безпеки закладу на 2023» та накладеної резолюції в.о. директора Яковлєвою В.І. на пояснення головного інженера ОСОБА_1 від 19.09.2023 року були надані наступні документи: журнал обліку технічного обслуговування та ремонту (планового, позапланового, установки пожежної автоматики) розпочато 26 серпня 2016 року, з переліком установок пожежної автоматики і технічних засобів; журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) установки пожежної автоматики; журнал реєстрації робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту установки пожежогасіння пожежної і охоронно-пожежної сигналізації, розпочато 25 квітня 2007 року.
Позивач звільнений з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку.
Із вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до позивача застосовано в зв`язку з невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до нього застосовувались раніше заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
При розгляді справи судом не встановлено підстав, які б давали сумнів щодо незаконного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що твердження ОСОБА_1 про те, що ним, як головним інженером закладу належним чином виконувалися вимоги наказу № 6 від 02.01.2023 року в межах своїх повноважень не відповідають дійсності та не спростовуються жодними належними доказами, з чим і погоджується колегія суддів.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, є доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_3 невиконання своїх функціональних обов`язків визначених в посадовій інструкції та при накладенні стягнення відповідачем були враховані всі обставини справи, ступінь тяжкості, винні дії та шкідливі наслідки для підприємства та причинно-наслідковий зв`язок, що свідчить про законність оспорюваних наказів, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та подальшого його звільнення.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що позивача звільнено з роботи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, які в межах даної справи не визнано судом незаконними, що свідчать про наявність такої ознаки як систематичність.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представника позивача на пропущений термін строку притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення йому догани щодо незабезпечення пожежної безпеки, постільки наказ був винесений 02.01.2023 року, а ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в вересні 2023 року є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку,але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.
Тобто, проступок стосовно невиконання наказу № 6 від 02.01.2023 року ОСОБА_1 було виявлено в вересні 2023 року та притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вересні 2023 року.
За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для звільнення позивача за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин трудових обов`язків). 
Доводи скаржника стосовно того, що посадовою інструкцією не передбачено обов`язок надавати належним чином оформлену комерційну пропозицію спростовується посадовою інструкцією позивача. Зокрема згідно п. 2.4 та п. 2.5, п. 2.8 інструкції, головний інженер філармонії укладає договори щодо забезпечення діяльності закладу (тепло-водопостачання та інш.), розробляє проекти реконструкції закладу (його підрозділів), оновлення устаткування, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих йому підрозділах, здійснює підготовку проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, а також інших документів, пов`язаних з господарсько - технічною діяльністю філармонії, що і було зазначено судом першої інстанції.
Твердження скаржника про те, що ним, як головним інженером закладу, належним чином виконувалися вимоги зазначених вище наказів в межах своїх повноважень, та те що накази про оголошення догани не відповідають вимогам трудового законодавства не відповідають зазначеним вище нормам права, обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у службовій записці від 18.08.2023 року у термін визначений наказом № 36 чітко та обґрунтовано було зазначено об`єктивну неможливість розробити проект встановлення стаціонарного генератора через те, що це є компетенцією проектних бюро з відповідною ліцензією є безпідставним та даним наказом не ставилося конкретно завдання ОСОБА_1 як головному інженеру самому особисто розробити проект встановлення стаціонарного генератора, оскільки з даного питання він міг звернутися до відповідної компетентної проектної організації та замовити в неї вказаний проект, так як відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції до обов`язків ОСОБА_1 входять укладання договорів щодо забезпечення діяльності закладу.
Не приймаються до уваги доводи скаржника стосовно того, що в.о. директора ОСОБА_11 залишила поза увагою доданий ОСОБА_1 офіційний документ про комерційну пропозицію по приєднанню генератора від 05.09.2023 року, який на думку позивача підтверджує факт залучення ним вказаної компанії до забезпечення робіт зазначених в п. 1.1.-1.3 наказу № 36 від 10.08.2023 року, оскільки документ на який посилається скаржник датується - 05.09.2023 року, а наказ № 150 про оголошення догани датується від 04.09.2023 року. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно наказу № 36 від 10.08.2023 року, відповідно до п. 1.3 встановлений термін для залучення необхідних фахівців та забезпечення виконання вищезазначених робіт – до 31 серпня 2023 року. Таким чином, документ про комерційну пропозицію по приєднанню генератора від 05.09.2023 року не може слугувати доказом, який вказував на належне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 у КП «Черкаська обласна філармонія Черкаської обласної ради».
Посилання скаржника на те, що наведені в наказі № 166-к/тр від 19.09.2023 року порушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він надав пояснювальну записку від 05.09.2023 року колегія суддів також не може прийняти до уваги, так як в пояснювальних записках ОСОБА_1 від 31.08.2023 року та від 05.09.2023 року відсутня будь-яка інформація щодо розгорнутих відомостей про згенеровані ним персональні ключі доступу до Бази даних філармонії підтримки ТОВ «ФІАТУ», не підготовлено ОСОБА_1 проекту листа до інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до Бази даних в розумінні національних стандартів ДСТУ 4163, прийнятим наказом ДП «Український науково-дослідний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 01.07.2022 року № 144, який діє з 01.09.2021 року, з наведенням зазначеної в п. 1.1. наказу № 44 від 05.09.2023 року інформації. 
При цьому, як зазначалося вище, не виконання ОСОБА_1 поставлених в наказі № 44 від 05.09.2023 року завдань, засвідчується актом про відмову надати інформацію, складеним комісією у складі: в.о. директора ОСОБА_7 , начальником відділу кадрів Діденко Н.Д. та старшим інспектором з кадрів ОСОБА_8 , в якому також вказано, що станом на 14 год. 30 хв. іншої детальної інформації щодо питань наведених вище в наказі № 44 від 05.09.2023 року від ОСОБА_1 не надійшло.
Так, як до посадових обов`язків головного інженера серед іншого входить підготовка окрім проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, також й інших документів, пов`язаних з господарсько-технічною діяльністю філармонії (п. 2.8. Посадової інструкції), поставлене перед ОСОБА_1 завдання щодо підготовки проекту листа для інформування Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про вжиті заходи щодо отримання закладом доступу до загальнонаціональної Бази даних фіксації показників енергоспоживання, не виходить за межі його прямих функціональних обов`язків передбачених Посадовою інструкцією.
Не приймаються до уваги доводи скаржника стосовно того, що ним були вчинені дії по виконанню робіт по заміні систем водопостачання та території, оскільки відповідно до матеріалів справи, за період часу починаючи з 05.05.2023 року по кінець серпня місяця 2023 року поставлені перед головним інженером ОСОБА_1 задачі щодо організації робіт ремонту системи водопостачання та водовідведення виконані не були. Будь - яких узгоджень з КП «Черкасиводоканал» графіків виконання робіт з ремонту системи водопостачання чи договорів на виконання вказаних робіт із зазначеними в них строками виконання робіт ОСОБА_1 надані не були.
Твердження скаржника про те, що ним як головним інженером закладу належним чином виконувалися вимоги наказу № 6 від 02.01.2023 року в межах своїх повноважень не підтверджуються жодними належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що попри незгоду з наведеними випадками неналежного виконання ОСОБА_1 як головним інженером філармонії своїх посадових обов`язків, в своїх службових записках та поясненнях останній не вказував про те, що існували об`єктивні причини неможливості виконати поставлених перед працівником роботодавцем завдання, та що дані завдання не входять до його прямих функціональних обов`язків визначених Посадовою Інструкцією, відповідно накази № 6, 36, 39, 44, 26 не оскаржував. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – адвоката Березенка Є.А.слід залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року– без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Березенка Євгена Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 11 жовтня 2024 року.

Судді