УХВАЛА

14 жовтня 2024 року  
м. Київ
справа №120/15318/21-а
адміністративне провадження №К/990/35430/24, №К/990/35436/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гімона М.М., Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційні скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФруТек» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на суму 4753029,00грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1188257,00грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4730133,00грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1182533,00грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368150,62грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №120/15318/21-а, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на суму 4753029грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1188257,00грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4730133,00грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1182533,00грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині:
- п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік в сумі 197261,05грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство);
- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 7681,05грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);
- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік в сумі 53901,60грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «James Hutton Limited», Сполучене Королівство);
- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 20117,40грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «NEW FRUITS S.A.S», Італія).
Під час формування вступної та резолютивної частини рішення від 19.07.2022 судом не вирішено позовні вимоги щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368150,62грн, а саме в частині порушення позивачем п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).
Вінницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 29.07.2022 у справі №120/15318/21-а, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ФруТек» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368150,62грн, в частині: п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановами від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а апеляційні скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 та додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 залишив без змін.
Додаткове судове рішення після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті.
Відтак, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №120/15318/21-а, переглянуте апеляційним адміністративним судом в апеляційному порядку, є невід`ємною складовою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі №120/15318/21-а.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 05.09.2024 звернулось з касаційними скаргами (№К/990/35430/24 та №К/990/35436/24) до Верховного Суду, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек» відмовити в повному обсязі. 
При зверненні до суду з касаційними скаргами, відповідачем також завлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи №120/15318/21-а, вказані скарги (№К/990/35430/24 та №К/990/35436/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гімона М.М., Гончарової І.А., про що складено протоколи 16.09.2024.
У зв`язку з відрядженням судді Гончарової І.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №120/15318/21-а, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Гончарової І.А. визначено суддю Ханову Р.Ф., про що складено протоколи 19.09.2024. 
Верховний Суд ухвалою від 23.09.2024 касаційні скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів їх невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційних скарг шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 45400,00грн.
У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 23.09.2024 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 23.09.2024) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 25.09.2024 о 06:20год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційних скарг без руху, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано клопотання про сплату судового збору, до якого долучено платіжний документ (платіжна інструкція №2725 від 01.10.2024 на суму 45400,00грн), який підтверджує факт сплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №120/15318/21-а.
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотаннях про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі рішення, додаткового рішення суду першої інстанції та постанов апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вказує, що скаржник вже реалізовував своє право на звернення до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами у справі №120/15318/21-а. Верховний Суд ухвалами, зокрема, від 23.07.2024 касаційні скарги відповідача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а повернув особі, яка їх подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як такі, що не містили належного викладення підстав для касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328 КАС України.
З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копії ухвал Верховного Суду від 23.07.2024 про повернення раніше поданих ним касаційних скарг, усунувши шляхом погодження із положеннями процесуального закону їх недоліки, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення невідкладно звертається до Верховного Суду з касаційними скаргами в справі №120/15318/21-а, вказуючи на необхідність визнання поважними підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанов Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Вінницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2022, додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №120/15318/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФруТек» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу №120/15318/21-а.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційні скарги тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційних проваджень надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційних скарг та додані до них матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
                            Судді                                                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                                                                                                                                    М.М. Гімон
                                                                                                                                                                                                                                                    Р.Ф. Ханова