справа № 759/4479/24
головуючий у суді І інстанції Журибеда О.М.
провадження № 22-ц/824/14169/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. 
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
13 листопада 2024 року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальна сервісна компанія» про захист прав споживача, -
в с т а н о в и в :
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ «Територіальна сервісна компанія», у якому просив суд:
зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 укласти з ОСОБА_1 , як власником приміщення АДРЕСА_1 , типовий договір про надання послуг з управлінням будинком та прибудинковою територією, централізованого постачання холодної води, водовідведення, електропостачання, послуг поводження з побутовими відходами;
зобов`язати ТОВ «Територіальна сервісна компанія» укласти з ОСОБА_1 , як власником приміщення АДРЕСА_1 , типовий договір про надання послуг з електропостачання;
стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 120 000 грн.
 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі за указаним позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка О.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Територіальна сервісна компанія» про захист прав споживача.
Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП  ОСОБА_2 , ТОВ «Територіальна сервісна компанія» про захист прав споживача до набрання законної сили рішення по справі № 759/10105/24 за позовом ТОВ «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником житлового приміщення АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 22 вересня 2023 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Предметом цього позову є вимога ОСОБА_1 , як власника житлового приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , блок 1313 укласти договори з надання комунальних послуг. 
ТОВ «Лендмарк Девелопмент» звернулось із позовною заявою про визнання недійсним вказаного договору та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 759/10105/24) і судове рішення у цій справі може істотно вплинути на розгляд справи № 759/4479/24, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявність цивільної справи №759/10105/24 не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки, наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.
Вказує, що суд першої інстанції у своїй оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути цивільна справа № 759/10105/24 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння на справу про захист прав споживачів шляхом підключення житлового блоку до комунікацій.
Предметом розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння не є питанням правомірності обмеження конституційного права власності (користування) належним житлом. При цьому, зміна власника у зобов`язанні взагалі ніяким чином не впливає на обов`язок відповідача надати комунальні послуги, а споживача, відповідно оплатити їх вартість.
 
Від представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Сидоренка О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що предметом розгляду справ № 759/4479/24 та № 759/10105/24 є апартаменти, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , і у випадку задоволення позовних вимог у справі № 759/10105/24, а саме: витребування зазначених апартаментів на користь ТОВ «Лендмарк Девелопмент», подальший розгляд справи № 759/4479/24 буде неможливий і підлягатиме закриттю провадження на підставі статті 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не буде власником указаних апартаментів, так як лише власник майна може володіти, розпоряджатися та користуватися своїм майном (стаття 319 ЦК України), а тому оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року є обґрунтованою та законною.
 
Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій він підтримав вимоги апеляційної скарги.
 
Інші учасники у визначений ухвалою суду строк не скористалися процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову  ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Територіальна сервісна компанія» є зобов`язання укласти типовий договір про надання послуг з управлінням будинком та прибудинковою територією, централізованого постачання холодної води, водовідведення, електропостачання, послуг поводження з побутовими відходами, послуг з електропостачання до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а також стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 759/4479/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 759/10105/24 за позовом ТОВ «Лендмарк Девелопмент» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (частина 1 статті 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови проживання (стаття 293 ЦК України).
Станом на теперішній час ОСОБА_1 є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу жилого блоку у будинку багатоквартирного типу (гуртожитку) від 22 вересня 2023 року, а тому він має право на безпечні і здорові умови проживання та задоволення власних базових потреб на безпечне середовище, зокрема на отримання комунальних послуг, і вирішення питання про забезпечення таких потреб не може відкладатися до вирішення цивільної справи, у межах якої оспорюється право власності позивача на житлове приміщення.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України також визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, всупереч указаних вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 759/10105/24, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 759/4479/24 про зобов`язання укласти договір про житлово-комунальні послуги та стягнення збитків.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 759/10105/24, є помилковим з огляду на те, що розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження та зупинивши провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд першої інстанції порушив зазначені норми процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська