УХВАЛА

10 жовтня 2024 року 
м. Київ
справа №260/10589/23
адміністративне провадження №Зі/990/125/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича  про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,-
ВСТАНОВИВ :
15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23.
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.
Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
23 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді цієї справи. 
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи №260/10589/23 визнано необґрунтованою. Передано заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича у про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу у справі №  260/10589/23 на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08 жовтня 2024 року заяву про відвід судді Загороднюку А.Г. передано на розгляд судді Уханенку С.А.
Подана заява обґрунтована тим, що суддя Загороднюк А.Г. має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 000148 від 21 червня 2017 року, яке видано на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області № 6 від 21 червня 2017 року. Також наявна інформація про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю Загороднюка А.Г. з 21 червня 2017 року. 
На думку представника позивача, вбачається прямий взаємозв`язок судді Загороднюка А.Г. із відповідачем КДКА Закарпатської області та третьою особою ВКДКА, оскільки зупинення адвокатської діяльності тягне за собою зупинення членства в НААУ, однак не тягне за собою припинення членства в НААУ. 
В заяві про відвід зазначено, що: «необ`єктивінсть судді - адвоката Загороднюка А.Г. та пряма підтверджена зацікавленість у розгляді справи на користь відповідача та третьої особи, проявилась з моменту надходження касаційної скарги ВКДКА яка була подана особою без підтверджених повноважень, всупереч закону у паперовому а не в електронному вигляді, при цьому потрапила на розгляд судді - адвокату Загороднюку А.Г. в результаті порушення правил реєстрації та авторозподілу, що з доказами викладалось у чисельних, поданих до суду процесуальних документах. Однак жодного заходу для виконання вимог закону щодо повернення касаційної скарги суддя - адвокат Загороднюк А.Г. не здійснив, жодної дії направленої на подолання реально існуючого між позивачем адвокатом ОСОБА_1. та суддею - адвокатом Загороднюком А.Г. - не здійснив.»
Розглядаючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до частини восьмої  статті 40 КАС України  суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Положення частин першої, другої  статті 36 КАС України  передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою  статті 6 КАС України  встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, Верховний Суд зазначає, що для надання оцінки об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, існують кілька критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Така оцінка здійснюється за об`єктивного та суб`єктивного підходу. 
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.
Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд відхиляє викладені доводи заявника щодо взаємозв`язку судді Загороднюка А.Г. із відповідачем КДКА Закарпатської області та третьою особою ВКДКА, позаяк ці доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, суб`єктивній інтерпретації зв`язку судді з цими органами та не мають жодних належних обґрунтувань з підкріпленими на їх підтвердження доказами про те, що суддя Загороднюк А.Г. заінтересований у розгляді цієї справи. 
Таким чином, Суд констатує, що мотиви, які викладені в заяві про відвід судді Загороднюка А.Г., свідчать лише щодо незгоди з процесуальним рішенням суду касаційної інстанції стосовно прийняття та відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у цій справі, а не повернення цієї касаційної скарги скаржникові, як цього хотів заявник. 
Такі мотиви заявника не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, згідно якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, з урахуванням викладеного Суд вважає, що заявником не наведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів в об`єктивності судді при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді. 
З урахуванням зазначеного, заява представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді цієї справи задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід судді Загороднюку Андрію Григоровичу від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    С.А. Уханенко