ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2568/24 Справа № 202/10586/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 листопада 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: захисника Карлаша І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Карлаша І.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                                                 В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду  ОСОБА_1 о 10 год. 13 хв. в Донецькій області, Краматорському район,і в м. Лиман по вул. Курортній біля буд. 7 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з  НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest 7510 ARLM-0448 із позитивним результатом 0,44 %о, тест № 225, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір. 
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Карлаш І.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
- розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист;
- час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає дійсності, так як о 10:13 годині ОСОБА_1 розмовляв з поліцейськими, а не керував транспортним засобом. 
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
        В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2  в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.        
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд  ОСОБА_1  на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 0,44 ‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння з аналогічним показником, який  ОСОБА_1  особисто підписав; відеозаписом місця події. 
       Порушення прав  ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із  розглядом справи без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_1  в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду — апеляційна скарга доводів не містить, при цьому  ОСОБА_1  не позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, взяти участь в режимі відеоконференції , однак будь-яких клопотань не заявив.   ОСОБА_1  скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права через захисника Карлаша І.А., тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
       Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1  не керував транспортним засобом, не є слушним, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 14.08.2024 року о 10 год. 13 год., який ОСОБА_1 підписав без зауважень, зазначивши в письмових поясненнях, що згоден. ( а.п. 1). 
       Окрім цього, обставини, викладені у протоколі,  підтверджуються  відеозаписом з місця події , відповідно до якого ОСОБА_1  під час спілкування з працівниками поліції  факт керування не заперечував. Особу водія було встановлено за посвідченням водія через застосунок “Дія” НОМЕР_2 .
       Доводи в апеляційній скарзі про те, що час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає дійсності, так як о 10:13 годині ОСОБА_1  розмовляв з поліцейськими, а не керував транспортним засобом, не є підставою для закриття провадження , оскільки відеозапис місця події починається з 10:09:49 години, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, о 10:12:03 годині ОСОБА_1 пройшов огляд на на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510”, результат 0,44‰, та о 10:14:43 підписав роздруківку газоаналізатора без зауваження, вказані розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, та не спростовують висновки суду щодо доведення вини. 
       При цьому, обставини, зазначені у протоколі, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою чеку “Драгер”, який ОСОБА_1 підписав особисто, тому неправильне зазначення часу у протоколі, не спростовує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
       Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
       Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.         
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
                                 П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Карлаша І.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2024 року – залишити без задоволення. 
Постанову    Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  від 23 вересня  2024 року щодо  ОСОБА_1 , якого  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко