ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року 
м. Київ
справа № 340/2624/21
провадження № К/990/27450/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Одеської міської ради і Виконавчого комітету Одеської міської ради 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 (суддя Кравчук  О.В.) і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді Коршун А.О., Сафронова С.В.)
у справі №340/2624/21 
за позовом ОСОБА_1 
до відповідача-1: Одеської міської ради 
та відповідача-2: виконавчого комітету Одеської міської ради 
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженої вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог пункт 30 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (виключна компетенція …міських рад) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06.08.2003 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Златоград" (підпункт 7 пункту б частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу "Золоте Руно" по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженої вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог пункту 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (виключна компетенція …міських рад) - вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06.08.2003 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Златоград" (підпункт 7 пункту б частини 1 статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні");
- здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу "Золоте Руно" по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво;
3) зобов`язати відповідача-2 Виконавчий комітет Одеської міської ради, розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН "Д" та Люстдорфської дороги, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво;
4) зобов`язати відповідача-1 Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ "Златоград", продовжувати таке будівництво.
2.          В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на неналежне виконання відповідачами своїх повноважень, вважає, що відповідачами не здійснено жодної дії, спрямованої на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, що прямо передбачено статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
3.          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради стосовно відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу "Золоте Руно" по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулок Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
- визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу "Золоте Руно" по вул.Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
- зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу "Золоте Руно" по вул. Малиновського, МН "Д", обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
- у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
4.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції і постановою суду апеляційної інстанції, відповідачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять суд скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №340/2624/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
5.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, від Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, а від позивача - відзив на додаткові пояснення Одеської міської ради.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 06.08.2003 між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво з будівництва та інвестування комплекса жилих будинків та торгівельного комплексу «Золоте Руно» за адресою: м. Одеса, вулиця Малиновського на перехресті з вулицею Люстдорфська дорога.
7.          Відповідно до рішення Одеського міськвиконкому №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міськради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиці Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини» від 26.07.2007 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у житлових будинках, розташованих на земельних ділянках, загальною площею 2,3420 га, за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиці Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні млини», відповідно до чинного законодавства, з наданням іншого благоустроєного житла. 
8.          04.05.2005 позивачем укладено інвестиційний договір №04/05ИМ з ТОВ «Златоград», відповідно до якого ОСОБА_1 як інвестором, здійснено внесок інвестицій у вигляді особистих грошових коштів в загальній сумі 95 561,00 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна) гривень (що є еквівалентом 18 923 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) долари США. У свою чергу, ТОВ «Златоград» мало здійснити будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги.
9.          Індивідуальним об`єктом інвестування є однокімнатна квартира, будівельний №5 А на 13-му загальному, 10-му житловому поверсі (отм. 39,00 м.) 18-ти поверхового будинку корпус «А» загальною площею 42,05 кв. м.
10.          Зі змісту пункту 8.1 Інвестиційного договору від 04.05.2005 №04/05ИМ вбачається, що орієнтовним початком будівництва був червень 2004 року, а закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - грудень 2008 року.
11.          Пунктом 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління земельних ресурсів у Одеській області Держземагентства України від 06.12.2007 №А1406 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було зобов`язано до початку реалізації проектних рішень вирішити майнові питання з власниками житлових та нежитлових приміщень, що знаходяться на запроектованих земельних ділянках та забезпечити погодження меж земельних ділянок. 
12.          26.07.2007 виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення №787 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини», яким вирішено, зокрема, зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради до початку будівництва здійснити відселення громадян, що проживають у жилих будинках по АДРЕСА_17, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_18, АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_1 , 19, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_19 та вирішити питання, відповідно до чинного законодавства, щодо знесення споруд, розташованих на земельній ділянці, яка підлягає забудові за вищевказаними адресами.
13.          Рішенням Одеської міської ради від 22.01.2008 за №2271-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельні ділянки загальною площею 2,3420 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиці Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району «Ближні Млини» для подальшого проєктування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом.
14.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі №1570/7901/08 визнано протиправним та скасовано рішення Одеської міської ради від 22.01.2008 №2271 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання управлінню капітального будівництва Одеської міської ради в оренду земельних ділянок, загальною площею 2,3420 га., за адресою: Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиці Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району «Ближні Млини» для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом».
15.          Розпорядженням Одеського міського голови від 19.12.2008 №1532-01р створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград».
16.          Згідно з розпорядження Одеського міського голови від 30.03.2011 №392-01р створено постійну діючу комісію з розгляду конфліктних ситуацій, що склалися при будівництві житлових будинків у м. Одесі. Цим же розпорядженням визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 19.12.2008 №1532-01р, яким створено комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадського-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та ТОВ «Златоград» та розпорядження про внесення змін до нього від 27.07.2009 №1598-01р.
17.          Листом Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 13.02.2020 вих. №02-04/261дод Юридичний департамент Одеської міської ради повідомлено про результати діяльності комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 19.12.2008 №1532-01р (з подальшим внесенням змін термін роботи Комісії продовжено до 15.12.2010).
Зазначено, що в результаті роботи Комісії було складено відповідний реєстр інвесторів будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золоте Руно» та проведено аналіз надходжень коштів інвесторів на рахунки ТОВ «Златоград» у порівнянні з їх витратами на будівництво ще в період роботи Товариства на будівельному майданчику. Результати роботи Комісії, останнє засідання якої відбулось при умовах фактичного проведення товариством робіт на майданчику та за відсутності кримінального переслідування його очільника - ОСОБА_2 , не є актуальними. На теперішній час, у зв`язку із кадровими змінами, склад комісії значно змінився та не переглядався, документація за результатами роботи Комісії відсутня.
18.          У відповідь на запит Юридичного департаменту Одеської міської ради від 23.02.2023 №318/вих, листом від 13.03.2023 №02-04/297 Управління капітального будівництва Одеської міської ради надало копії документів, які стосуються питання щодо вирішення проблеми будівництва ЖК «Золоте Руно», а саме: протокол наради, яка відбулася 26.03.2018 з представниками Обслуговуючого кооперативу «Перша Станція» та Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» з приводу вирішення питань з подальшого співробітництва щодо будівництва ЖК «Золоте Руно», за результатом проведення якої (наради) вирішено провести роботи з пошуку представників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило майно ТОВ «Златоград», а після проведення переговорів з представниками цього товариства - розробити комплекс заходів із подальшого будівництва.
19.          Листом від 12.04.2018 №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило голову ОК «Перша Станція» про розгляд їх листа з приводу розробки комплексів заходів з пошуку нових інвесторів задля відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно». У вказаному листі зазначено, що необхідно провести переговори з керівництвом TОB «Одеса-Строй-Сіті», яке викупило заставне майно та корпоративні права у ПАТ «БанкФорум». Так, з метою вирішення спірної ситуації Управління капітального будівництва Одеської міської ради надіслало запрошення ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» за їх адресою державної реєстрації з проханням надати документи, які підтверджують та конкретизують права на активи, які належали раніше ТОВ «Златоград». У вказаному листі зауважено, що після проведення відповідної наради будуть прийняті конкретні кроки з розробки комплексу заходів щодо пошуку нових інвесторів для відновлення будівництва ЖК «Золоте Руно».
20.          Листом від 12.04.2018 №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про розгляд звернення ОК «Перша станція» та зазначила про подальші дії, необхідні для вирішення спірної ситуації. Також Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» із запрошенням на нараду з приводу недопущення утиску майнових прав Управління, оскільки з відкритих джерел останньому стало відомо, що ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» оголошено переможцем електронних торгів з придбання активів ПАТ «Банк Форум», в якому, за попередніми даними, в забезпечення кредиту було заставлено майно ТОВ «Златоград», яке - у свою чергу - з 2003 року є стороною інвестиційно-підрядного договору на будівництво та інвестування комплексу жилих будинків та нежилого торгівельного комплексу по вулиці Маршала Малиновського на розі вулиці Люстдорфська дорога.
21.          30.05.2018 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було повторно надіслано ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» аналогічний лист-запрошення.
22.          30.05.2018 листом №02-05/904-15-04 Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулося до ПП «Меркурій» з приводу надання інформації щодо оренди чи придбання ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» приміщень в даному бізнес-центрі, оскільки саме за цією адресою зареєстровано місцезнаходження такої юридичної особи.
23.          Листом від 01.06.2018 ПП «Меркурій» повідомило Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради, що за запитуваною адресою ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не орендувало приміщень, договори оренди чи суборенди з такою юридичною особою не укладались.
24.          Листом від 06.06.2018 №02-03/146 Управління капітального будівництва Одеської міської ради повідомило заступника міського голови про вищенаведені обставини, зокрема, щодо неотримання від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» листа-відповіді з щодо їх запрошення на нараду.
25.          Управління капітального будівництва Одеської міської ради на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019 надало таку інформацію стосовно ситуації з будівництвом комплексу «Золоте Руно»:
• ТОВ «Златоград» мало всі законні підстави для здійснення будівельних робіт на об`єкті та навіть розпочало їх. Але за інформацією ТОВ «Златоград» з причини нестачі коштів роботи були припинені; згідно з договором, ТОВ «Златоград» забезпечує залучення інвестицій в обсязі 100% від вартості та загальної площі будівництва квартир жилого комплексу об`єкту і на 100% від вартості та загальної площі нежилого торгівельного комплексу та спрямовує на будівництво Об`єкта (у тому числі і оренда землі), тобто Управління не приймає участі в залученні інвестицій від фізичних та юридичних осіб (не надає погодження на їх залучення, укладання та виконання відповідних договорів) та їх подальшого використання». Окрім того, на ТОВ «Златоград» договором покладено обов`язок зі здійснення відселення громадян, що мешкають на ділянках, які підпадають під пляму забудови.
• У зв`язку з неотриманням коштів від ТОВ «Златоград» та, відповідно, несвоєчасною оплатою грошових коштів за право користування земельною ділянкою рішенням Одеської міської ради від 09.04.2009 №4146-V «Про розірвання договорів оренди землі, які укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, та передачу земельних ділянок у постійне користування» Управлінню передана в постійне користування земельна ділянка загальною площею 2,3420 га, за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Маршала Малиновського у мкр. «Д» житлового району 1-6 «Ближні Млини», для подальшого проектування та будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом, що дозволяє скоротити грошові витрати на земельну ділянку враховуючи фінансові проблеми ТОВ «Златоград». Про це Управління повідомило ТОВ «Златоград» листом від 25.03.2009 №251/13. Відповідь на питання, порушені в цьому листі, Управління не отримало. Однак, оформлення Державного акту на користування земельною ділянкою залежить цілком від прийняття дій зі сторони ТОВ «Златоград» та його фінансування робіт з підготовки технічної документації, про що Управління неодноразово повідомляло ТОВ «Златоград». Але відповіді на численні листи Управління не отримувало.
• За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте Руно», житлові будинки і земельні ділянки, які підпадають під пляму забудови об`єкта, викуплені ТОВ «Златоград» у їх власників і передані в якості забезпечення виконання зобов`язань згідно з договором іпотеки в ПАТ «Банк Форум».
• Інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради та інших державних органів влади із проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». З метою вирішення проблеми було створено Комісію з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград» та затверджено її склад (далі - Комісія). До участі в роботі Комісії також було залучено представника Державної служби боротьби з економічною злочинністю ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
• Наразі договір, укладений між Управлінням та ТОВ «Златоград», є не виконаним, так як Управління, згідно з чинним законодавством України, не може виступати Замовником будівництва, а повністю земельну ділянку не оформлено. Частина землі викуплена безпосередньо ТОВ «Златоград», проте документально недооформлена - згідно з Держреєстром прав на нерухоме майно земельні ділянки у власності чи користуванні ТОВ «Златоград» не перебувають. Однак, згідно з даними ГУ Держгеокадастру в Одеській області ряд земельних, ділянок, які перебувають на плямі забудови, належать фізичним особами на праві власності або користування. Механізм по поверненню міській громаді цієї частини землі не вироблений.
• Будівництво об`єкта передбачає здійснення знесення з «плями забудови» житлових будинків і господарських будівель з компенсацією власникам збитків відповідно до чинного законодавства України, а також провести викуп земельних ділянок, які перебувають у власності.
• Житлові будинки, що підлягають знесенню на земельній ділянці повністю, або частково, викуплені ТОВ «Златоград». За інформацією, наданою Асоціацією інвесторів «Золоте руно», ряд угод з викупу нерухомості також документально недооформлена, а ряд житлових будинків, викуплених ТОВ «Златоград», передані в якості забезпечення зобов`язань згідно з договором іпотеки в ПАТ "Банк Форум" (яке вже ліквідовано). Згідно з даними Держреєстру прав на нерухоме майно, на викуплені житлові будинки накладено арешти - в кількості 4 шт., а також підтверджена передача одного житлового будинку в якості забезпечення зобов`язань за договором іпотеки в ПАТ «Банк Форум».
• У зв`язку з численними махінаціями з грошовими коштами інвесторів і земельними ділянками, проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу і в 2015 році винесено обвинувальний вирок суду.
• Інвесторами створені дві групи, які поки не можуть прийти до єдиної думки по загальній проблемі. В результаті проведених зустрічей, одна з груп інвесторів створила і зареєструвала кооператив ОК «Перша Станція» [Інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу «Золоте руно» утворено обслуговуючий кооператив «Перша Станція»] і тепер веде актуальний реєстр інвесторів ТОВ «Златоград», готує необхідні дані для формування пропозицій щодо будівництва на цій земельній ділянці для пошуку компаній інвесторів-забудовників. У той же час, інша група інвесторів об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» і визнає майнові права на проінвестовані квартири в судовому порядку.
• Заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПрАТ «Банк Форум» викуплені ТОВ «Одеса-Строй- Сіті» (ідентифікаційний код 41894456).
• Управлінням для розуміння ситуації і розробки подальших кроків з пошуку зацікавленого інвестора, вжито заходів, спрямованих по проведенню відповідного діалогу з ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». Однак до теперішнього часу ні на один лист ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не відповіло, контактні дані, зазначені в реєстрі, не є актуальними, інвестори будівництва також не змогли відшукати будь-які контакти зазначеного Товариства.
• В Малиновському районному суді м. Одеси розглядається чергова кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 по будмайданчику по вулиці Малиновського на перехресті вулиці Люстдорфська дорога в Одесі.
• З обслуговуючим кооперативом «Перша Станція» проведено ряд зустрічей, на яких обговорювалися варіанти виходу з ситуації, що склалася: як варіант - проводиться робота з пошуку земельних ділянок в межах розглянутого мікрорайону для можливої посадки одно-двосекційних будинків. Однак, будь-який дієвий механізм без проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», вирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів запропонувати неможливо.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26.          Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що відповідачами не досягнуто конкретних результатів навколо врегулювання ситуації із будівництвом комплексу «Золоте Руно», а відповідачі лише констатують про наявність листування, створення Комісії з розгляду конфліктної ситуації та вказують на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет протягом тривалого часу займалось вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», однак до суду не надано результатів по вирішенню цих питань. Протиправна бездіяльність Одеської міської ради, проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно». Виконавчий комітет Одеської міської ради не вжив достатніх заходів на виконання своїх повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», направлених на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно».
27.          Належним способом відновлення порушеного права позивача суд першої інстанції вважав зобов`язання Виконавчого комітету Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно». На переконання суду, застосування такого способу захисту відповідає статті 245 КАС України, якою визначені повноваження суду при вирішенні справи, і такий спосіб захисту направлений на виконання відповідачами повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно». Водночас, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Одеської міської ради прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, провулком Хвойний, вулицями Багрицького та Люстдорфської дороги, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво, оскільки прийняття рішення міською радою здійснюється в порядку, встановленому частиною другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
28.          Суд першої інстанції відхилив посилання відповідачів на те, що належним відповідачем у справі має бути Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оскільки останнє є виконавчим органом Одеської міської ради та відповідно до частин 1-2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підконтрольним і підзвітним міській раді, а тому діяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради в межах спірних правовідносин також є предметом контролю з боку відповідачів.
29.          Суд апеляційної інстанції, спростовуючи доводи відповідачів що права та інтереси позивача порушені не відповідачами, а ТОВ «Златоград» шляхом неналежного виконання умов договору інвестування, і відповідачі не є сторонами у цих договорах та перебувають з позивачем в будь-яких інших договірних правовідносинах, а тому права позивача мають захищатися шляхом пред`явлення цивільного позову, керувався тим, що статтею 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а також повноваження у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, надані законодавцем органам місцевого самоврядування саме з метою захисту прав та інтересів фізичних осіб, які вкладають свої кошти в будівництво багатоквартирних житлових будинків, до яких належить і позивач.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ 
30.           Як на підставу касаційного оскарження, відповідачі посилаються на необхідність відступити від висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформованого у постанові від 25.06.2024 у справі №420/7138/19. Скаржники мотивують необхідність відступу тим, що суд касаційної інстанції застосував положення статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відокремлено від інших положень цього Закону та локальних нормативно-правових актів, зокрема, Положення про Управління капітального будівництва Одеської міської ради (нова редакція) затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VI, без встановлення взаємозв`язку із ними, не звертаючи увагу на істотну зміну суспільного контексту, наділивши Виконавчий комітет Одеської міської ради повноваженнями, яких він насправді не має, та дійшовши неправильного висновку про можливість розробки програми (яку «вигадав» сам позивач) таким колегіальним виконавчим органом місцевого самоврядування.
31.          Скаржники звертають увагу, що ефективним поновленням порушених прав позивача є отримання бажаного житла, а не розробка відповідної програми якимось із органів міської ради. При цьому, як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24.01.2022 у справі № 420/7138/19 та від 16.11.2022 у справі № 280/3841/21 підпункт 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено обов`язку та повноважень, зокрема, виконавчого органу міської ради добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету. Таким чином, висновки, надані Верховним Судом у постанові від 25.06.2024 у справі № 420/7138/19, є неефективними, а виконання такого судового рішення у дійсності не відновить порушені права позивача.
32.          Відповідачі вважають, що Виконавчий комітет Одеської міської ради є колегіальним виконавчим органом ради, формою роботи якого є проведення засідань та прийняття рішень шляхом голосування кожного члена Виконавчого комітету Одеської міської ради з питань, віднесених до його компетенції. Проте, адміністративні суди під час ухвалення судових рішень наведену обставину не врахували та не надали жодної оцінки тому, яким чином колегіальний орган місцевого самоврядування, наділений загальною компетенцією, має колегіально розробляти програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, а також примусово проголосувати за прийняття рішення про внесення на розгляд такої програми міській раді. Фактично у цій справі суд першої інстанції переклав на Одеську міську раду та Виконавчий комітет Одеської міської ради відповідальність ТОВ «Златоград» за невиконання умов інвестиційного договору, у той час як це товариство залишається осторонь спірної ситуації, хоча саме воно має нести відповідальність перед ОСОБА_1 за порушення його майнових прав. Більш того, ТОВ «Златоград» навіть не залучено судом попередньої інстанції до участі у справі третьою особою. Водночас, рішення суду першої інстанції фактично нівелює обов`язок цього товариства завершити будівництво, що є неприпустимим.
33.          Крім цього, позивач зазначив, що він є членом територіальної громади, та звернувся із цим позовом «з метою захисту інтересів як громади в цілому, так і кожного члена громади зокрема». Проте жодних доказів того, що ОСОБА_1 є членом територіальної громади м. Одеси до суду не надано. Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача в Кіровоградський області, а цю справу як суд першої інстанції розглядав Кіровоградський окружний адміністративний суд - такі доводи позивача є безпідставними.
34.          У касаційній скарзі наголошено на тому, що ані Кіровоградським окружним адміністративним судом, ані Третім апеляційним адміністративним судом не було надано оцінки тому, що відселення мешканців плями забудови, здійснення викупу нерухомого майна, здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва, вочевидь має відбуватися за бюджетні кошти.
35.          Відповідачі вважають, що, інтерпретувавши позовні вимоги ОСОБА_1 на власний розсуд та незалучивши до участі у справі профільний виконавчий орган Одеської міської ради - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, що є очевидним порушенням норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення.
36.          Також скаржники зазначають про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.01.2022 у справі № 420/7138/19 та від 16.11.2022 у справі№ 280/3841/21.
37.          У додаткових поясненнях Одеська міська рада звертає увагу Суду на те, що, визнаючи протиправною бездіяльність та зобов`язуючи Виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що будівництво спірного комплексу взагалі не розпочалося. Тобто, фактично адміністративні суди зобов`язали відповідача розробити програму, пов`язану не із завершенням будівництва, а із проведенням будівництва повністю, що включає у себе виконання підготовчих та будівельних робіт. Такі дії очевидно виходять за межі компетенції органів місцевого самоврядування, що, натомість, було безпідставно проігноровано судами першої та апеляційної інстанцій. У спірних правовідносинах не встановлено, що ТОВ «Златоград» неспроможне продовжувати будівництво комплексу «Золоте Руно».
38.          У відзиві на касаційну скаргу позивач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає, що немає підстав для відступу від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2024 у справі № 420/7138/19, а також зазначає, що позов у цій справі подано не з приводу невиконання будь-ким умов інвестиційних договорів, а з приводу невиконання органами місцевого самоврядування - відповідачами у справі функцій та обов`язків (повноважень), покладених на них як на орган місцевого самоврядування чинним законодавством.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
39.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, керується таким.
40.          Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
41.          Система місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради (частина перша статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
42.          Згідно з частинами першою, другою статті 11 вищеназваного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
43.          За приписами підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
44.           Зміст наведених норм права свідчить про те, що організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво відноситься до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
45.          У межах даної адміністративної справи спірним аспектом є наявність/відсутність протиправної бездіяльності відповідача в частині не забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
46.          Колегія суддів враховує, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації місцевими органами самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також відсутній механізм реалізації повноважень з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва цих будинків.
47.          Окрім цього, частинами першою, восьмою статті 4 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25.12.2008 №800-VI, яка врегульовує питання державної підтримки будівництва доступного житла, визначено, що доступне житло - збудовані і ті, що будуються за державної підтримки, житлові будинки (комплекси) та квартири. Контроль за будівництвом та прийняттям в експлуатацію об`єктів доступного житла покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київську і Севастопольську міські державні адміністрації та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
48.          У постанові Верховного Суду від 31.07.2020 у справі № 826/14682/16 констатовано, що у розглядуваному випадку КМДА обмежилась лише листуванням з відповідними контролюючими і правоохоронними органами з приводу перевірки діяльності забудовника - ТОВ «Градострой», замовниками будівництва, в тому числі й позивачем, проведенням нарад, засідань, зустрічей, які, втім, не були ефективними і не призвели до реальних і юридично значимих наслідків, жодним чином не вирішили ситуацію із завершенням будівництва ЖК «Приозерний».
Більше того, як встановили суди, КМДА проігнорувало неодноразові пропозиції Мінрегіону стосовно вирішення міською владою в межах наданих законодавством України повноважень питання добудови об`єкта - ЖК «Приозерний» за рахунок коштів місцевого бюджету або шляхом передачі новому забудовнику, у ролі якого може виступити одне із комунальних підприємств міста, у користування земельної ділянки, яка покрила б витрати на добудову цього об`єкту.
49.          У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що у межах спірних правовідносин в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», відповідачами не досягнуто конкретних результатів навколо врегулювання ситуації із будівництвом комплексу «Золоте Руно», а відповідачі лише констатують про наявність листування, створення Комісії з розгляду конфліктної ситуації та вказують на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет протягом тривалого часу займалось вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», однак до суду не надано результатів по вирішенню цих питань.
Фактично усі заходи щодо врегулювання ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно», викладені в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19.12.2019 вих. №02-04/2468 на запит директора Юридичного департаменту Одеської міської ради від 12.12.2019, зміст якого наведений у пункті 25 цієї постанови.
50.          Колегія суддів враховує, що у справі №420/7138/19 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третіх осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії суди визнали протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
визнали протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво;
зобов`язали Виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.
51.          У постанові Верховного Суду від 25.06.2024 у справі №420/7138/19 зроблено такі висновки:
«47. Аналіз підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону № 280/97-ВР дає підстави дійти висновку про наявність повноважень у виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
…
57. Верховний Суд у постанові від 24 січня 2023 року у цій справі, направляючи справу на новий розгляд, констатував наявність повноважень у відповідачів в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
58. Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах цієї адміністративної справи спірним аспектом є наявність / відсутність, зокрема, протиправної бездіяльності відповідачів в частині забезпечення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.
59. При вирішенні цього спору Верховний Суд наголошував на тому, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу / його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
60. Верховний Суд дійшов до висновку про наявність повноважень у відповідачів в частині організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Верховний суд звернув увагу, що наведена норма права не конкретизує, які дії підпадають під визначення «організація роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків». Станом на час вирішення спору по суті на законодавчому рівні не регламентований механізм реалізації органами місцевого самоврядування повноважень щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва довгобудів. Колегія суддів зазначила, що на законодавчому рівні відсутній порядок реалізації органами місцевого самоврядування повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
61. Верховний Суд зазначив, що для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР в кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.
62. Таким чином, в межах спірних правовідносин мова йде саме про будівництво об`єкта із залученням коштів фізичних осіб у таке будівництво, а отже, виконавчий комітет Одеської міської ради був зобов`язаний в межах наданих йому законами та Конституцією України повноважень вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, оскільки у ході судового розгляду було підтверджено неспроможність забудовника продовжувати таке будівництво.
63. Виконуючи вимоги Верховного Суду, викладені в постанові від 24 січня 2023 року в цій справі, щодо необхідності дослідження та аналізу судами при новому розгляді справи обсягу вчинених відповідачами дій та рішень на виконання наданих їм підпунктом 11 пункту «а» статті 31 Закону № 280/97-ВР повноважень, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наступне.
З дати укладення інвестиційно-підрядного договору від 06 серпня 2003 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» будівництво ЖК «Золоте руно» не здійснено.
Фактично усі заходи щодо вирішення ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», описані в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19 грудня 2019 року № 02-04/2468 на запит директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 12 грудня 2019 року. З аналізу обставин, наведених у цьому листі, вбачається таке:
- діяльність Комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу та підземним паркінгом «Золоте руно» та ТОВ «Златоград», створеної розпорядженням Одеського міського голови від 19 грудня 2008 року №1532-01р, не принесла результатів;
- інвестори неодноразово зверталися до Одеської міської ради з проханням розібратися в ситуації, що склалася з будівництва ЖК «Золоте руно»;
- інвестиційно-підрядний договір від 06 серпня 2003 року, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград», є не виконаним;
- земельну ділянку, виділену для будівництва, не оформлено; ряд земельних ділянок, які перебувають на плямі забудови, закріплені за фізичними особами; механізм щодо повернення місту цієї частини землі не вироблений;
- проти керівника ТОВ «Златоград» ОСОБА_2 порушено кримінальну справу;
- заставне майно і корпоративні права ТОВ «Златоград» у ПАТ «Банк форум» викуплені ТОВ «Одеса-строй-сіті», контактів з яким відповідачі не мають;
- інвестори об`єдналась у громадську організацію «Захисту інвесторів ТОВ «Златоград» та ОК «Перша станція»;
- Управління капітального будівництва Одеської міської ради не має механізму щодо вирішення цих питань, посилаючись на неможливість проведення відповідних зустрічей з представниками ТОВ «Одеса-строй-сіті», невирішення питань з відкритою кримінальною справою та без об`єднання інвесторів.
64. З огляду на викладене суди попередніх інстанцій обґрунтовано висновували, що відповідачі не навели жодних досягнутих результатів навколо ситуації із будівництвом ЖК «Золоте руно», відповідачі лише констатують про наявність листування, створення комісії з розгляду конфліктної ситуації, що склалася між інвесторами будівництва громадсько-житлового комплексу з підземним паркінгом «Золото руно» та ТОВ «Златоград», та вказують на те, що Одеська міська рада та Виконавчий комітет Одеської міської ради протягом тривалого часу займались вирішенням питань, пов`язаних із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», однак результатів щодо вирішення цих питань відповідачі не надали. Фактично усі заходи з вирішення ситуації, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», описані в листі Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 19 грудня 2019 року № 02-04/2468 на запит директора юридичного департаменту Одеської міської ради від 12 грудня 2019 року.
…
68. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що з боку Одеської міської ради відсутні дії та рішення, які б давали підстави стверджувати, що цей орган місцевого самоврядування, якому з огляду на положення частини другої статті 11 Закону №280/97-ВР підконтрольні виконавчі органи цієї ради, здійснював контроль за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно». Водночас з`ясовані судом обставини, які стосуються будівництва ЖК «Золоте руно», також не дають підстав стверджувати, що Виконавчий комітет Одеської міської ради вжив достатніх заходів на виконання своїх повноважень, передбачених підпунктом 11 пункту 5 частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР, направлених на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно».
69. За викладених обставин Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність бездіяльності Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво, а також про протиправність бездіяльності Виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Золоте руно», що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.
70. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону №280/97-ВР є підконтрольним і підзвітним міській раді, а тому діяльність Управління капітального будівництва Одеської міської ради в межах спірних правовідносин також є предметом контролю з боку відповідачів».
52.          Колегія суддів враховує, що судові рішення у справі №420/7138/19 стосуються тієї ж самої бездіяльності і того самого об`єкта, що і в справі, що розглядається і висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 25.06.2024 у справі №420/7138/19 є повністю застосовними до справи, що розглядається.
53.          При цьому Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність відступу від вказаної позиції Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважає, що відповідачі невірно трактують чинне законодавство, а бездіяльність відповідачів виникла внаслідок ігнорування визначених чинним законодавством власних повноважень міської ради і хибне тлумачення чинного законодавства, нерозуміння своїх прямих обов`язків у сфері будівництва в місті, виправдовуючи свою бездіяльність тим, що на сьогоднішній день чинним законодавством України не визначені практичні механізми реалізації підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місце самоврядування в Україні», що фактично нівелює існування зазначеної норми як такої.
54.          Варто наголосити, що підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено обов`язку та повноважень місцевих органів добудовувати об`єкти незавершеного будівництва за кошти місцевого бюджету, а передбачено обов`язок місцевих органів вчиняти дії щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Вказане спростовує доводи касаційної скарги в частині нібито зобов`язання побудувати будинок за кошти місцевого бюджету. 
55.          Колегія суддів відхиляє посилання скаржників на відсутність у позивача порушеного права, оскільки ОСОБА_1 мав правомірні очікування на отримання квартири у житловому комплексі, який не добудовано, у тому числі, й через неналежне виконання відповідачами своїх контрольних функцій.
56.          Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у цій справі, якими відхилено доводи відповідачів про неналежність способу захисту позивача і необхідність залучення до участі у справі Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
57.           Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
58.          Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
59.          У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
60.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
61.          З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. 
62.          Керуючись статтями 2, 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Одеської міської ради і Виконавчого комітету Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі № 340/2624/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      А.А. Єзеров

Суддя                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                          С.Г. Стеценко