КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
     Справа № 760/1147/22                                       Головуючий у 1 інстанції: Зуєвич Л.Л.
Провадження № 22-ц/824/16228/2024                                    Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 жовтня 2024 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                        Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зозулі Володимира Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та  додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 01 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини присадибної земельної ділянки та домоволодіння,-
 
в с т а н о в и в:
 
В січні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини присадибної земельної ділянки та домоволодіння. Зазначає, що  спірне домоволодіння АДРЕСА_1 було збудоване у 1959 році її бабою та дідом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На даний час співвласниками будинку є вона та ОСОБА_1 . Їй належить 26/45 частини будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.1989,  а інші 19/45 частини будинку належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 10.12.2021 року . До складу домоволодіння також належить і присадибна земельна ділянка площею 0,0509 га з кадастровим номером 8000000000:72:251:0022, на якій розташований житловий будинок під літерою «А», сарай з погребом під літерою «Б», гараж з погребом під літерою «Г», вбиральня під літерою «Д», споруди 1-6, як належить їм з відповідачем у відповідних частках. Житловий будинок під літерою «А» має загальну площу 94,1 кв.м. з них житлової 60,0 кв.м. та фактично складається з двох квартир: квартира АДРЕСА_2 : 1-1 коридор площею 6,0 кв.м.; 1-2 вбиральня площею 0,7 кв.м.; 1-3 ванна площею 2,8 кв.м.; 1-4 житлова площею 9,6 кв.м.; 1-5 житлова площею 9,9 кв.м.; 1-7 житлова площею 12,1 кв.м.; 1-8 кухня площею 9,3 кв.м., а разом по квартирі № 1 - 50,4 кв.м. з них житлової 31,6 кв.м., та квартира № 2: 2-1 коридор площею 5,0 кв.м.; 2-2 житлова площею 13,7 кв.м.; 1-3 житлова площею 14,7 кв.м.; 2-4 кухня площею 8,1 кв.м.; 2-5 душова площею 1,2 кв.м.; вбиральня площею 1,0 кв.м., а разом по квартирі АДРЕСА_3 - 43,7 кв.м. з них житлової 28,4 кв.м. Вона проживає в квартирі АДРЕСА_3 разом зі своєю дорослою дочкою та матір`ю. Відповідач після набуття права власності у будинку не проживає та виставив його на продаж. На її прохання здійснити поділ в натурі домоволодіння та присадибної земельної ділянки відповідач відповідає, що він хоче заробити на цьому об`єкті гроші, а не витрачати їх на різні формальності. Поділ в натурі спірного майна дозволить їй отримати у володіння, користування ту частину нерухомого майна, на яку вона має право за Законом. ОСОБА_2 просила виділити в їй натурі 26/45 частин домоволодіння з погосподарськими спорудами та 26/45 частин присадибної земельної ділянки (з кадастровим номером 8000000000:72:251:0022), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року позов  ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 з відступом від частки 26/45 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: приміщення 2-1 - коридор, площею 5,0 кв.м. (оціночна вартість - 164 215,00 грн); приміщення 2-2 - житлова кімната, площею, 13,7 кв.м (оціночна вартість - 402 360,00 грн); приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м. (оціночна вартість - 431 730,00 грн); приміщення 1-6 - житлова кімната, площею 12,1 кв.м. (оціночна вартість - 326 706,00 грн); приміщення 2-4 - кухня, площею 8, кв.м. (оціночна вартість 382 257,00 грн); приміщення 2-5 - душова, площею 1,2 кв.м. (оціночна вартість 39 412,00 грн); приміщення 2-6 - вбиральня, площею 1,0 кв.м. (оціночна вартість 32 843,00 грн), з урахуванням господарських будівель та споруд: гараж літ. «Г» (оціночна вартість 303 816,00 грн), погріб літ. «Г» (оціночна вартість 105 290,00 грн), вбиральня літ. «Д» (оціночна вартість 89 849,00 грн).
Виділено ОСОБА_1 з відступом від частки 19/45 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: приміщення 1-4 - житлова кімната, площею 9,6 кв.м. (оціночна вартість 270 953,00 грн); приміщення 1-5 - житлова кімната, площею 9,9 кв.м. (оціночна вартість 267 305,00 грн); приміщення 1-7 - кухня, площею 9,3 кв.м. (оціночна вартість 262 485,00 грн); приміщення 1-1 - коридор, площею 6,0 кв.м. (оціночна вартість 196 395,00 грн); приміщення 1-2 - вбиральня, площею 0,7 кв.м. (оціночна вартість 22 913,00 грн); приміщення 1-3 - ванна, площею 2,8 кв.м. (оціночна вартість 91 650,00 грн), з урахуванням господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (оціночна вартість 110 673,00 грн), погріб під сараєм літ. «Б» (оціночна вартість 56 610,00 грн).
Виділено ОСОБА_2 як  співвласнику з часткою 26/45 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: земельну ділянку площею 0,0294га (294 кв.м.), яка складається з 1/2 частки земельної ділянки спільного користування Sсп, площею 0,0034 га (34,0 кв.м.); земельної ділянки S1 площею 0,0277 га (277 кв.м.); земельна ділянка ОСОБА_2 розташована в межах: від т.3 до т.15 - 7,14м; від т.15 до т.14 - 3,11м; від т.14 до т.13 - 4,33м; від т.13 до т.12 - 3,25м; від т.12 до т.11 - 4,27м; від т.11 до т.10 - 1,53м; від т.10 до т.9 - 13,86м; від т.9 до т.7 - 4,26м; від т.7 до т.6 - 7,10м; від т.6 до т.5 - 3,98м; від т.5 до т.4 - 21,80м; від т.4 до т. 3 - 1,13м.
Виділено ОСОБА_1 як співвласнику з часткою 19/45 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: земельну ділянку S2 площею 0,0215 га (215 кв.м.), яка складається з: 1/2 частки земельної ділянки спільного користування Sсп, площею 0,0034 га (17,0кв.м); земельної ділянки S2 площею 0,0198га (198 кв.м); земельна ділянка ОСОБА_1 розташована в межах: від т.15 до т.14 - 3,11м; від т.14 до т.16 - 10,72м; від т. 16 до т.1 - 27,26м; від т.1 до т.8 - 0,84м; від т.8 до т.9 - 6,99м; від т.9 до т.10 -13,86м; від т.10 до т. 11 -1,53м; від т.11 до т.12 - 4,27 м; від т.12 до т. 13 - 3,25м; від т.13 до т.14 - 4,33м; від т.14 до т.15 - 3,11м.
14 червня 2024 року представник ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55900,00 грн. та витрат на проведення судової експертизи в розмірі 16 989,30 грн. та 7 550,80 грн., а всього 80 440,0 грн.
Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києві від 01 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 45 000,00 грн. судових витрат на правничу допомогу і 24 540,10 грн. судових витрат на проведення судової експертизи у справі.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Виділити ОСОБА_2 з відступом від частки 26/45 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 3, а саме: приміщення 2-1 - коридор, площею 5.0 кв.м. (оціночна вартість - 164 215,00 грн); приміщення 2-2 - житлова кімната, площею, 13,7 кв.м (оціночна вартість-402 360,00 грн); приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м. (оціночна вартість - 43 І 730,00 грн); приміщення 2-4 - кухня, площею 8,1 кв.м. (оціночна вартість 382 257,00 грн); приміщення 2-5 - душова, площею 1,2 кв.м. (оціночна вартість 39 412,00 грн); приміщення 2-6 - вбиральня, площею 1,0 кв.м. (оціночна вартість 32 843,00 грн), з урахуванням господарських будівель та споруд: гараж літ. «Г» (оціночна вартість 303 816,00 грн), погріб літ. «Г» (оціночна вартість 105 290,00 грн), вбиральня літ. «Д» (оціночна вартість 89 849,00 грн). Виділити ОСОБА_1 з відступом від частки 19/45 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 3, а саме: приміщення 1-4 - житлова кімната, площею 9,6 кв.м. (оціночна вартість 270 953,00 грн); приміщення 1- 5 - житлова кімната, площею 9,9 кв.м. (оціночна вартість 267 305,00 грн); приміщення 1-6 - житлова кімната, площею 12,1 кв.м. (оціночна вартість - 326 706,00 грн), приміщення 1-7 - кухня, площею 9,3 кв.м. (оціночна вартість 262 485,00 грн); приміщення 1-1 - коридор, площею 6,0 кв.м. (оціночна вартість 196 395,00 грн); приміщення 1-2 - вбиральня, площею 0,7 кв.м. (оціночна вартість 22 913,00 грн); приміщення 1-3 - ванна, площею 2,8 кв.м. (оціночна вартість 91 650,00 грн), з урахуванням господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (оціночна вартість І 10 673,00 грн), погріб під сараєм лі т. «Б» (оціночна вартість 56 610,00 грн). Виділити ОСОБА_2 , як співвласнику з часткою 26/45 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 3, а саме: земельну ділянку 0,0294 (294 кв.м), яка складається з: 1/2 частки земельної ділянки спільного користування площею 0,0034 га (34,0кв.м); земельної ділянки площею 0,0277га (277 кв.м). Земельна ділянка ОСОБА_2 площею 0,0277га (277 кв.м) розташована в межах: відт. 3 до т. 17 - 7,39 м; відт. 17 дот. 16-3,13 м; відт. 16 до т. 15 - 4,28 м; від т. 15 до т. 14 - 0,45 м; від т. 14 до т. 13 - 4,36 м; від т. 13 до т. 12 - 1,29 м; від т. 12 до т. 1 1 - 4,48 м; від т. 1 1 до т. 10 - 6,01 м; від т. 10 до т. 9 - 8,29 м; від т. 9 до т. 7 - 5,66; від т. 7 до т. 6 - 7,10 м; від т. 6 до т.5 - 3,98 м; від т. 5 до т. 4-21,80 м; від т.4 до т.3 - 1,13 м. Виділити ОСОБА_1 , як співвласнику з часткою 19/45 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 3, а саме: земельну ділянку площею 0,0215га (215 кв.м), яка складається з: 1/2 частки земельної ділянки спільного користування площею 0,0034 га (34,0кв.м); земельної ділянки площею 0,0198га (198 кв.м). Земельна ділянка ОСОБА_1 співвласника № НОМЕР_1 площею 0,0198га (198 кв.м) розташована в межах: від т. 18 до т. 1 - 23,91 м; від т. 1 до т. 8 - 0,84 м; від т. 8 до т. 9 - 5,59 м; від т. 9 до т. 10 - 8,29 м; від т. 10 до т. 11 - 6,01 м; від т. 11 до т. 12 - 4,48 м; від т. 12 до т. 13 - 1,29 м; від т. 13 до т. 14 - 4,36 м; від т. 14 до т. 15 - 0,45 м; від т. 15 до т. 16 - 4,28 м; від т. 16 до т. 18-10,72 м. Для забезпечення проходу до відповідних частин житлового будинку, господарських споруд та технічного обслуговування інженерного обладнання виділити співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку спільного користування (розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ) площею Sen - 0,0034га: - земельна ділянка спільного користування площею Sen. -0,0034га, розташована у межах: від т.2 до т. 17 - 10,31 м; від т. 17 до т. 16 - 3.1 3 м; від т. 16 до т. 18 10.72 м; від т. 18 до т.2 - 3.35 м. Припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 12домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 117 763.00 грн. компенсації за частку в натурі, яка після поділу стала більша за ідеальну. В іншій частині резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апелянт також просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу від 20.07.2022  року відповідно до ст.360 ЦПК у розмірі 12 000,00 грн., за складання позовної заяви відповідно до вимог ст. 175- 177 ЦПК у розмірі 12 000,00 грн., за участь у судовому засіданні, яке відбулося 13.06.2024 року, у розмірі 2 050,00 грн., а також витрат на проведення судової експертизи у розмірі 24 540,10 грн.  Ухвалити в нове рішення про відмову у стягненні з ОСОБА_1 вказаних судових витрат.
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції поділив спірне домоволодіння та земельну ділянку, виходячи з варіанту поділу №1 згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023. За висновком суду  такий варіант поділу  найбільш відповідає ідеальним часткам співвласників,  але цей висновок є помилковим. Відповідно за  висновком експерта найбільший відступ від ідеальних часток та від їх вартості передбачає саме варіант поділу №1, а найменший варіант поділу №3, на якому і наполягав ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи в суді першої інстанції. Суд першої інстанції мав здійснити поділ майна в натурі відповідно до варіанту № НОМЕР_2 . Звертає увагу на те, що варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_2 є неприйнятним, оскільки усі вікна з житлових кімнат ОСОБА_1    будуть виходити на паркан, що прямо вплине на якість проживання в будинку. При цьому усі вікна з житлових кімнат ОСОБА_2 будуть виходити на земельну ділянку. Очевидно, що вихід вікон на земельну ділянку та власний двір, а не на металевий паркан, робить такі кімнати найбільш прийнятними для проживання. Наведені обставини свідчать про те, що варіант поділу домоволодіння АДРЕСА_2 вносить суттєвий дисбаланс в можливості та якості використання домоволодіння його власниками і  порушує права та законні інтереси відповідача. Вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив питання розподілу судових витрат та безпідставно включив до суми відшкодування витрат за подання відзиву  на апеляційну скаргу, оскільки   відповідно до додаткової угоди до договору № 57 від 10.01.2022 року, укладеного із адвокатом, сторони погодили вартість послуг з розгляду справи виключно у суді першої інстанції. Посилання суду першої інстанції на те, що апеляційним судом переглядалось не рішення по суті спору, а ухвала про забезпеченню позову не спростовує наведених обставин. Розглянута судом справа не є складною, а є досить типовою. До предмету доказування у таких справах не входять значна кількість обставин, а сама позовна заява об`єктивно не потребує такого значного часу для її підготовки. Зазаначає, що у матеріалах справи відсутні докази оплати експертизи саме позивачкою.
В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.1989, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори за р.н. № 14н-974, позивачка ОСОБА_2 є власником 26/45 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 7).
Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 187437 від 03.01.2004, ОСОБА_2 є власником 26/45 земельної ділянки під вказаним житловим будинком,площею 0,509 га, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 8000000000:72:251:0022
Власником інших19/45 частин житлового будинку та земельної ділянки є ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 10.12.2020, укладених з ОСОБА_5 зареєстрованих в реєстрі за № 10244 та № 10241.
Судом  встановлено, що фактично житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розподілений на дві квартири  - площею 50,4 кв.м та площею 43,7 кв.м., якою користується позивачка ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва від 27.01.2022 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 4 особи:з 08.01.1981 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з 15.08.1987 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 16.03.2003 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з 03.09.2013 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .(т. 1, а.с. 50).
Ухвалою суду першої інстанції від 21 липня 2022 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.  
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 21972/22-42/22762/22-47 від 12.10.2023  ринкова вартість домоволодіння, яке складається з житлового будинку під літерою «А» з прибудовами літ. «а», «а 1», «а2», «а3», загальною площею 94,1 кв.м, з них житловою площею 60,0 кв.м, сараю літ. «Б», погребу під літ. «Б», гаражу літ. «Г», погребом під літ «Г», вбиральні літ. «Д», споруд №№1-6 та присадибної земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:251:0022 площею 0,0509 га по АДРЕСА_1 станом на дату оцінки (29.08.2023), становить 4910817 грн., де:- 3679546 грн. - вартість житлового будинку (квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_3 ) загальною площею 94,1 кв.м, житловою площею 60,0 кв.м, у т.ч.- вартість квартири АДРЕСА_2 площею 50,4 кв.м становить 1873469 грн.;вартість квартири АДРЕСА_3 площею 43,7 кв.м становить 1806077 грн.;1231271 грн. - вартість присадибної земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:251:0022 площею 0,0509га.
В дослідницькій частині висновку розроблені три можливих варіанта поділу садибного житлового будинку по АДРЕСА_1 з відступом від часток співвласників 26/45 ( ОСОБА_2 ) та 19/45 ( ОСОБА_1 ).
Так, експерт зазначив, що по всім трьом варіантам поділу садибного житлового будинку по АДРЕСА_1 в частках 26/45 та 19/45, можливо виділити у житловому будинку приміщення, господарські будівлі та споруди перелік яких наведений у дослідницькій частині висновку, з наступним відступом від часток співвласників в одиницях площі та в одиниця вартості:
по варіанту № 1:
співвласнику з часткою 26/45 ( ОСОБА_2 ): відступ в одиницях площі від частки, кв.м - більше на 1,4 кв.м., відступ в одиницях вартості від частки грн. - більше на 208943 грн., частки співвласників поділу - 63/100; співвласнику з часткою 19/45 ( ОСОБА_1 )відступ в одиницях площі від частки, кв.м - менше на 1.4 кв.м.,відступ в одиницях вартості від частки грн. - менше на 208943 грн.,частки співвласників поділу - 37/100;
по варіанту № НОМЕР_1 : 
співвласнику з часткою 26/45 ( ОСОБА_2 ): відступ в одиницях площі від частки, кв.м: менше на 0.8 кв.м, відступ в одиницях вартості від частки грн. - більше на 149542 грн., частки співвласників поділу -62/100;співвласнику з часткою 19/45 ( ОСОБА_1 ) відступ в одиницях площі від частки, кв.м - більше на 0,8, відступ в одиницях вартості від частки грн. -менше на 149542 грн., частки співвласників поділу - 38/100;
по варіанту № НОМЕР_2 :
співвласнику з часткою 26/45 ( ОСОБА_2 ): відступ в одиницях площі від частки, кв.м -менше на 10,7 кв.м, відступ в одиницях вартості від частки грн. - менше на 117763 грн., частки співвласників поділу -55/100,співвласнику з часткою 19/45 ( ОСОБА_1 ) відступ в одиницях площі від частки, кв.м - більше на 10,7 кв.м, відступ в одиницях вартості від частки грн. - більше на 117763 грн.,частки співвласників поділу -45/100.
Розробити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0509 кв.м по АДРЕСА_4 кадастровий номер 8000000000:72:251:0022 площею 0,0509 га без земельних ділянок спільного користування не вбачається за можливе.
У дослідницькій частині висновку запропоновані три варіанти поділу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в частках 26/45 та 19/45 кадастровий номер 8000000000:72:251:0022 площею 0,509га (509 кв.м) (див. додатки № 4, 5, 6 до висновку на 3-х арк, т. І, а.с.198-200) з земельними ділянками спільного користування (а.с. 153-200 т. 1).
04.06.2024 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва кошти у розмірі 208 943,00 грн. як суму, еквівалентну різниці вартості ідеальних часток співвласників та часток, які виділяються під час розділу спірного майна в натурі відповідно до варіанту № 1 поділу.
З`ясувавши обставини справи та , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог  ОСОБА_2 , та виділив ОСОБА_2 з відступом від частки 26/45 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: приміщення 2-1 - коридор, площею 5,0 кв.м. (оціночна вартість - 164 215,00 грн); приміщення 2-2 - житлова кімната, площею, 13,7 кв.м (оціночна вартість - 402 360,00 грн); приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м. (оціночна вартість - 431 730,00 грн); приміщення 1-6 - житлова кімната, площею 12,1 кв.м. (оціночна вартість - 326 706,00 грн); приміщення 2-4 - кухня, площею 8, кв.м. (оціночна вартість 382 257,00 грн); приміщення 2-5 - душова, площею 1,2 кв.м. (оціночна вартість 39 412,00 грн); приміщення 2-6 - вбиральня, площею 1,0 кв.м. (оціночна вартість 32 843,00 грн), з урахуванням господарських будівель та споруд: гараж літ. «Г» (оціночна вартість 303 816,00 грн), погріб літ. «Г» (оціночна вартість 105 290,00 грн), вбиральня літ. «Д» (оціночна вартість 89 849,00 грн). Виділив ОСОБА_1 з відступом від частки 19/45 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: приміщення 1-4 - житлова кімната, площею 9,6 кв.м. (оціночна вартість 270 953,00 грн); приміщення 1-5 - житлова кімната, площею 9,9 кв.м. (оціночна вартість 267 305,00 грн); приміщення 1-7 - кухня, площею 9,3 кв.м. (оціночна вартість 262 485,00 грн); приміщення 1-1 - коридор, площею 6,0 кв.м. (оціночна вартість 196 395,00 грн); приміщення 1-2 - вбиральня, площею 0,7 кв.м. (оціночна вартість 22 913,00 грн); приміщення 1-3 - ванна, площею 2,8 кв.м. (оціночна вартість 91 650,00 грн), з урахуванням господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б» (оціночна вартість 110 673,00 грн), погріб під сараєм літ. «Б» (оціночна вартість 56 610,00 грн). Виділив ОСОБА_2 як  співвласнику з часткою 26/45 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: земельну ділянку площею 0,0294га (294 кв.м.), яка складається з 1/2 частки земельної ділянки спільного користування Sсп, площею 0,0034 га (34,0 кв.м.); земельної ділянки S1 площею 0,0277 га (277 кв.м.); земельна ділянка ОСОБА_2 розташована в межах: від т.3 до т.15 - 7,14м; від т.15 до т.14 - 3,11м; від т.14 до т.13 - 4,33м; від т.13 до т.12 - 3,25м; від т.12 до т.11 - 4,27м; від т.11 до т.10 - 1,53м; від т.10 до т.9 - 13,86м; від т.9 до т.7 - 4,26м; від т.7 до т.6 - 7,10м; від т.6 до т.5 - 3,98м; від т.5 до т.4 - 21,80м; від т.4 до т. 3 - 1,13м. Суд виділив ОСОБА_1 як співвласнику з часткою 19/45 земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта № 21972-42/22762/22-47 від 12.10.2023, відповідно до варіанту розподілу № 1, а саме: земельну ділянку S2 площею 0,0215 га (215 кв.м.), яка складається з: 1/2 частки земельної ділянки спільного користування Sсп, площею 0,0034 га (17,0кв.м); земельної ділянки S2 площею 0,0198га (198 кв.м); земельна ділянка ОСОБА_1 розташована в межах: від т.15 до т.14 - 3,11м; від т.14 до т.16 - 10,72м; від т. 16 до т.1 - 27,26м; від т.1 до т.8 - 0,84м; від т.8 до т.9 - 6,99м; від т.9 до т.10 -13,86м; від т.10 до т. 11 -1,53м; від т.11 до т.12 - 4,27 м; від т.12 до т. 13 - 3,25м; від т.13 до т.14 - 4,33м; від т.14 до т.15 - 3,11м.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша, третя статті 364 ЦК України).
Поділ будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений з присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. З цією метою призначається судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої судом розглядається найбільш оптимальний варіант поділу.
За результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 21972/22-42/22762/22-47 від 12.10.2023, яка була проведена у даній справі, експертами розроблені три можливих варіанта поділу садибного житлового будинку по АДРЕСА_1 з відступом від часток співвласників 26/45 ( ОСОБА_2 ) та 19/45 ( ОСОБА_1 ), а також три варіанти поділу земельної ділянки.
При цьому ОСОБА_1 наполягав  на варіанті поділу домоволодіння АДРЕСА_5 , а  ОСОБА_2 наполягала на варіанті поділу №1, який порівняно із варіантом № НОМЕР_2 передбачав незначне відхилення від розміру ідеальних часток.
Ухвалюючи рішення про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з варіанту поділу №1, на якому  наполягала ОСОБА_2 , згідно якого їй підлягає виділу  з відступом від частки 26/45 приміщення 2-1 - коридор, площею 5,0 кв.м.; приміщення 2-2 - житлова кімната, площею, 13,7 кв.м; приміщення 2-3 - житлова кімната, площею 14,7 кв.м.; приміщення 1-6 - житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; приміщення 2-4 - кухня, площею 8, кв.м.; приміщення 2-5 - душова, площею 1,2 кв.м.; приміщення 2-6 - вбиральня, площею 1,0 кв.м., з урахуванням господарських будівель та споруд: гараж літ. «Г», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д»; а ОСОБА_1   приміщення 1-4 - житлова кімната, площею 9,6 кв.м.; приміщення 1-5 - житлова кімната, площею 9,9 кв.м.; приміщення 1-1 - коридор, площею 6,0 кв.м.; приміщення 1-2 - вбиральня, площею 0,7 кв.м.; приміщення 1-3 - ванна, площею 2,8 кв.м., з урахуванням господарських будівель та споруд: сарай літ. «Б», погріб під сараєм літ. «Б». Такий варіант поділу найбільше відповаідає ідеальним часткам співвласників. 
Колегія суддів відхиляє доводи представника ОСОБА_1 , що суд мав здійснити поділ майна в натурі відповідно до варіанту № НОМЕР_2 , оскільки він передбачає менший відступ від ідеальних часток та їх вартості у порівнянні з варіантом №1.
Такі доводи апелянта не відповідають змісту висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 21972/22-42/22762/22-47 від 12.10.2023. 
Відповідно до висновку експертів поділ будинку за варіантом №1 передбачає відступ від часток співвласників в одиницях площі будинку від частки  на 1,4 кв.м. Поділ будинку за варіантом № НОМЕР_2 , на якому наполягав відповідач,  з відступом від часток співвласників в одиницях площі будинку від частки - на 10,7 кв.м., що є набагато більшим від відступу за варіантом поділу №1.
Колегія суддів враховує, що варіант поділу будинку під №2, який також передбачає незначний відступ від часток співвласників в одиницях площі будинку, судом не розглядався через те, що ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_1 на такому варіанті не наполягали.
Показники відступу від часток співвласників в одиницях вартості від частки не є визначальним при визначенні варіанту поділу будинку.
Суд також врахував, що  ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок суду вартість компенсації відступу від ідеальних часток співвласників в розмірі 208 943,00 грн. Наполягаючи на варіанті поділу будинку під АДРЕСА_5 , який передбачав виплату ним компенсації відступу від ідеальних часток співвласників в розмірі 117 763,00 грн., ОСОБА_1   суму компенсації на депозитний рахунок суду не вніс. 
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта , що поділ будинку за варіантом  № НОМЕР_3 вносить суттєвий дисбаланс в можливості користування ним власниками, оскільки усі вікна з житлових кімнат ОСОБА_1 будуть виходити на паркан, а вікна з житлових кімнат ОСОБА_2 будуть виходити на земельну ділянку. Визначальним для поділу будинку в натурі в даному випадку є врахування показників відступу від ідеальних часток співвласників. Окрім будинку, судом здійснив поділ в натурі земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_1 було виділено у власність частину земельної ділянки відповідно до його частки у спільному майні.
ОСОБА_1 навів посилань на докази, які б підтверджували, що визначений варіант поділу унеможливлює користування будинком. Той факт, що деякі вікна у кімнатах, які були виділені відповідачеві, виходять до паркану та дороги не вказує на неможливість користування відповідною частиною будинку. З технічного плану будинку, що міститься у висновку експертів, вбачається, що за варіантом поділу  №1 вікна з кухні частини будинку, яка виділяється відповідачеві, виходять у двір будинку. 
В матеріалах справи наявні фото спірного будинку, з яких вбачається, що зі сторони будинку, яка виходить на дорогу відсутні насадження або будівлі, які б затіняли будинок або іншим чином могли негативно впливати. Паркан, на наявність якого вказував відповідач, є невисоким та не закриває вікна будинку. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не проживає у вказаному будинку з часу набуття права власності за договором дарування, а тому слід вважати необґрунтованими його посилання на дисбаланс у можливості використання поділеним за варіантом  №1 будинком.
Колегія суддів також  погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування ОСОБА_2 витрат по оплаті вартості судової експертизи та витрат на правничу допомогу. 
Процесуальні питання розподілу судових витрат між сторонами регламентовані ст. 141 ЦПК України. 
Частинами 1, 2 вказаної статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу позивачці в суді першої інстанції надавала адвокат Адвокатського об`єднання «Чучковських» Чучковська А.В.
На підтвердження надання правничої допомоги та її обсягу адвокатом Чучковська А.В. надала суду копію ордеру № 1195633, копію укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Чучковських» договору про надання професійної правничої допомоги від 10 січня 2022 року № 57, копію додаткової угоди до договору № 57 від 10 січня 2022 року, відповідно до якої визначено вартість правничої допомоги в розмірі  50 000,00 грн., з розрахунку 3000,00 грн. за одну годину роботи адвоката, копію акту № 1 від 14 червня 2024 року про виконання адвокатом наступних робіт/послуг: складання позовної заяви - 5 год. на суму 15 000,00 грн., складання заяви про забезпечення позову - 1 год 30 хв, на суму 4 500,00 грн., складання відзиву  на апеляційну скаргу від 20 липня 2022 року - 4 год. на суму 12 000,00 грн., складання заяви відповідно до ст. 103 ЦПК від 21 липня 2022 року - 1 год, на суму 3 000,00 грн., складання протоколу опитування особи адвокатом від 15 липня 2022 року відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - 1 год, на суму 3 000,00 грн., складання клопотання від 12 червня 2024 року відповідно до ст. 241 ЦПК - 30 хв, на суму 1 500,00 грн, участь у судових засіданнях 21 липня 2022 року, 22 лютого 2024 року, 30 травня 2024 року, 13 червня 2024 року - на суму 16 900,00 грн.
Надання правничої допомоги позивачці ОСОБА_2 адвокатом Чучковською А.В. підтверджується матеріалами справи. А тому  ОСОБА_2 має право на відшкодування витрат на правничу допомогу.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу  суд першої інстанції враховав предмет та складність питання, яке було предметом розгляду, обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також суд врахував клопотання представника відповідача про зменшення судових витрат. Виходячи із засад розумності, співмірності, обґрунтованості та пропорційності,  суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу частково  на суму   45 000,00 грн.
Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи представника ОСОБА_1 на невідповідність визначеного судом розміру витрат на правничу допомогу складності справи. Розглянута судом справа не є малозначною. Суд правильно врахував  обсягу наданих адвокатом послуг. Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на безпідставність стягнення судом витрат на правничу допомогу, які пов`язані з поданням відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу про забезпечення позову. Умовами договору на правничу допомогу повноваження адвоката Чучковської А.В. не були обмежені представництвом  виключно в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання  апелянта на помилкове стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи. Як вбачається з матеріалів справи, суд призначив експертизу за клопотанням позивачки. Експертиза була проведена, що вказує на забезпечення її оплати саме ОСОБА_2 . 
На підтвердження здійснення оплати судової експертизи представник ОСОБА_2 надав копії квитанцій про оплату від 18 жовтня 2022 року на суму 7 550,80 грн. та від 18 жовтня 2022 року на суму 16 989,30 грн. В призначенні платежу зазначено: «Сплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21972/22-43. Замовник ОСОБА_2 »
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Зозулі Володимира Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення  Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києві від 01 серпня 2024 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 04  жовтня 2024 року. 

Суддя-доповідач                                                  Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                 Оніщук М.І.