ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 643/6308/24                                        Головуючий І-ї інстанції – Сугачова О.О.
Провадження № 33/818/1539/24                        Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
14 жовтня 2024 року                                                                        м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,- 

УСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
Не погодившись з вказаною постановою, 01.10.2024 року захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Московського районного суду м.Харкова винесена 20.09.2024 року. Таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подачі апеляційної скарги є саме 30.09.2024 року.
Разом з цим, захисник подала апеляційну скаргу лише 01.10.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в самій скарзі та в матеріалах справи відсутнє.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
За правовим змістом ч.2 ст.294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).
Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.
Разом з цим, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

       Суддя                                         Р.В. Гєрцик