УХВАЛА

18 грудня 2024 року 

м. Київ 

справа № 160/10118/24

адміністративне провадження № К/990/46445/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/10118/24 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дії,
УСТАНОВИВ:
Приватне науково-виробниче підприємство фірми «Алтей» звернулося до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведені реєстраційних дій та їх обтяжень № 72546649 від 11.04.2024, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області;
зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про проведення реєстраційних дій Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», скасувати запис № 960673 та відновити в реєстрі становище, яке існувало до порушення прав Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», що стосується протиправних записів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції.
03.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей», в якій скаржник просить: скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник з судовими рішеннями судів першої та другої інстанцій не погоджується, тому що ПНВП фірма «Алтей» звернулась до суду на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015, в якому цивільний спір про визнання права власності був вирішений та рішення набрало законної сили. 
Скаржник зазначає, що позов поданий щодо визнання дій державного реєстратора протиправними, який на думку скаржника, умисно ухилився від виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області справа № 2- 308/07 від 25.08.2015.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За приписами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На виконання пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у  частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень);
Вимоги вказаного припису скаржник не виконав та лише зазначив підстави та обставини звернення до суду з цим позовом.
Пункт 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлює, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо: у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, оскільки такий обов`язок покладено на скаржника, так як в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення.
В той же час аргументи касаційної скарги зводяться до викладення обставин справи, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
За таких обставин касаційна скарга належить поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/10118/24 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дії - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін