УХВАЛА
 
11 грудня 2024 року
м. Київ
 
справа № 465/2439/17
провадження № 61-15658 ск 24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», подану його представником Шищак Іриною Степанівною, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі ПАТ АТ «Укргазбанк») звернулося до суду з указаним позовом в якому просило в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 21-р від 05 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки.
 
2.       01 березня 2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в частині виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 та зняти таких з реєстрації.
 
3.       28 лютого 2023 року представником позивача подано уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21-р від 05 лютого 2008 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 в сумі 121 361, 11 доларів США та заборгованості по пені в розмірі 3 229 439,19 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,5 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 шляхом проведення електронного аукціону за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселити без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
 
4.       Франківський районний суд міста Львова рішенням від 04 березня 2024 року відмовив у задоволенні позову.
 
5.       Львівський апеляційний суд постановою від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АТ «Укргазбанк» задовольнив частково. Змінив рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 березня 2024 року, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
 
6.       В листопаді 2024 року до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ПАТ АТ «Укргазбанк», подана його представником Шищак І. С., на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
7.       Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
 
8.       Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
9.       Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 5 120, 00 грн.
 
10.   Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
11.   Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
12.   Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду і позовною заявою, визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
13.   Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині виселення без надання іншого житлового приміщення, визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
14.   Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
15.   В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 (провадження № 61-5554сво23) викладено такі правові висновки: « Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про виселення, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них. Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів, то це матиме наслідком наступне: у ситуації, коли позивач звертається до суду одразу до всіх відповідачів, він має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред`явлені окремо щодо різних співвідповідачів. Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що з точки зору забезпечення правової визначеності для осіб, що опинилися в аналогічних правових ситуаціях, доцільно виходити зі сталості підходів та вважати самостійними вимоги щодо кожного із відповідачів. При тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо».
 
16.   Таким чином ПАТ АТ «Укргазбанк» звертаючись до суду із позовом, з урахування уточнень до позовної заяви, заявило вимогу майнового характеру про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 121 361,11 доларів США та заборгованості по пені в розмірі 3 229 439,19 грн (загальна сума якої з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день подання касаційної скарги складає 8 239 953,98 грн) та три вимоги немайнового характеру (виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ).
 
17.   Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2018 року установлено на рівні 1 762,00 грн.
 
18.   Отже, за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру судовий збір складає 197 758,90 грн (8 239 953,98 грн * 1,5% * 200 %* 0,8), а в частині вимог немайнового характеру - 8 457,60 грн  (1 762,00 * 3 * 200 %* 0,8).
 
19.   Тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 201 096,50 грн (197 758,90 грн + 8 457,60 грн - 5 120, 00 грн).
 
20.   Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).
 
21.   Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
 
22.   На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.
 
23.   Верховний Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
 
24.   Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
25.   Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

 
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Залишити без руху касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», подану його представником Шищак Іриною Степанівною, на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації. 
 
2.       Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              /т                        В. В. Пророк