УХВАЛА
 
05 листопада 2024 року
м. Київ
справа № 757/17071/24-ц
провадження № 61-14396 ск24 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня             2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) відмовлено.
28 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»від імені - ГУ ДПС у м. Києві представник ОСОБА_2  подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про задоволення заяви.
На підтвердження повноважень підписанта касаційної скарги суду надано довіреність в порядку передоручення від 21 лютого 2024 року сформовану в підсистемі «Електронний суд».
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України вона підписана  ОСОБА_2 , повноваження якої на представництво інтересів ГУ ДПС у м. Києвіу Верховному Суді не підтверджені належним чином.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Судув ухвалі                           від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження  ОСОБА_2 брати участь у справі в порядку самопредставництва, тому заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_2   обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені ГУ ДПС у м. Києві за правилами самопредставництва останнього.  
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво здійснюється з 1 січня 2017 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).
Справа № 757/17071/24-ц не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційної скарги є адвокатом.
Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження  ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені заявникау розумінні статтей 58, 62 ЦПК України.  
Аналогічні висновки сформульовані в ухвалах Верховного Суду від 25 липня              2023 року справа № 521/11727/18, від 19 липня 2023 року справа                                      № 521/12114/20-ц, від 20 листопада 2023 року справа № 185/2951/22, від 25 липня 2024 року справа № 606/1727/23, постанові Верховного Суду від 28 серпня               2023 року справа № 740/2873/22 та інших і ця практика є незмінною. 
Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Українивстановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи те, що належних документів, які б засвідчували право ОСОБА_2 на здійснення представництва чи самопредставництва ГУ ДПС у м. Києві не надано, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику. 
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтею 260, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цій справі повернути особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь