ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2024 р.           Справа№ 910/5810/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 
  
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Тамазликар Л.Й. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: Горбач А.М. (в режимі відеоконференції);за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ" про ухвалення додаткового рішення
за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 (повний текст - 19.09.2024)
у справі № 910/5810/24 (суддя - Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"
про стягнення 9 415 746,24 грн
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст постанови
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 910/5810/24 було залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 у справі №910/5810/24 (в оскаржуваній частині) - залишено без змін; судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
27.11.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому представник відповідача просив суд ухвалити у справі №910/5810/24 додаткове рішення (постанову), яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції також встановив, що у тексті відзиву на апеляційну скаргу було зазначено: «відповідач надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції в розмірі 50 000,00 грн. А також до відзиву на апеляційну скаргу було долучено копію договору № 29/06-2023/Ін/2 від 29.06.2023, платіжна інструкція № 2231 від 18.10.2024 про оплату 50  000,00 грн, додаткову угоду № 16/10-24 від 16.10.2024 до договору № 29/06-2023/Ін/2 від 29.06.2023; акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 28/10-24 від 28.10.2024.
Копія договору про надання правової (правничої) допомоги та доказів оплати послуг, будуть подані в порядку і строки, встановлені ч.8 ст.129 ГПК України.».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на 12.12.2024.
05.12.2024 від відповідача надійшли заперечення проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення витрат на професійна правничу допомогу. В який відповідач просив відмовити в задоволенні заяви повністю. 
В судовому засіданні 12.12.2024 адвокат позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити, стягнувши з відповідача 50  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Адвокат відповідача проти задоволення заяви заперечив. 
3. Короткий зміст доводів заперечень відповідача проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійна правову допомогу
У поданих 05.12.2024 запереченнях щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначив, що вважає судом апеляційної інстанції підлягає врахуванню та обставина, що на розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга відповідача, а не позивача. Тобто, позивач не витрачав часу на складення апеляційної скарги та не поніс витрат на сплату судового збору. 
При цьому, відповідач вважає, що оскарження нарахований пені та 3% річних не є складною категорією спорів, а сума оскарження рішення суду першої інстанції становила 33 933,39 грн., тобто є не значною, в той час як сума, яку позивач просить стягнути як відшкодування витрат на правничу допомогу, майже в двічі більше за оскаржувану суму. 
Також відповідач зазначив, що до складу витрат на професійну правничу допомогу позивачем було включено витрати, які мають організаційний характер і не відносяться до складу юридичної допомоги. А тому просив у задоволенні поданої позивачем відмовити. 
4. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження витрат на послуги адвоката Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ" було долучено копію договору № 29/06-2023/Ін/2 від 29.06.2023, платіжна інструкція № 2231 від 18.10.2024 про оплату 50  000,00 грн, додаткову угоду № 16/10-24 від 16.10.2024 до договору № 29/06-2023/Ін/2 від 29.06.2023; акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 28/10-24 від 28.10.2024.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Разом з цим, з акту приймання-передачі наданої правової допомоги № 28/10-24 від 28.10.2024 вбачається, що адвокатським бюро було надано наступні послуги (правову допомогу):
1.1. Захист прав та інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в ході розгляду апеляційного скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду м. Києва (суддя Літвінова М.Є.) у справі № 910/5810/24 від 09.09.2024 шляхом: 
- вивчення та аналіз наданих клієнтом наступних документів: тендерної документації для процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі «Інструменти для паяння м?яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (агрегати зварювальні)»; документів поданих ТОВ «Індустріальне обладнання» для участі у процедури закупівлі «Інструменти для паяння м??яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (агрегати зварювальні)»; договору про закупівлю товарів № 4600007593 від 26.05.2023 та додатків до договору про закупівлю товарів № 4600007593 від 26.05.2023; видаткової накладної № 129 від 18.12.2023; акту приймання товарів за кількістю та якістю № 1655; платіжної інструкції № 223151 від 07.02.2024; TTH № P129 від 18.12.2023; довіреності від 09.06.2023 № 344; податкової накладної № 132 від 18.12.203 з квитанцією; видаткової накладної № 130 від 18.12.2023; платіжної інструкції № 223152 від 07.02.2024; TTH № P130 від 18.12.2023; довіреності від 14.07.2023 № 432; податкової накладної № 133 від 18.12.203 з квитанцією; TTH № P12 від 08.02.2024; TTH № P16 від 14.02.2024; видаткової накладної № 10 від 08.02.2024 видаткової накладної № 11 від 14.02.2024; акту приймання за кількістю та якістю № 10 від 09.02.2024; акту приймання ТМЦ за кількістю та якістю № 5 від 26.02.2024; податкової накладної № 8 від 08.02.2024 з квитанцією; податкової накладної № 11 від 14.02.2024 з квитанцією; довіреності від 09.06.2023 № 308; довіреності від 30.06.2023 № 372; вимоги вих. № 1903/1IN від 19.03.2024 про сплату заборгованості за отриманий товар; платіжних інструкцій № 279094 та № 279095 від 06.09.2024; актів недоліків ТЦМ за якістю та кількістю: від 22.02.2024 №1; від 28.02.2024 № 01; від 26.02.2024 № 2-н; від 16.02.2024 № 3-1000; від 29.02.2024 № 3-н; від 28.02.2024 № 4-1000; від 12.02.2024 № 24-028; від 16.02.2024 24-035; від 22.02.2024 № 24-039; від 26.02.2024 № 24-041; від 13.03.2024 № 24-058; листи від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»; листів - відповідей та листів-роз?яснень від ТОВ «Індустріальне обладнання»; Акту приймання ТМЦ за кількістю та якістю № 4 від 16.10.2024; Акту приймання ТМЦ за кількістю та якістю № 3 від 16.10.2024; видаткової накладної № 16 від 22.02.2024 та № 14 від 19.02.2024; листа вих. № ТОВВИХ-24-14355; акту приймання товарів за кількістю та якістю № 24-036 від 20.02.2024; видаткової накладної № 9 від 06.02.2024; платіжної інструкції в національній валюті від 04.10.2024 № 294395; акту № 10-006; акту № 20-7000; видаткової накладної № 13 від 19.02.2024; 
- матеріалів справи № 910/5810/24, наявних у суді першої інстанції (позовної заяви з додатками, відзиву на позов з додатками, відповіді на відзив); рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/5810/24 від 09.09.2024; ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2024 у справі № 911/2036/24; ухвали господарського суду м. Києва від 12.09.2024 у справі № 915/899/24; 
- вивчення та аналіз апеляційної скарги ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та додатків до неї; аналіз рішень судів у справах № 904/5002/18, № 927/787/19, № 904/5217/19, № 910/13396/23, на які посилається в апеляційній скарзі ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»; 
- вивчення листа вих. № ТОВВИХ-24-14355; акту приймання товарів за кількістю та якістю №24-036 від 20.02.2024; видаткової накладної № 9 від 06.02.2024; платіжної інструкції в національній валюті від 04.10.2024 № 294395. узгодження правової позиції з клієнтом; 
- підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях у разі необхідності, підготовка та подання до суду заяв, клопотань, заперечень, незалежно від витраченого часу, участь в судових засіданнях незалежно від кількості та тривалості). Загальна вартість наданих послуг - 50  000,00 грн. 
Водночас, щодо обґрунтованості та розумності розміру заявлених витрат, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні правові позиції зазначені Верховним Судом та викладені в постановах: 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 29.09.2020 у справі № 910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Так, у постановах Верховного Суду від 07 серпня 2024 року у cправі № 904/220/22, від 05 вересня 2024 року у cправі № 910/9998/23 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Доказів, що вартість наданих послуг відрізняється від ринкових - матеріали даної справи не містять. 
Водночас, дослідивши матеріали апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом позивача фактично було надано послуги із складення відзиву на апеляційну скаргу, а також участь адвоката у судовому засіданні 26.11.2024. 
Так, дослідивши поданий відзив на апеляційну скаргу (який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України), суд апеляційної інстанції зазначає, поданий відзив є об`ємним (на 31 аркуші), з посиланням на правові висновки Верховного Суду, а також спростування кожного аргументу апеляційної скарги, а також вказаний відзив на апеляційну скаргу містить норми матеріального права, якими сторона обґрунтовує свою позицію. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокат Тамазликар Л.Й. приймав участь в судовому засіданні 26.11.2024 (в режимі відеоконференції). 
В цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткової постанови, що фактично предметом оскарження в суді апеляційної інстанції було рішення в частині стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» 33 320,85 грн 3% річних та 111,06 грн пені. Таким чином, предметом оскарження в суді апеляційної інстанції було рішення в частині стягнення 33  431,91 грн, тоді як адвокат позивача за надані послуги просив стягнути 50  000,00 грн. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами відповідача, що вказана суму (50  000,00 грн) - не є співмірною із розміром оскаржуваної суми (в тому числі з оскаржуваної суми). 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що більшість зазначених наданих послуг в акті фактично включають в себе послуги (аналіз первинних документів, аналіз матеріалів справи, вивчення та аналіз апеляційної скарги,аналіз правових позиці Верховного Суду) - вказані послуги фактично охоплюються написанням відзиву на апеляційну скаргу саме в аспекті даної справи, виходячи з меж апеляційного перегляду. 
Так, судом апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові 19 травня 2022 року у справі № 824/152/21, що вивчення апеляційної скарги, пошук та аналіз судової практики, інформування та консультування клієнта - фактично має охоплюватись адвокатом при складанні відзиву на апеляційну скаргу. Оскільки при складанні відзиву адвокат має ознайомитись зі змістом апеляційної скарги, відхилити кожен аргумент апеляційної скарги (з посиланням на актуальну судову практику). Таким чином, необґрунтованим є виділення вказаних етапів та оплати коштів за них без фактичної прив`язки до підготовки відзиву апеляційної скарги. Таким чином, обґрунтованим є  стягнення вартості послуги за складення відзиву на апеляційну скаргу та за участь адвоката позивача в одному судовому засіданні (26.11.2024). 
А тому заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню на суму 10  000,00 грн. В решті подану заяву слід залишити без задоволення. 
Керуючись статями 2, 86, 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ"- задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, місто Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44; код ЄДРПОУ 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНЕ ОБЛАДНАННЯ" (65029, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ КНЯЗІВСЬКА, будинок 3; код ЄДРПОУ 39310048) 10  000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У задоволенні решти клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.
3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.
4. Матеріали справи № 910/5810/24 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 19.12.2024. 

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім