ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року                                                                                 Справа № 902/295/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Грязнов В.В. 

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про ухвалення додаткової постанови у справі №902/295/24
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024, повний текст складено 06.05.2024 та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 по справі №902/295/24 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801
до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 
про стягнення 87 300, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

          Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі №902/295/24 задоволено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 та апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі №902/295/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі №902/295/24 скасовано частково, викладено п.п. 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції: "2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) 2160,00 грн  пені, нарахованої за період з 11.08.2023 по 22.08.2023 рр., за порушення строків поставки товару за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.2023 рок. 3. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни в частині вимог про стягнення  36 000,00 грн штрафу за поставлений неякісний товар, 31 140, 00 грн пені та 18 000,00 грн штрафу за порушення строку поставки товарів". В решті рішення залишено без змін.         Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801)          на користь з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни          ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 3633, 60 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі №902/295/24 скасовано частково, викладено п.п. 1,2,3,4 його резолютивної частини в наступній редакції: "1.Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )15 574, 83 грн - різниці у понесених судових витратах. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2362,46 грн - залишити за позивачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 395, 20 грн - залишити за відповідачем. Роз`яснити, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній 29,97 грн різниці у понесених судових витратах". В решті додаткове рішення залишено без змін.
Повний текст постанови сторони отримали до їхніх електронних кабінетів 17.09.24, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
23.09.24 від представника Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/295/24/6358/24 від 24.09.2024 витребувано матеріали справи у Господарського суду Вінницької області.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/295/24/7124/24 від 28.10.2024  повторно витребувано матеріали справи у Господарського суду Вінницької області.
05.11.24 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.24 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/295/24 до розгляду. Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/295/24 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано Акціонерному товариству "Укртрансгаз" у строк до 11.11.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові заперечення з приводу поданої заяви про розподіл судових витрат, та докази надсилання копії таких заперечень відповідачу.
12.11.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення з приводу поданої заяви   Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни  про ухвалення додаткової постанови у справі №902/295/24. Із підстав висвітлених у запереченнях, позивач просить  відмовити відповідачу у задоволенні вимог в повному обсязі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, а у разі, якщо суд прийме рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення - зменшити відповідачу заявлений розмір витрат на професйну правничу допомогу на 95%. 
          
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №902/295/24, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідач просить вирішити питання про судові витрати та відшкодувати відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28 283, 70 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі №902/295/24 задоволено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 та апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі №902/295/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі №902/295/24 скасовано частково, викладено п.п. 2, 3 його резолютивної частини в наступній редакції: "2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) 2160,00 грн           пені, нарахованої за період з 11.08.2023 по 22.08.2023 рр., за порушення строків поставки товару за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 2306000079 від 26.06.2023 рок. 3. Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни в частині вимог про стягнення 36 000,00 грн штрафу за поставлений неякісний товар, 31 140, 00 грн пені та 18 000,00 грн штрафу за порушення строку поставки товарів". В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) на користь з Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 3633, 60 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі №902/295/24 скасовано частково, викладено п.п. 1,2,3,4 його резолютивної частини в наступній редакції: "1.Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )15 574, 83 грн - різниці у понесених судових витратах. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2362,46 грн - залишити за позивачем. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 395, 20 грн - залишити за відповідачем. Роз`яснити, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній 29,97 грн різниці у понесених судових витратах". В решті додаткове рішення залишено без змін.
Заявник у межах встановленого ст. 129 ГПК України строку подав до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) у суді апеляційної інстанції в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни 28283, 70 грн.
Частинами 1,2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунок таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Така правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.
Факт надання відповідачу професійної правничої допомоги під час розгляду справи №902/295/24 у суді апеляційної інстанції підтверджується наданими у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України наступними доказами:
- договір про надання правової допомоги №14/02 від 14.02.24 (том 1,а.с. 108-110);
- додаток №4 до договору про надання правової допомоги №14/02 від 14.02.2024 (том 2, а.с. 40);
- додаток №5 до договору про надання правової допомоги №14/02 від 14.02.2024 (том 2, а.с. 37)
- акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) з професійної правничої допомоги від 17.09.24 (том 2, а.с. 36; том 2 ,а.с. 39);
- платіжна інструкція №1506 від 29.06.2024 на суму 11000, 00 грн з призначенням платежу: "за правову допомогу адвоката у справі №902/295/24 (апеляція) рахунок №26/6/3 від 26.06.2024" без ПДВ (том 2,а.с. 35);
- платіжна інструкція №1440 від 10.05.2024 на суму 18000, 00 грн з призначенням платежу: "за правову допомогу адвоката у справі №902/295/24 (апеляція) рахунок №10/5 від 10.05.2024" без ПДВ (том 2,а.с. 38)
- cвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3284/10 (том 1, а.с. 138);
- ордер про надання правничої допомоги у Північно-західному апеляційному господарському суді (том 1, а.с. 137).
Також до заяви про ухвалення додаткової постанови заявником надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання "Альва Прайвесі" у зв`язку з наданням правової (правничої) допомоги відповідачу у суді апеляційної інстанції у справі №902/295/24.
Аналіз рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024, формування правової позиції, підготовка апеляційної скарги, оформлення, відправка копії позивачу та подання її до суду, відслідковування реєстрації апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження (12,75  год. - 18 000, 00 грн).
Аналіз апеляційної скарги Позивача на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, відправка копії Позивачу та подання його до суду (7 год) та аналіз додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024, аналіз апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, оформлення, відправка копії позивачу та подання його до суду (3.5), а в загальному - 10.5 год на суму 11 000 грн. 
Загальна сума виконаних робіт становить 29 000, 00 грн. Також, як зазначає заявник, з огляду на часткове задоволення позовних вимог (2,47% від заявленої суми), з позивача слід стягнути витрати на користь відповідача у розмірі 28 283, 70 грн (97,53% від розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено).
Як вбачається із матеріалів справи, 14.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Чайкою В.В. (клієнт) та Адвокатським об"єднанням "АЛЬВА ПРАЙВЕСІ" (об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 14/02 (т. 1, а.с. 108-110).
Відповідно п. 1.1 договору клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, передбачену Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у сферах кримінального, цивільного, адміністративного та інших галузей права, а також здійснювати представництво інтересів Клієнта в судах, інших органах та у відносинах з третіми особами, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, додатковими угодами (додатками) до нього та зверненнями (замовленнями) Клієнта з відповідними дорученнями на надання правової допомоги, а Клієнт у свою чергу зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Згідно п. 3.1 платою клієнта за надання правової допомоги за цим договором є гонорар, що виплачується на користь об`єднання. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Об`єднанням позитивного результату, якого бажає Клієнт.
Вартість надання правової допомоги (розмір гонорару) за цим договором може визначатися Сторонами у додатках / додаткових угодах до цього договору.
Якщо вартість надання правової допомоги (розмір гонорару) за цим договором додатками / додатковими угодами не встановлено, то вона визначається, виходячи з обсягу фактично витраченого адвокатами та юристами об`єднання часу на надання правової допомоги Клієнту та погодинної ставки, яку сторони за взаємною згодою визначили в розмірі 1 500,00 грн (без ПДВ) за одну годину роботи адвоката (юриста) об`єднання (п. 3.2 договору).
Сторони також домовились, що будь-який виїзд адвоката (юриста) Об`єднання в межах міста Києва з метою надання правової допомоги Клієнту (час перебування в дорозі) мінімально тарифікується як 0,5 години; за межами м. Києва - за додатковою домовленістю сторін (п. 3.2.2 договору).
Остаточна вартість наданої правової допомоги (розмір гонорару), що підлягає оплаті клієнтом за виконання певного доручення Клієнта (надання певного обсягу правової допомоги), визначається в рахунках-фактурах (інвойсах) (та/або за необхідності - у актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг)), які складаються об`єднанням. Сторони окремо визначають строки (терміни, періоди часу) виставлення інвойсів та відповідно - порядок їх оплати Клієнтом. Такі інвойси (акти) за надану правову допомогу готує Об`єднання та надає Клієнту для оплати (підписання). Якщо оплата наданої правової допомоги здійснюється на підставі інвойсу, то підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) між сторонами не здійснюється.
Оплата вартості (гонорару) фактично наданої правової допомоги здійснюється клієнтом в узгоджені сторонами строки, а якщо такі строки сторонами узгоджені не були, то надана у минулому місяці правова допомога оплачується не пізніше 10-го числа поточного місяця (п. 3.2.3 Договору).
Сума гонорару, визначена договором, не включає в себе будь-які платежі на користь третіх осіб (наприклад: плата за отримання довідок, дозволів, проведення експертиз, оплата держмита, судового збору, плата за архівування документів, поштові послуги, копіювання і тиражування документів і т.і.), які можуть здійснюватися об`єднанням (від імені / за Клієнта) самостійно в процесі виконання доручення клієнта. Тобто, крім сплати гонорару клієнт зобов`язаний компенсувати об`єднанню понесені ним в інтересах клієнта витрати при виконанні умов цього договору, що належним чином документально підтверджені (п. 3.3 договору).
Також, до договору між сторонами підписано Додаток №4 до договору №14/02 від 14.02.2024 року, за змістом якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правової надати клієнту правову допомогу з представництва та захисту інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у справі              №902/295/24 за апеляційною скаргою клієнта на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до клієнта про стягнення 87300, 00 грн штрафних санкцій, у т.ч. (але не обмежуючись): аналіз наданих клієнтом документів, аналіз рішення суду, підготовка і подання до суду апеляційної скарги, заперечень, інших необхідних клопотань, пояснень, заяв, участь адвоката у судових засіданнях тощо. 
Вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за ведення судової справи та представництво інтересів Клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанцій, на стадії виконання судового рішення чи перегляду за нововиявленими обставинами узгоджуються сторонами окремо (додатково) (п. 1.1 додатку).
Відповідно п. 2 додатку сторони домовились, що вартість надання правової допомоги (гонорар) та порядок розрахунків за цим додатком є наступними:
- 18 000,00 грн клієнт сплачує шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок Об`єднання - протягом 3 банківських днів з дня підписання цього додатку;
Сторони також домовились, що за кожне судове засідання клієнт зобов`язується додатково оплачувати по 3 500,00 грн. (за 1 один судодень).
Між сторонами підписано два акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.09.2024 року, за змістом якого клієнтом прийнято надану відповідно до Додатків № 4 від 10.05.2024 та  №5 26.06.2024 року Об`єднанням в строк і належної якості  правову допомогу (послуги), зокрема (але, не обмежуючись) з наступних питань:
- повного ведення судової справи № 902/295/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.05.2024 у справі  за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Клієнта про стягнення штрафних санкцій, а саме: представництво та захист інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції, у т.ч. (але не обмежуючись) аналіз наданих клієнтом документів, аналіз апеляційних скарг, підготовка і подання до суду відзивів на апеляційні скарги, заперечень, інших необхідних клопотань, пояснень, заяв, участь адвоката у судових засіданнях тощо. 
Згідно двох актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 17.09.2024 року фактично наданий обсяг правової допомоги адвоката становить 29 000, 00  грн.
Зі змісту наданих актів слідує, що клієнт не має претензій до якості та обсягу наданої об`єднанням правової допомоги (послуг), сторони цим підтверджують, що вартість правової допомоги (послуг), фактично наданої Об`єднанням клієнту, становить 11 000,00 грн та 18 000, 00 грн без ПДВ. 
Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічна за змістом позиція викладена і Верховним Судом у постанові від 30 січня 2023 року у справі №910/7032/17.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові від 20.08.2020 у справі №910/3437/19 і додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
За умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено (Постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 №925/1137/19).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу "договори повинні виконуватися" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (Постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).
Згідно висновків, викладених Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспівмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Суд не наділений повноваженням, а відповідно не вправі зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а лише виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/619/18).
Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18).
12.11.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" через підсистему "Електронний суд" надійшли заперечення з приводу поданої заяви   Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни  про ухвалення додаткової постанови у справі №902/295/24. Із підстав висвітлених у запереченнях, позивач просить  відмовити відповідачу у задоволенні вимог в повному обсязі щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката, а у разі, якщо суд прийме рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення - зменшити відповідачу заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95%. 
Так, відповідно до пунктів 69-73 постанови КГС ВС від 18.05.2022 у справі №910/4268/21 суд, вирішуючи питання, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу співмірним, повинен враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі у судах першої та апеляційної інстанції, чи є аргументи, наведені в різних процесуальних документах, що подавались сторонами під час розгляду справи судом апеляційної та касаційної інстанцій, аналогічними аргументам, викладеним в позовній заяві та інших процесуальних документах, що подавались під час розгляду справи в суді першої інстанції тощо.
Подібна позиція наведена в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №902/1051/19 та додатковій постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №925/1546/20, де зазначено, що вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що правова позиція, викладена у відзиві на апеляційну скаргу не відрізняється від правової позиції, викладеної в зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов. Тобто фактично позиція та доводи сторін під час усього розгляду справи були незмінними, натомість коригувалась лише структура документа.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що послуги адвоката щодо аналізу судових рішень, відправки копій позивачу та подання їх до суду, відслідковування реєстрації апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за своєю суттю поглинаються підготовкою самої апеляційної скарги.  Також, як зазначено позивачем у запереченнях щодо ухвалення додаткового рішення, усі надсилання процесуальних документів відбувалися шляхом подання їх через підсистему "Електронний Суд" із чим суд апеляційної інстанції погоджується. Колегією суддів враховується сума предмета спору (87 300 грн), а отже дана справа згідно п.п. 1 п. 5 ст. 12 ГПК України є малозначною справою. Також варто зазначити, що правова позиція відповідача стосовно основного рішення в першій та апеляційній інстанції під час вирішення спору суттєво не змінювалася, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, підготовка до розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних витрат часу та зусиль, і в тому числі аналізу судової практики. Водночас суд також враховує об`єм проведеної роботи з огляду на наявність трьох апеляційних скарг, а також особливість матеріально-правової конструкції самого спору.  
Окрім того, колегією суддів враховується, що ВПВС зауважила у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.
Таким чином, зважаючи на конкретні обставини справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру, співмірність; приймаючи до уваги ту обставину, що дана справа є малозначною, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір 28 283, 70 грн., визначений адвокатом є завищеним, а тому підлягає зменшенню до суми 9 753, 00 грн (із урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 97,53%).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни про ухвалення додаткової постанови у справі №902/295/24 задоволити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код - 30019801) на користь Фізичної особи-підприємця Чайки Вікторії Василівни ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) 9 753, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
3. Господарському суду Вінницької області видати наказ.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.