Справа № 308/15193/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

25.10.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці – Зубенко І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року Провадження в справі відносно громадянина України  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Ужгород, працює – Керівник – особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ "Ваша Хата" (88000, Закарпатська обл. м.Ужгород, вул.Північна, буд. 22, Код ЄДРПОУ 45462001), зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт гром. України НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ ГУДМС України в Закарпатській обл. 14.11.2014, ідентифікаційний код  НОМЕР_2  за ст. 472 МК України,- закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Безпосередні предмети правопорушення тимчасово вилучені товари за протоколом про порушення митних правил 0552/30500/24 від 12.08.2024, а саме: лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) у кількості 14 шт. та лічильники ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE) у кількості 2 шт. підлягають поверненню володільцю або його уповноваженій особі – представнику після належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.        
       Не погоджуючись з даною постановою в.о. заступник начальника Закарпатської митниці О.Петренко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно  ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким  ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. 
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
       Заслухавши пояснення представника митниці – ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 
З матеріалів справи вбачається, що вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо  ОСОБА_1 суд першої інстанції виконав в повному обсязі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно матеріалів протоколу ОСОБА_1 , інкримінується правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, хоча він діяв в рамках своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих від фірми відправника документів. 

У підтвердження своїх правомірних намірів ОСОБА_1 щодо повного митного оформлення вантажу, шляхом електронного декларування МД від 09.08.24 ІМ40 ДЕ №24UA305130017722U5 та товаросупровідні документи, а саме: CMR від 06.08.2024 №б/н, рахунок-фактура від 20.07.2024 № PI2024072051529754, пакувальний лист від 20.07.2024 №202407200001, лист відправника від 09.08.2024 №б/н про допущену помилку в рахунку-фактурі від 20.07.2024 № PI2024072051529754 та пакувальному листі від 20.07.2024 №202407200001 (з наданням виправлених рахунку-фактури від 20.07.2024 № PI2024072051529754 та пакувального листа від 20.07.2024 №202407200001) на товар (Лічильники електроенергії, нові: -Артикул: OES0004, лічильник ACrel Single-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D10TE) -16шт. -Артикул: OES0003, лічильник ACrel Three-Phase Smart Energy Meter (модель: ACR10R-D16TE4/C45) -15шт. Торговельна марка: ACrel Виробник: ACREL CO., LTD Країна виробництва: CN. Країна походження: Китай), який надійшов від іноземної фірми " E2C B.V." (Apoloniastraat 33, 3084 CC Rotterdam, Netherlands, Нідерланди), на адресу ТОВ "Ваша Хата" (88000, Закарпатська обл. м.Ужгород, вул.Північна, буд. 22, Код ЄДРПОУ 45462001) в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Відомостей про те, що у  ОСОБА_3 ,  під час підготовки та поданні митної декларації до митного оформлення були підстави вважати про можливу невідповідність товарам, які були зазначені у товаросупровідних документах та тих, що фактично переміщувалися через кордон суду надано не було. На підтвердження вказаного слід зазначити, що заявлений в товаросупровідних документах мав бути доставлений йому,  за попередньою домовленістю відповідно до умов контакту.

Окрім того, у матеріалах справи міститься лист із вибаченнями контактної особи – від імені фірми поставщика, про допущену помилку. 

Вказане свідчить про те, що саме іноземною фірмою було допущено помилку, замінено товари, а саме замість обумовлених умовами контракту лічильників електричних ТМ, які замовляв ОСОБА_1 – ТМ DEYЕ відправлено фактично ACrel, про що йому стало відомо уже під час транспортування товару від водія. При цьому відправником направлено виправлені документи, однак і в цих документах фірмою-відправником також допущено помилки щодо точного найменування товару. При цьому ОСОБА_1 було повідомлено про те, що допущені помилки в документах виправлено. Тобто про невідповідність точного найменування та кількості фактично переміщуваних товарів тим, що зазначені у документах наданих для митного оформлення останній не знав. 

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що на момент подання МД, ОСОБА_3 не знав та не міг знати про наявність невідповідностей в моделях у товарі, які попередньо були оплачені ще до поставки товару, що виключає наявність в його діях умислу, а отже і можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час провадження у справі про порушення митних правил не був встановлений той факт, що саме дії ОСОБА_3 , призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається та не спростовано митним органом, що ОСОБА_3 при проведенні митного оформлення товарів не знав та не міг знати про наявність невідповідностей в найменуванні моделей наявних товарів, які попередньо були оплачені ще до поставки товару, яка сталась в наслідок допущеної відправником помилки.

З наведеного вбачається, що ні декларант, ні отримувач товару не знали про ймовірну наявність допущеної відправником помилки в наіменуванні моделей товарів.

При цьому, отримавши припущення про таку наявність, до компетентного державного органу було направлено виправлені документи, однак і в цих документах фірмою-відправником також допущено помилки щодо точного найменування товару, тобто зроблено всі необхідні та достатні дії для усунення ймовірного порушення.

Митний орган не надав докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

Відповідно до приведеного вище листа постачальника товару вбачається, що саме відправником, як постачальником, було допущено невідповідність товаросупровідних документів з зазначенням найменування товару.

Отже суд вірно врахував, що згідно доданих до матеріалів справи документів наданих відправником, зокрема супроводжуючі документи та контракт від 20.07.2024 року, вказана загальна вартість переміщуваних товарів у розмірі 1760 Євро, номер, модель придбаних товарів, та згідно платіжною інструкцією Приватбанк в іноземній валюті від 26.07.2024 року було здійснено сплату за укладеним договором у розмірі 1760 Євро за вказані товари. 

Тобто не доведено представником митниці, що вказані дії призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам інших громадян. 

Разом з цим, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо того, що декларантом ОСОБА_3 раніше уже було вчинено дії щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_3 вчинено умисні винні дії по незаявленню за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність протиправного діяння.

Статтею 495 МК України та ст.ст.251,252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар.

Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року залишити без змін. 
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Петренко – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага