Справа № 308/15352/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєра І. С., розглянув заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 у справі щодо ОСОБА_2 . 
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2024 ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
На вказану постанову суду  ОСОБА_1 24.10.2024 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду від 11.10.2024, порушив питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2024 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслано йому копію постанови.
       31.10.2024 та 05.11.2024 ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду заяви про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Посилається на безпідставність висновку суду апеляційної інстанції про пропуск ним строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2024 та вважає, що вказаний процесуальний строк ним не порушено з огляду на факт оприлюднення оскаржуваної постанови місцевого суду лише 14.10.2024. 
       Ознайомившись із заявами ОСОБА_1  про перегляд постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.
       Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

-2-

       Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
       Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
       Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
       Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.
       Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
       Отже, наведені в заяві посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
       Апеляційний суд не приймає до уваги посилання заявника на норми, зокрема, ст. 361 КАС України щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки суд не може посилатися на норми Кодексу адміністративного судочинства України, адже він не регулює відносини, що пов`язані з адміністративною відповідальністю та не співвідносяться із нормами КУпАП з огляду на завдання та призначення цих законів. 
       Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
       Також апеляційний суд враховує, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
       Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони: існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
       Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

-3-

       Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
       Натомість, у своїх заявах про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 по суті не погоджується із мотивами прийнятого апеляційним судом рішення, які за своєю природою не є нововиявленими обставинами.
       Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№ 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
       Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 31.10.2024 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.
       Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяви ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.
       Керуючись ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:

       Заяви ОСОБА_1 від 31.10.2024 та 05.11.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.20.2024 у справі щодо ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 МК України, - повернути особі, яка їх подала.
       Постанова апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя