УХВАЛА
 
21 жовтня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 201/6340/15 (4-с/201/14/2024)
провадження № 61-10579ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення, 
дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»), правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «Дніпрофінансгруп»).
 
Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. відкрито виконавче провадження 
від 04 грудня 2023 року № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська
23 листопада 2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 48 600,24 доларів 
США та 10 878,68 грн - пені.
 
Вказував, що такі дії порушують його права на правове визначення, 
а оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм Закону України 
«Про виконавче провадження», тому просив суд визнати протиправними 
дії приватного виконавця виконавчого округу Русецької О. О. щодо відкриття виконавчого провадження та визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 
2023 року № НОМЕР_1.
 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. про відкриття виконавчого провадження від 04 грудня 2023 року № НОМЕР_1.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
19 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року і залишити в силі ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено 
без руху та запропоновано представнику заявника надати суду докази 
на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року та докази сплати судового збору.
 
На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого 
діє ОСОБА_2 , надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.  
 
Таким чином недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.
 
Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
 
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року отримано заявника 
21 червня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги документами. 
 
Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи 
з такого.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) 
без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється 
з дня складення повного судового рішення.
 
За частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право 
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, 
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику такого судового рішення.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилається на:
 
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року 
у справі № 127/2-1455/2010 (61-1831св24), крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
 
- на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується 
з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу 
№ 201/6340/15 (4-с/201/14/2024) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська