СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року                        м. Харків                        Справа № 922/2438/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.

за участю: секретаря судового засідання Ламанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" (вх. №2476 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 08.10.2024 у справі №922/2438/24
за заявою Приватного підприємства "Елпрофіт"
до ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"
про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", код ЄДРПОУ 19364229, визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Елпрофіт" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7592223,62грн основного боргу, 42491,61грн пені, 24244,00грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого – арбітражного керуючого Шубу В.В., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство за №73978. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

До суду від ТОВ "Прайм логістик груп"  надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. №23892 від 23.09.2024) на суму 3147252,17грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 заяву ТОВ "Прайм логістик груп" з грошовими вимогами до боржника (вх. №23892 від 23.09.2024) залишено без руху.
Повідомлено заявника про виявлені судом недоліки при подачі заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме відсутність доказів надсилання копії заяви розпоряднику майна.
Установлено заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника шляхом подання до суду:
- доказів надсилання копії заяви з грошовими вимогами розпоряднику майна.
Роз`яснено, що у випадку, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 заяву ТОВ "Прайм логістик груп" з грошовими вимогами до боржника (вх. №23892 від 23.09.2024) повернуто заявнику.
Повертаючи заяву ТОВ "Прайм логістик груп" з грошовими вимогами до боржника (вх. №23892 від 23.09.2024), місцевий господарський суд зазначив, що заявником не усунуті недоліки заяви у строк, визначений судом та законом.
18.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Прайм логістик груп". У скарзі просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2438/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Прайм логістик груп" (вх. №23892 від 23.09.2024) з грошовими вимогами до боржника та призначення її до розгляду.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з неналежним дослідженням обставин справи, з проявом надмірного формалізму.
Апелянт стверджує, що 07.10.2024 "ДО" прийняття рішення про повернення заяви з кредиторськими вимогами до боржника, ТОВ "Прайм логістик груп" направлено заяву про усунення недоліків заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку подання заяви на усунення недоліків. На думку апелянта, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам, які зазначені у клопотанні, не звернув уваги на те, що пропуск строку є незначним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2024 справу №922/2438/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2438/24.
Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" (вх. №2476Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2438/24 до надходження матеріалів справи.

23.10.2024 справа №922/2438/24 в частині, що стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" (вх. №23892 від 23.09.2024) надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/2438/24 залишено без руху.
Постановлено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ініціюючому кредитору - Приватному підприємству "Елпрофіт" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
25.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги ТОВ "Прайм логістик груп" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 року у справі №922/2438/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 12.11.2024.
Сторони та інші учасники провадження у справі не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили уповноважених представників для участі в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили.
Від заявника апеляційної скарги 12.11.2024 надійшла заява, в якій повідомляє суду, що не зможе забезпечити явку свого представника до судового засідання. Просить розглядати справу за відсутності його представника. Крім того, зазначив, що вимоги та доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
Судом установлено, що сторони та інші учасники провадження у справі належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 визнано явку представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання не обов`язковою.
Пунктом 6 резолютивної частини зазначеної ухвали роз`яснено сторонам, що неявка їх представників до судового засідання (у разі належного повідомлення про час та місце розгляду справи) не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням норм процесуального права Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та інших учасників провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ) в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім іншого, зазначається про:
-  строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Частиною 9 статті 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
Статтею 45 КУзПБ закріплено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 статті 45 КУзПБ передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Отже, Законом закріплено обов`язок конкурсних кредиторів звернутись із заявою з кредиторськими вимогами до боржника протягом 30 днів з моменту офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Законом не передбачено можливості поновлення строку на звернення із заявами з конкурсними вимогами до боржника. Разом з цим, Законом унормовано, що конкурсні кредитори, які заявили свої вимоги ПІСЛЯ установленого законом строку, мають право на задоволення своїх вимог, але при цьому вони втрачають право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Законом (частиною 3 статті 45 КУзПБ) чітко установлені вимоги до заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника. Так, законодавцем закріплено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Отже, звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника конкурсний кредитор повинен дотриматись установленого законом строку звернення із заявою та заява має відповідати вимогам закону.
Як установлено та зазначено вище, оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" опубліковано 05.09.2024.
Отже, установлений законом строк звернення конкурсних кредиторів з заявами з грошовими вимогами до боржника спливає 05.10.2024 ( з урахуванням того, що 05.10 та 06.10 є суботою та неділею, то граничним днем цього строку є 07.10.2024- понеділок).
Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Прайм логістик груп" подав заяву з грошовими вимогами до боржника вх. №23892 від 23.09.2024 на суму 3147252,17грн.
Разом з цим ТОВ "Прайм логістик груп" не було дотримано вимог закону, які ставляться до заяви з грошовими вимогами до боржника, а саме не було надано доказів направлення такої заяви розпоряднику майна боржника.
Наведені порушення мали наслідком залишення заяви ТОВ "Прайм логістик груп" без руху, про що Господарський суд Харківської області постановив ухвалу 24.09.2024 (тобто на наступний день після отримання заяви з грошовими вимогами).
В ухвалі про залишення заяви ТОВ "Прайм логістик груп" без руху повідомлено заявника про виявлені судом недоліки заяви та установлено заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків.
Крім того, в ухвалі про залишення заяви з грошовими вимогами до боржника без руху роз`яснено заявнику, у випадку, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
ТОВ "Прайм логістик груп" має зареєстрований електронний кабінет в системі "Електронний суд".
Східним апеляційним господарським судом установлено, що ухвала про залишення заяви без руху доставлена місцевим господарським судом до електронного кабінету ТОВ "Прайм логістик груп" 25.09.2024 о 12:21 годині.
Отже, 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника спливає 30.09.2024.
Як убачається з матеріалів справи 07.10.2024 за допомогою системи "Електронний суд" з електронного кабінету заявника ТОВ "Прайм логістик груп" надійшла заява про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника. До заяви додано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.
В обґрунтування пропущення строку на усунення недоліків посилався на те, що представнику ТОВ "Прайм логістик груп" не була направлена ухвала від 24.09.2024 та не було його приєднано як учасника справи до Електронного Суду. А також зазначає, що доступ до "Електронного суду" ТОВ "Прайм логістик груп" має тільки директор, який   на період з 25.09.2024 по 04.10.2024 перебував у відрядженні, тому не був обізнаний про вказану ухвалу суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 повернуто заявнику - ТОВ "Прайм логістик груп" заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. №23892 від 23.09.2024) з доданими до неї документами.
Звернуто увагу ТОВ "Прайм логістик груп" на те, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.
Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведення заявником поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про усунення недоліків заяви та на те, що заява про усунення недоліків подана зі спливом установленого законом та судом строку.
Як зазначено вище, апелянт вважає, що судом першої інстанції допущено зайвий формалізм при розгляді його заяви та не надано належної оцінки викладеним у клопотанні про поновлення пропущеного строку обставинам.
Східний апеляційний господарський суд, надаючи оцінку таким доводам заявника апеляційної скарги, виходить з наступного.
Статтею 46 КУзПБ передбачено, що Господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Як установлено та зазначено вище, місцевий господарський суд, залишаючи заяву ТОВ "Прайм логістик груп" з грошовими вимогам до боржника без руху надав заявнику МАКСИМАЛЬНИЙ строк для усунення недоліків, установлений законом.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху своєчасно направлена заявнику до його електронного кабінету та отримана останнім 25.09.2024.
В заяві з грошовими вимогами до боржника не міститься вимог про надсилання процесуальних документів адвокату ТОВ "Прайм логістик груп" та прохання надати адвокату доступу до електронного суду.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як установлено та зазначено вище, звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявник не дотримався вимог закону, які ставляться до такої заяви.
Східний апеляційний господарський суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства посилання заявника апеляційної скарги на те, що його заява з грошовими вимогами до боржника подана через систему "Електронний суд", отже, розпорядник майна боржника, який зареєстрований в цій системі мав можливість ознайомитись з заявою ТОВ "Прайм логістик груп" в "Електронному суді".
Апеляційний господарський суд зауважує, що така позиція апелянта не відповідає положенням закону, якими чітко регламентовано обов`язок направлення заяви з грошовими вимогами до боржника розпоряднику майна та подання доказів такого направлення суду.
Наведені положення закону обумовлені тим, що законом установлений строк, протягом якого розпорядник майна має надати оцінку заявленим кредиторським вимогам, розглянути їх та надати суду відповідні результати розгляду заявлених вимог.
При цьому, в законі відсутні положення, які б зобов`язували розпорядника майна моніторити систему "Електронний суд" та виявляти у ній заяви з кредиторськими вимогами та розглядати їх.
Разом з цим, заявник не був позбавлений можливості з використанням системи "Електронний суд" направити заяву з кредиторськими вимогами безпосередньо до електронного кабінету розпорядника майна та подати відповідні докази суду.
Отже, наведена позиція апелянта є довільним на власний розсуд та користь тлумаченням КУзПБ та процесуального закону та не доводить дотримання ним вимог закону, які ставляться до заяви з грошовими вимогами.
За висновком Східного апеляційного господарського суду твердження апелянта про те, що суд першої інстанції застосував зайвий формалізм при розгляді заяви ТОВ "Прайм логістик груп" про усунення недоліків є необґрунтованим.
Під час дослідження матеріалів справи та оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду Східний апеляційний господарський суд установив, що Господарським судом Харківської області розглянуто клопотання ТОВ "Прайм логістик груп" про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, надано належну оцінку викладеним у клопотанні обставинам та викладено відповідь на кожний аргумент клопотання. За наслідками розгляду, місцевий господарський суд відхилив доводи ТОВ "Прайм логістик груп", викладені у клопотанні та визнав, що зазначені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними.
Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними та аргументованими такі висновки суду першої інстанції.
По-перше, звертаючись із заявою з грошовими вимогами до боржника заявник у разі наявності бажання, щоб його інтереси у суді представляв представник, мав потурбуватись про забезпечення доступу свого представника до системи "Електронного суду" шляхом заяви про надсилання процесуальних документів його представнику або доступу обраного ним представника до свого електронного кабінету.
Однак, заявником цього не було зроблено.
По-друге, як зазначено вище, заявник протягом розумного строку зобов`язаний проявляти інтерес до справи, яка розглядається судом.
Отже, звернувшись із заявою з грошовими вимогами заявник мав цікавитись долею своєї заяви у розумний строк. При цьому, заявник мав врахувати, що строк, протягом якого суд має вирішити питання про прийняття такої заяви, становить 5 днів.
Як установлено та зазначено вище, судом виявлено недоліки заяви з грошовими вимогами та надано заявнику максимальний строк, установлений законом, для усунення таких недоліків.
Разом з цим, заява про усунення недоліків подана ТОВ "Прайм логістик груп" до суду не тільки поза межами установленого судом максимального строку, а на 7-й день після такого строку (тоді як максимальний строк установлений законом є 5 днів).
З огляду на зазначене, твердження апелянта про те, що пропущений ним строк для подання заяви про усунення недоліків є незначним суперечить вимогам КУзПБ.
По-третє, заявник не надав жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтував пропуск строку (доказів перебування керівника заявника у відрядженні).
Доводи апелянта про те, що заява про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника подана ДО постановлення ухвали про повернення заяви з грошовими вимогами не свідчать про формалізм суду.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що наявність електронного кабінету дозволяє учасникам провадження використовувати також засоби поштового зв`язку, що збільшує термін отримання судом відповідних заяв, які могли бути своєчасно направленими.
В даному випадку суд першої інстанції врахував терміни поштового перебігу та після отримання заяви ТОВ "Прайм логістик груп" про усунення недоліків, установив, що заява подана/направлена ПІСЛЯ установленого строку, надав оцінку обставинам, викладеним у клопотанні про поновлення пропущеного строку і тільки за наслідками такого розгляду повернув заяву.
Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).
Таким чином, вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суд повинен враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що зазначені ТОВ "Прайм логістик груп" у клопотанні про поновлення строку для звернення із заявою про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника не є обставинами непереборної сили та не є труднощами, які неможливо було вирішити з метою дотримання установлених строків для своєчасного подання заяви, а є вибором процесуальної поведінки ТОВ "Прайм логістик груп" та залежали виключно від його дій.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що учасники провадження є рівними перед законом і судом і суд не має надавати перевагу тому чи іншому учаснику.
В даному випадку для всіх кредиторів були створені належні та визначені законом умови для звернення із заявами з кредиторськими вимогами. ТОВ "Прайм логістик груп" не дотримався таких вимог через причини, які, як установлено вище, не є обставинами непереборної сили, отже поновлення такій особі пропущеного строку поставить його у нерівне становище поряд з іншими кредиторами, що є неприпустимим.
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що законодавцем передбачено наслідки звернення конкурсних кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника поза межами установленого закону строку. Такими наслідками є позбавлення права голосу на зборах та комітеті кредиторів. Разом з цим, це не впливає на можливість визнання та задоволення вимог таких кредиторів.
Наведені положення закону є справедливими по відношенню до кредиторів, які з дотриманням вимог закону та протягом установленого законом строку звернулись з заявами з грошовими вимогами до боржника.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду не було установлено підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2438/24, що є підставою для залишення її без змін.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовані викладеним вище, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
На підставі статті 129 ГПК України з огляду на відхилення апеляційної скарги витрати зі сплати судового збору, понесені заявником скарги, покладаються на ТОВ "Прайм логістик груп".
Керуючись ст. 129, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм логістик груп" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2024 у справі №922/2438/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 18.11.2024.  

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін