ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року                                       м. Дніпро                         Справа №  904/384/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Тарасюк О.Л., Жежель С.С. (в залі суду) – самопредставництво;
від відповідача: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 (повний текст рішення складено 12.04.2024, суддя Панна С.П.) у справі № 904/384/24
за позовом Кам`янської міської ради, м. Кам`янське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", м. Кривий Ріг, 
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Кам`янська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", в якій просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0342 га, для розміщення будівель та споруд, в редакції позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в добровільному порядку не проведено відповідну реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не укладено з міською радою відповідного договору оренди. Крім того, відповідач не сплачує орендну плату за користування спірною земельною ділянкою. 

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024, у даній справі, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. 
Визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0342га, для розміщення будівель та споруд в редакції позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ", 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 43288066 на користь Кам`янської міської ради, 51931, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2, код ЄДРПОУ 24604168 судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, дійшов висновку про те, що новий власник будівлі, споруди у зв`язку з цим не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку у визначений законом порядок і спосіб.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, через систему “Електронний суд”, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНФ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки у запропонованій редакції та стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі; стягнути з відповідача усі судові витрати.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          з оскаржуваним рішенням ТОВ «ДНФ» не згодне у повному обсязі, вважає його незаконним, безпідставним, висновки суду такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права й таким, що підлягає скасуванню;
-          09.04.2024 відповідачем через систему електронний суд надіслано відзив на позовну заяву разом з додатками й клопотання про поновлення строків на його подачу. На 11 квітня 2024 року на 11-00 годину було призначено розгляд даної справи по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, на якому представник ТОВ «ДНФ» не тільки би мав можливість підтримати подане клопотання про поновлення строку, а й надати свої заперечення по суті позову. Проте, судове засідання в режимі відеоконференції ані у призначений час, ані взагалі у цей день розпочато не було. Так, прочекавши майже три години запланована відеоконференція №2727776 за 11.04.2024 11:24 так й не розпочалася, що підтверджується скріншотом екрана мобільного телефона станом на 13:29 годину, скріншотом з особистого кабінету ВКЗ. Скаржник вважає, що суд першої інстанції проігнорував право сторони на участь у судовому засіданні та можливість подавати клопотання та свої заперечення, надавати пояснення;
-          проекти договору оренди землі Товариством були отримані, проте ознайомившись з останніми директор Товариства повідомив Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо своїх заперечень та у зв`язку з чим вже 17 липня 2023 року на електронну адресу Кам`янської міської ради (miskrada@kam.gov.ua) було відправлено лист зі своїми запереченнями та пропозиціями щодо такої істотної умови договору як – розмір оренди та інших умов запропонованих проектів договорів, на який жодної офіційної відповіді Товариство не отримало. Законодавством передбачено свободу договору, яка є одним з основоположних принципів цивільного та господарського права. Визначені у наданому проекті договору оренди землі розмір орендної плати та порядок її зміни (перегляду) не відповідають даному принципу;
-          нерухоме майно, яке було придбано ТОВ «ДНФ» являється річковим портом «ДЕМОС» з облаштованою причальною стінкою, однак який через повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України, в тому числі через зупинення судноплавства, річкових та морських перевезень, руйнації дамби Каховської ГЕС та як наслідок зникнення Каховського водосховища та обміління русла ріки з 24 лютого 2022 року повністю не використовується та не функціонує з незалежних від Товариства причин, більш того через неможливість функціонування Товариства з нього звільнилися всі працівники (окрім директора), а тому з огляду на вищевикладене Товариство, отримавши проект договору категорично не погодилося із запропонованим розміром орендної плати, який в даних реаліях є неадекватним, непідйомним та надмірним тягарем для Товариства. На думку апелянта, наданий позивачем проект Договору грубо порушує встановлений законодавством принцип розумності та справедливості, в тому числі саме вільного та за взаємною згодою вибору основних та істотних умов договору. Таким чином, ТОВ «ДНФ» не було прийнято пропозицію позивача щодо укладення договору оренди землі в запропонованій редакції, запропоновану власну редакцію, а від так Договір є не укладеним та не може бути визнаний укладеним в запропонованій редакції, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору;
-          вважаємо, що судом першої інстанції невірно застосовано або взагалі не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Позивачем в позові не наведено жодної норми матеріального права, які б вказували на обов`язковість укладення договору оренди земельної ділянки, відтак вказані дії позивача є безпідставними та незаконними, а такий спосіб захисту на підставі ст. 16 ЦК України та ст.ст. 20, 179-181, 187 ГК України, як визнання договору укладеним, з огляду на правову позицію Верховного Суду, можливий лише щодо договорів укладення яких є обов`язковим на підставі закону (ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тощо) або при укладанні господарських договорів за державним замовленням. Враховуючи приписи статті 120 ЗК України та ЗУ «Про оренду землі», не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
04.06.2024 від Кам`янської міської ради до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року залишити в силі, апеляційну скаргу ТОВ "ДНФ" залишити без задоволення.
Відзив обґрунтований наступним:
-          на підставі рішення №1145-57/VI між ТОВ “КИ.МОД “та Кам`янською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки №13025. 16.09.2020 року на підставі договору № 1791 ТОВ “КИ.МОД” продало ТОВ “ДНФ” будівлі та споруди. Після оформлення нотаріально договору купівлі - продажу майна від ТОВ “КИ.МОД” до ТОВ “ДНФ” у відповідності до приписів ст.ст. 120 ЗК України, 7 ЗУ “Про оренду землі”, ст. 377 ЦК України не відбулося автоматичного переходу права оренди спірної земельної ділянки від ТОВ “КИ.МОД” до ТОВ “ДНФ”, нотаріусом не було здійснено замінe користувача земельної ділянки, а в подальшому і Відповідач в добровільному порядку не провів відповідну реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міською радою відповідний договір оренди. Отже, Відповідач має у власності той самий об`єкт нерухомого майна, який раніше використовував ТОВ “КИ.МОД” і який знаходиться на земельній ділянці кадастровим номером 1210400000:03:035:0272, тобто Відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою, якою раніше користувався також ТОВ “КИ.МОД”;
-          з огляду на факт порушення Відповідачем строку на вчинення дій з укладення договору оренди, який згідно рішення Кам`янської міської ради від 16.06.2023 року № 1122-35/VІII, становив шістдесят днів, після прийняття цього рішення, та/або надсилання протоколу розбіжностей до договору, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер № 1210400000:03:035:0272, яка знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, загальною площею 0,0342 га, для розміщення будівель та споруд, у позивача виникло право звернутися до суду з даним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки укладеним в редакції запропонованій позивачем, що і було зроблено позивачем;
-          на дату судового засідання - 11.04.2024, Відповідачем не було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву. В самому відзиві не було обґрунтовано пропуск строку. В судове засідання Відповідач не з`явився, не зв`язався із судом через відеоконференцзв`язок, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з чим секретарем судового засідання було відмічено в протоколі судового засідання, що Відповідач не відповідає на телефоні дзвінки, не виходить на відеоконференцзв`язок. Вищевикладене свідчить про те, що Відповідач умисно проігнорував судове засідання з метою затягування розгляду справи. Відповідно до викладеного, судом обґрунтовано відзив Відповідача на позовну заяву не прийнято до уваги, а справа вирішена за наявними матеріалами;
-          міська рада зазначає, що на електронну пошту позивача, згаданий у відзиві лист від 17 липня 2023 року, не надходив, на підтвердження чого надає до суду виписку з електронної пошти Кам`янської міської ради у період з 17-31 липня 2023, відповідно до якої листа відповідача не отримано. Однак, якщо навіть і брати до уваги зміст даного листа, то позивач не згоден із запропонованими змінами до проекту договору оренди. Стосовно пункту 3.4., то позивач вважає запропоновану редакцію договору прийнятною, натомість сам відповідач не пояснив чому він бажає внести зміни в даний пункт. Стосовно пункту 4.3, то запропонована редакція відповідачем по змісту відповідає тій редакції, яка запропонована в проекті договору та корегування даного пункту немає необхідності. Стосовно вилучення другого абзацу з даного пункту, то такі побажання є недоречними, оскільки у разі зміни функціонального або цільового призначення земельної ділянки, сторони будуть позбавлені можливості внести зміни в існуючий договір оренди та будуть вимушені кожен раз укладати нові договори оренди земельної ділянки. Стосовно виключення підпункту 4.4.5, то відсутність даного пункту в разі зміни ставок оренди за користування землями міста Кам`янське, позбавить сторони можливості внести зміни до існуючого договору, тобто це може вплинути як на інтереси міської ради, а саме у разі збільшення ставки оренди, міська рада не буде доотримувати в бюджет міста кошти та у разі зміни ставки в бік зменшення, орендар буде позбавлений права внести відповідні зміни до договору та сплачувати менші орендні платежі. Стосовно підпункту 4.4.6 запропонованої редакції відповідачем, на зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності, є не коректним. Стосовно виключення пунктів 6.1 та 6.2, то таке є не можливим, оскільки цими пунктами врегульовано питання передачі земельної ділянки в користування. Стосовно пункту 9.2.2, то міська рада як власник має повне право контролювати додержання умов договору, щоб не допустити псування або забруднення земель міста та ніхто не має права позбавляти міську раду такого права. Щодо пункту 9.2.3, то виключення даного пункту призведе до того, що міська рала у разі зміни ставок або НГО по земельній ділянці, не зможе збільшити розмір орендних платежів, що призведе до ненадходження коштів до бюджету міста. Щодо виключення пункту 9.4, то його відсутність лише створить контролюючим органам можливість проводити свою роботу, що є не прийнятним. Стосовно підпунктів 9.6.12 -9.6.14, то їх виключення створить додаткові проблеми як для самого орендаря так і для орендодавця. Виключення підпункту 12.3.5 створить певну колізію, яка буде полягати в тому, що у разі продажу нерухомості колишній власник та орендар буде і надалі сплачувати орендні платежі за землю, якою фактично не буде користуватися. Виключення пункту 12.7 позбавить сторони договору розірвати договір до закінчення строку його дії, що є не доречним. Виключення пункту 12.8 позбавить сторони можливості захищати свої права в судовому порядку щодо можливості внесення змін до умов договору оренди. Тож якщо підсумувати всі пропозиції відповідача до пунктів та підпунктів договору, то вони є не доречними та такими що створять для сторін додаткові перепони в процесі виконання умов договору. Висновок Відповідача щодо сплати орендної плати у розмірі 1% не узгоджується із чинним законодавством - відповідно до приписів ст. 288 Податкового кодексу України. Орендна плата визначається у відсотках від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і повинна відповідати статті 288 ПК України: не може бути меншою 3% і не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки;
-          відповідач посилається на те, що підприємство наразі не працює та через наявність руйнування Каховської ГЕС не може в повній мірі використовувати своє майно, однак на підтвердження цього не надає жодного належного та допустимого доказу;
-          відповідно до норм Податкового кодексу України та Земельного кодексу України, користування земельною ділянкою є платним та повинно бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/384/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/384/24.
13.05.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/384/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 25.09.2024 об 11 год. 00 хв.
25.09.2024 від представника апелянта до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить судове засідання по справі № 904/384/24 відкласти на іншу дату, у зв`язку з різким погіршення стану здоров`я.
У судове засідання 25.09.2024 з`явилися представники позивача, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у її задоволенні.
Ухвалою ЦАГС від 25.09.2024 у судовому засіданні у справі № 904/384/24 оголошено перерву до 27.11.2024 на 11:40 год.
29.10.2024 від позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить суд долучити до матеріалів справи постанову ВС від 01.10.2024 року по справі №904/6013/23. В обґрунтування неможливості її подання до суду першої інстанції зазначає, що на момент ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, такої постанови не існувало, тому з цих підстав дана практика долучається саме в суді апеляційної інстанції.
У судове засідання 27.11.2024 з`явилися представники позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 27.11.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи.
28.11.2014 Дніпродзержинська міська рада (на даний час Кам`янська міська рада, надалі - позивач) розглянувши заяви (клопотання), у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" від 10.11.2014 № 5738, 5736 та 5735 про користування земельними ділянками, прийняла рішення № 1145-57/VI “Про набуття (припинення) прав на землю”.
У відповідності до пункту 5 вказаного вище рішення вирішено Департаменту комунальної власності та земельних відносин міської ради (Варивода С.П.) укласти (підписати) від імені Дніпродзержинської міської ради договори оренди земельних ділянок, сервітуту, додаткових угод до них. 
Пунктом 14.2 вказаного вище рішення вирішено затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок:
- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; 
- надати товариству з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД"  на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, загальною площею 4,6750 га, із якої: 3,5640 га для розміщення будівлі та споруди, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:035:0274, КВЦПЗ - 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0435 га,  охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0528 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0084 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0154 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,1992 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0249 га, водоохоронна зона - 0,0076 га, прибережні захисні смуги вздовж річок,  навколо водойм та на остовах - 0,0076 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта - 3,5640 га; 0,0768 га для розміщення будівлі та споруди, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:035:0273, КВЦПЗ - 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0171 га,  охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0104 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0669 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0058 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0240 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0319 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта - 1,0768 га; 0,0342 га - для розміщення будівлі та споруди, кадастровий номер земельної ділянки 1210400000:03:035:0272, КВЦПЗ - 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0033 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0004 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій - 0,0084 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта - 0,0342 га.
02.02.2015 між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та ТОВ "КИ.МОД" (орендар) був укладений договір № 13025 оренди земельної ділянки (т. 1, а.с. 54). 
Відповідно до п.1.1. договору орендодавець надає. а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Дніпродзержинськ, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272, згідно з планом земельної ділянки. 
Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпродзержинської міської ради 28.11.2014 № 1145-57/VI. (п.1.2. договору) 
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0342 га для розміщення будівлі та споруди. (п.2.1. договору) 
Згідно п.2.2. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 27.01.2015 становить 58943,53грн.
Договір укладається строком до 28.11.2024 (п.3.1. договору) 
16.09.2020р. на підставі договору № 1791 ТОВ "КИ.МОД", який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Тетяною Олександрівною, було продано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (код ЄДРПОУ 43288066) будівлі та споруди: а саме: будівля прохідної КПП 1, Б 1 заг.площею 61,1 кв.м., побутова будівля, В-1 заг. площею 50,8 кв.м., контрольно пропускний пункт № 4, Г-1 заг. площею 14,8 кв.м., склад пропану, Д-1 заг. площею 55,6 кв.м., санітарно-гігієнічний комплекс, Е-1 заг. площею 33,7 кв.м., склад, Ж-1 заг. площею 7,1 кв.м., трансформаторна підстанція, З-1, заг. площею 32.5 кв.м.,  навіс, і споруди, № 5,7-15, майданчики, № 2-4, дорога, № 6, тротуар, І. 
За твердженням позивача, після оформлення вказаного вище нотаріального договору купівлі-продажу майна від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ" у відповідно до приписів ст.ст.120 Земельного кодексу України, 7 Закону України "Про оренду землі", 377 Цивільного кодексу України не відбулося автоматичного переходу права оренди спірної земельної ділянки від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ", відповідач не провів реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міською радою відповідний договір оренди. 
16.06.2023 Кам`янська міська рада прийняла рішення № 1122-35/VIII  "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ" (т. 1, а.с. 18)
Вказаним вище рішенням вирішено: 
1. Вилучити з користування, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, 
у товариства з обмеженою відповідальністю “КИ.МОД” земельні ділянки
за адресами:
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-А, кадастровий номер 1210400000:03:035:0101, загальною площею 0,1187 га, надану для розміщення причальної стінки вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт);
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-Б, кадастровий номер 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, надану для розміщення будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва);
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0099, загальною площею 0,0150 га, надану для розміщення трансформаторної підстанції;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272, загальною площею 0,0342 га, надану для розміщення будівлі та споруди;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0273, загальною площею 1,0768 га, надану для розміщення будівлі та споруди;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0274, загальною площею 3,5640 га, надану для розміщення будівлі та споруди;
м. Кам`янське, вул. Широка, 353-А, кадастровий номер 1210400000:03:035:0271, загальною площею 12,1283 га, надану для розміщення будівлі та споруди.
1.1. Визнати такими, що втратили чинність, пункти 9, 10 додатка 1 до рішення міської ради від 31.10.2014 №1122-56/VI, пункти 14.11., 14.12., 14.13. рішення міської ради від 28.11.2014 №1145-57/VI. Припинити право користування земельними ділянками.
2. Передати товариству з обмеженою відповідальністю “ДНФ” (код ЄДРПОУ 43288066) в користування на умовах оренди строком  до 30.06.2033 земельні ділянки за адресами:
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-А, кадастровий номер 1210400000:03:035:0101, загальною площею 0,1187 га, для розміщення причальної стінки вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт), код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 0,1187 га, водоохоронна зона – 0,1187 га, прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах – 0,1187 га;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-Б, кадастровий номер 1210400000:03:035:0146, загальною площею 0,4254 га, для розміщення будівлі з підпіллям адміністративно-побутового корпусу (об`єкт незавершеного будівництва), код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0236 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,1409 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0840 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 0,4254 га;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0099, загальною площею 0,0150 га, для розміщення трансформаторної підстанції, код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 0,0150 га;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272, загальною площею 0,0342 га, для розміщення будівель та споруд, код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0033 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0004 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0084 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 0,0342 га;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0273, загальною площею 1,0768 га, для розміщення будівель та споруд, код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0171 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0104 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0669 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0058 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0240 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0319 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 1,0768 га;
м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0274, загальною площею 3,5640 га, для розміщення будівель та споруд, код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0435 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0528 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0084 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0154 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,1992 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0249 га, водоохоронна зона – 0,0076 га, прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах – 0,0076 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 3,5640 га;
м. Кам`янське, вул. Широка, 353-А, кадастровий номер 1210400000:03:035:0271, загальною площею 12,1283 га, для розміщення будівель та споруд, код КВЦПЗД – 11.02, обмеження у використанні земельної ділянки: охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,1043 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0195 га, охоронна зона навколо інженерних комунікацій – 0,0403 га, водоохоронна зона – 0,8314 га, прибережні захисні смуги вздовж річок, навколо водойм та на островах – 0,8314 га, санітарно-захисна зона навколо об`єкта – 12,1283 га.
3. Зареєструвати право комунальної власності на земельні ділянки, 
зазначені у цьому рішенні, за Кам`янською міською територіальною громадою, в особі Кам`янської міської ради.
4. Першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради за напрямком діяльності або директору департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, у разі його відсутності згідно з наказом підписати від імені Кам`янської міської ради договори оренди земельних ділянок.
5. Здійснювати укладення договорів оренди земельних ділянок на новий строк на підставі ухвалених відповідних рішень міської ради.
6. Зобов`язати землекористувача:
6.1. Укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення  в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналів витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих у поточному році.
6.2. Звернутись до органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для здійснення державної реєстрації речових прав на земельні ділянки.
6.3. Надати розрахунки земельних платежів за користування земельними ділянками та копію договорів оренди земельних ділянок у встановленому законом порядку до Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 
6.4. Забезпечувати впорядкування земельних ділянок та догляд за прилеглими до них територіями відповідно до вимог Земельного кодексу України, використовувати земельні ділянки тільки за цільовим призначенням.
6.5. Не використовувати земельні ділянки способами, що не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати  їх за цільовим призначенням.
6.6. Співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю сусідніх землекористувачів та використання земельної ділянки  з додержанням режиму охорони земель (раціональна організація територій, встановлення, зберігання межових знаків тощо). 
6.7. Звернутися у разі зміни землекористувача у зв`язку з придбанням або відчуженням будівель та споруд протягом місяця до міської ради  для внесення відповідних змін до документів на землекористування.
6.8. Зберігати зелені насадження на територіях земельних ділянок, здійснювати видалення зелених насаджень відповідно до вимог та порядку, визначених чинним законодавством.
7. Попередити землекористувача про те, що: 
7.1. У випадку використання земельних ділянок не за цільовим призначенням право користування земельними ділянками припиняється згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України та договорів оренди земельних ділянок.
7.2. На всі види нового будівництва, капітальний ремонт та реконструкцію на закріплених земельних ділянках необхідно одержати дозвіл у порядку, визначеному чинним законодавством.
7.3. Повернення земельних ділянок за її невикористанням здійснюється за актом приймання-передачі з приведенням їх у придатний для використання стан.
8. Землекористувачу безперешкодно надавати представникам комунальних підприємств, служб, а також представникам інших підприємств доступ до земельних ділянок для здійснення обслуговування та ремонту мереж, які знаходяться в їхньому віданні та розташовані в межах земельних ділянок.
9. Покласти відповідальність за збереження меж земельних ділянок на землекористувача, якому відповідно до цього рішення надано в користування земельні ділянки. 
10. Організацію виконання цього рішення покласти на департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, координацію – на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Щербатова Д.О., контроль – на постійну комісію міської ради з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власності.
Відповідно до інформації, яка міститься в Інформаційній довідці № 362712818 від 22.01.2024р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідачем не було зареєстровано речове право щодо оренди земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272 площею 0,0342 га.
22.06.2018 рішенням Кам`янської міської ради № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку" розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку не території міста" установлена на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого  річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної  та іншої промисловості (11.02) становить 4 % від нормативної грошової оцінки. 
09.07.2020 рішенням Кам`янської міської ради № 1975-44/VII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 року" було вирішено затвердити Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020; установити, що це рішення набирає чинності з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020 застосовується з 01.01.2021.
18.12.2020 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 41-03/VIII "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське станом на 01.01.2020" відповідно до якого було вирішено:
1. Впровадити нормативну грошову оцінку земель міста Кам`янське із застосуванням базової вартості 1м2 в розмірі 461,69 грн. та ввести в дію з 01.01.2021.
2. Застосувати сукупний (добуток) коефіцієнт Км3, який дорівнює 1,  для земельних ділянок, що входять до економіко-планувальних зон №№16, 67, 68, 69, 73, 74, 89, на яких розташовані підприємства, що є основними джерелами забруднення атмосферного повітря.
3. Після введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель міста Кам`янське з 01.01.2021 вважати таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 12.07.2013 №842-38/VI “Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська” (зі змінами та доповненнями, внесеними рішеннями міської ради від 26.12.2014 №1168-58/VI, від 08.07.2015 №1339-64/VI, від 30.09.2016 №349-10/VIІ, від 24.02.2017 №621-14/VIІ).
30.06.2023 позивач листом № 09-08/990 від 28.06.2023 направив на адресу відповідача пропозицію для узгодження та підписання проекту договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1210400000:03:035:0272, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0342га, для розміщення будівель та споруд, акт приймання - передачі земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати, копію витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки та лист департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 28.06.2023 № 09-08/990. Пропозиція разом з проектом договору позивачем була надіслана відповідачу з описом про вкладення 5190003876340, який був отриманий відповідачем особисто 06.07.2023.
За твердженням позивача, відповіді на зазначений лист міськради відповідачем щодо узгодження та укладання договору оренди земельної ділянки не надано, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних мотивів.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Отже, правовими підставами зміни договору є істотне порушення договору другою стороною, а також інші випадки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державній реєстрації прав підлягають: речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
За змістом частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Отже, право оренди земельної ділянки виникає після державної реєстрації такого права, яка проводиться державним реєстратором у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі договору оренди землі та інших документів, які підтверджують набуття права оренди земельної ділянки.
У частині 1 статті 377 Цивільного кодексу України  визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16, чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 Земельного кодексу України, статті 377 Цивільного кодексу України, інших положеннях законодавства.
Згідно з висновками, викладеними у пунктах 51, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України), особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована. У пункті 49 цієї ж постанови зазначено, що ніхто інший, окрім власника цього об`єкта, не може претендувати на вказану земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.
За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на момент переходу до відповідача права власності на нерухоме майно  - 16.09.2020), до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Згідно з частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України у вказаній редакції, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. 
Тобто особа, яка набула право власності на це нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно. Ця правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 915/672/17, від 17.04.2018 у справі № 922/2883/17, від 30.05.2018 у справі № 908/1990/17, від 05.06.2018 у справі № 920/717/17, від 20.06.2018 у справі №913/661/17, від 27.06.2018 у справі № 921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі №904/9027/17, від 04.10.2018 у справі № 904/326/18, від 04.06.2019 у справі № 914/1925/18, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19.
Подібна правова позиція, що у розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки, відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває право оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні, викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/3655/17, від 05.09.2018 у справі № 904/9027/17, від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17, від 29.11.2018 у справі № 915/1416/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15, від 27.02.2019 у справі № 913/661/17, від 06.03.2019 у справі № 914/2687/17, від 04.06.2019 у справі №914/1925/18, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19.
Враховуючи викладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також право оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 920/675/17, від 26.11.2019 у справі № 917/92/19, від 18.02.2020 у справі №907/132/19.
Таким чином, після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та переходу до нового власника відповідно до статей 120 Земельного кодексу України та 377 Цивільного кодексу України прав і обов`язків орендаря земельної ділянки за договором оренди землі, новий власник звертається до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відповідного права оренди на підставі поданого ним чинного договору оренди землі. При цьому укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну сторони договору чинним законодавством України не передбачено, відтак не є обов`язковим.
Подібний правовий висновок щодо застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України у правовідносинах щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зокрема заміна орендаря у договорі оренди, у судовому порядку шляхом визнання укладеним договору оренди (додаткової угоди до договору), викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 927/79/19, а також у постанові від 26.08.2021 у справі № 910/12464/20.
Відповідно до положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря.
У разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.
З урахуванням наведеного, зважаючи на чинність договору оренди земельної ділянки №13025 від 02.02.2015 (станом на час розгляду справи в суді першої інстанції), за яким земельна ділянка з кадастровим номером 1210400000:03:035:0272 була надана в оренду попередньому її користувачу (попередньому власнику нерухомого майна), та, відповідно, чинність цього договору для відповідача, як нового власника нерухомого майна, апеляційний господарський суд не вбачає правових підстав для визнання укладеним ще одного договору оренди тієї самої земельної ділянки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку наявність підстав для визнання укладеним договору оренди земельної ділянки при наявності чинного договору, укладеного з попереднім власником об`єкта нерухомості.
Доводи скаржника в частині неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права знайшли своє підтвердження, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, викладених апеляційним господарським судом в мотивувальній частині цієї постанови.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в день винесення оскаржуваного рішення 11.04.2024, судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача не відбулося, відхиляються, оскільки відповідачем не підтверджується належними та допустимим доказами, що зазначене сталося саме з вини суду, а ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву в силу приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України.
Стосовно долученої до справи позивачем постанови Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №904/6013/23, колегія суддів зазначає про її нерелевантність до обставин даної справи, оскільки у справі №904/6013/23 у попереднього власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, на момент його відчуження було відсутнє належним чином оформлене право користування земельною ділянкою, на відміну від обставин цієї справи №904/384/24.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Судові витрати.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України, у резолютивній частині постанови має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/384/24 – задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 у справі № 904/384/24 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Стягнути з Кам`янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн., про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.12.2024.

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     М.О. Дармін