Ухвала
 
25 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 497/301/22
провадження № 61-6657ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Драгун Ангеліни Святославівни як представника ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,
 
ВСТАНОВИВ:
 
15 квітня 2024 року адвокат Драгун А. С. як представник ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на адвоката Драгун А. С. як представника ОСОБА_2 (повний текст якої складено                       14 березня 2024 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
 
У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та відзив на касаційну скаргу.
 
Подана заява про поновлення строку на подання відзиву та відзив підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Ураховуючи те, що у наданій заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та відзиві на касаційну скаргу не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, тому вказана заява та відзив належить повернути заявнику без розгляду.
 
Керуючись статтями 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву та відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Драгун Ангеліни Святославівни як представника ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області                              від 20 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов