КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 жовтня 2024 року місто Київ.
Справа №752/1286/22
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9674/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача                                  Желепи О.В.,
суддів:                                                  Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 04 березня 2024 року (у складі судді Шевченко Т.М.) 
у справі за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання права особистоїприватноївласності,та за ОСОБА_3 до ОСОБА_1   про поділспільного майна подружжя та стягненнякомпенсаціївартості частини транспортного засобу
 
ВСТАНОВИВ
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року, задоволена заява представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Паляничка П.О. про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі дублікатів договору купівлі-продажу майнових прав № 112-160 від 14.11.2018 р., довідки про право набуття у власність майнових прав № 112-160 від 28.11.2018 р. та акту прийому-передачі майнових прав на квартиру від 28.11.2018 р. (а.с. 95 к.п.)
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, залишено без задоволення позов ОСОБА_4 до  ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини транспортного засобу - задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 500 грн. (дві тисячі п?ятсот грн.) грошової компенсації частки вартості автомобіля «FordFocus» 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 . (а.с. 103, 224 т.2)
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви посилається на відсутність підстав для забезпечення позову.
Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2022 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі дублікатів договору купівлі-продажу майнових прав № 112-160 від 14.11.2018 р., довідки про право набуття у власність майнових прав № 112-160 від 28.11.2018 р. та акту прийому-передачі майнових прав на квартиру від 28.11.2018 р.
Арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі дублікатів договору купівлі-продажу майнових прав № 112-160 від 14.11.2018 р., довідки про право набуття у власність майнових прав № 112-160 від 28.11.2018 р. та акту прийому-передачі майнових прав на квартиру від 28.11.2018 р., знято.
Не погоджуючись з такою ухвалою, представник  ОСОБА_4 - ОСОБА_5 19 березня 2024 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.
Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і такою, що ухвалена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також із невідповідністю висновків обставинам справи.
Вказує, що судом першоїінстанції не взято до уваги ту обставину, щоухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 року відкритокасаційнепровадження у данійсправі. Суд першоїінстанції не врахував, що подальше невжиттязаходівзабезпечення позову (в контекстівідкритогокасаційногопровадження у данійсправі) можепризвести до здійсненнявідчуженняспірного майна на користьіншихосіб, щопризведе до затягуваннярозглядусправи та обмеження прав позивача на ефективнийсудовийзахист
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2024 рокувідкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
 
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5. повідомлена через електронний суд, що підтверджується звітом.
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву відповідача за основним та позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції враховував, що в задоволенні позову про визнання права особистої власності  було відмовлено,  рішення суду набрало законної сили, а заходи забезпечення скасовані не були.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як він відповідає нормам процесуального закону, який регулює питання скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 13Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистоїприватноївласності,
та за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділспільного майна подружжя та стягненнякомпенсаціївартості частини транспортного засобу
УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києвавід 20 квітня 2022 року, залишеною без змінпостановоюКиївськогоапеляційного суду від 01 вересня 2022 року, ОСОБА_6 - адвоката Паляничка П.О. про забезпечення позову. Постановлено накластиарешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на правівласностізареєстрована за ОСОБА_2 на підставідублікатів договору купівлі-продажу майнових прав № 112-160 від 14.11.2018 р., довідки про право набуття у власністьмайнових прав № 112-160 від 28.11.2018 р. та акту прийому-передачімайнових прав на квартиру від 28.11.2018 р. (а.с. 95 к.п.)
РішеннямГолосіївського районного суду м. Києвавід 14 лютого 2023 року, залишено без ОСОБА_4  ОСОБА_2 про визнання права особистоїприватноївласності. ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділспільного майна подружжя та стягненнякомпенсаціївартості частини транспортного засобу - задоволеночастково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на ОСОБА_9 2 500 грн. (двітисячіп?ятсот грн.) грошовоїкомпенсації часткивартостіавтомобіля «FordFocus» 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 . (а.с. 103, 224 т.2)
Постановою Київськогоапеляційного суду від 01 листопада 2023 року, апельяційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року без змін.
Вказана постанова набрала законної сили з дня прийняття відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.
Частиною 2 статті 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 рокута постанова Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 рокунабрали законної сили.
Відповідно до матеріалів справи Верховний суд постановою від 31 травня 2024 року залишив касаційну скаргу  ОСОБА_1  без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року без змін.
При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.
Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому відмова у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.
Оскільки рішенням суду першої інстанції від 14 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 та зазначене рішення суду залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01.11.2023 року, що набрала законної сили з моменту її прийняття, та на даний час залишена без змін Верховним Судом підстави для забезпечення позову у виді арешту квартири відпали.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, адже позов, який забезпечувався, залишено без задоволення.
Доводи ОСОБА_1  щодо того, що скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи Верховним Судом призведуть до негативних  наслідків, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову. Постанова апеляційного суду, якою рішення першої інстанції було залишено без змін, набрала законної сили з дня її прийняття, та є чинною. Отже, підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, не встановлено. 
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року.
Статтею 375ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України,
 
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                                         О.В. Желепа 

Судді                                                                                                      О.Ф. Мазурик

     О.В. Немировська