УХВАЛА
 
26 листопада 2024 року 
м. Київ 
 
справа № 205/6894/20 
провадження № 61-12649св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргузаступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У вересні 2020 року заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської радизвернувся до суду з указаним позовом, у якому просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради зазначену квартиру. 
 
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 20 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовив. 
 
Дніпровський апеляційний суд постановою від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська                      від 20 лютого 2023 року - без змін. 
 
У серпні 2023 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Також заявник подав клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора. 
 
Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська. 
 
27 лютого 2024 року справу № 205/6894/20 передано до Верховного Суду. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалося рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для виклику сторін немає. Тому у задоволенні відповідного клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури слід відмовити. 
 
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити. 
 
Справу за позовом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:	Є. В. Петров	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	І. В. Литвиненко