УХВАЛА

28 жовтня 2024 року 
м. Київ

справа №120/334/24
адміністративне провадження № К/990/34534/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви позивача до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач постійно проживає у Португальській Республіці, однак повідомивши суд про відсутність доходів в Україні, не надав доказів їх відсутності за його теперішнім місцем проживання.
16.05.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах була подана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.
Зокрема, до касаційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, натомість позивачем заявлено клопотання про звільнення від його сплати з огляду на його незадовільний майновий стан.
Ухвалою Верховного Суду від 05.06.2024 касаційну скаргу позивача залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків, зокрема, обґрунтування та надання доказів, які б вказували, що саме відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр) м.Тульчин Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повинен володіти інформацією про його перебування/неперебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
На виконання в цій частині вимог ухвали Верховного Суду від 05.06.2024 про залишення касаційної скарги без руху позивачем надано довідки Відділу обслуговування громадян №4 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №2110 від 28.05.2024 про неперебування на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та №1805 від 28.05.2024 про непризначення житлової субсидії.
Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2024 касаційну скаргу позивача вдруге залишено без руху з встановленням скаржнику строку для надання доказів місця проживання фізичної особи в цілях з?ясування належності зазначених довідок як доказів незадовільного майнового стану, враховуючи встановлення апеляційним судом факту проживання позивача за межами України.
На адресу Верховного Суду надійшла заява від 15.07.2024 щодо виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024, в якій позивач заперечував проти витребування у нього зазначених доказів.
Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто на підставі частини другої статті 332 КАС України, у зв`язку з неусуненням недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору або ж надання відповідних доказів звільнення від його сплати.
09.09.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах позивачем вдруге подана касаційна скарга.
Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху з встановленням скаржнику строку для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання документу про сплату судового збору або належних доказів звільнення від його оплати.
На адресу Верховного Суду 23.10.2024 надійшла заява від 14.10.2024 щодо виконання вимог ухвали суду від 25.09.2024, в якій особа, яка її подала, просить поновити строк касаційного оскарження, однак заперечує проти витребування доказів на підтвердження свого майнового стану і не надає їх.
Таким чином, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині надання доказів на підтвердження майнового стану не виконано.
Покликання заявника в обґрунтування заяви від 14.10.2024 на неможливість витребування судом доказів його місця проживання саме на стадії відкриття касаційного провадження є безпідставним, оскільки такі необхідні не в цілях розгляду касаційної скарги, а в цілях вирішення питання відповідності касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України щодо необхідності сплати судового збору чи наявності підстав для його звільнення та вирішення питання відкриття провадження у справі.
Оскільки в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору особа, яка її подала,  покликається на незадовільний майновий стан, такі обставини підлягають доведенню   відповідними доказами, які містять відповідну інформацію. 
При цьому, за загальними правилами такі докази підлягають перевірці на предмет їх належності та допустимості щодо предмета доказування.
Особою, яка подала касаційну скаргу, на підтвердження свого майнового стану надано довідки національних пенсійних органів, однак, зважаючи на встановлений судом апеляційної інстанції факт проживання ОСОБА_1 за межами України, невиключеним є можливість отримання ним доходів за місцем постійного проживання, інформацією про які національні пенсійні та фіскальні органи володіти не можуть.
Задля з?ясування зазначених питань особі, яка подала касаційну скаргу, було запропоновано надати докази її місця проживання, які могли б спростувати зазначені сумніви, однак вказана особа зазначені докази не надала, недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору або ж надання доказів звільнення від його сплати не усунула.
За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на те, що протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не були усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі №930/191/23 сформувала наступний висновок:
«…належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), що свідчитиме про дійсне схвалення автором документа його тексту та унеможливить спотворення його змісту. Такий підхід запобігатиме зловживанню заявником своїми процесуальними правами в частині оспорення юридичної сили документа (його підписання чи непідписання), а також усуватиме сумніви в інших учасників відповідних правовідносин щодо правових наслідків подання такого документа.».
При цьому, з метою формування єдиної правозастосовної практики Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові відступила від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 120/11814/21-а, від 28 березня 2023 року у справі № 120/2708/22, від 17 травня 2023 року у справі № 120/2366/22-а, від 08 червня 2023 року у справі № 120/5397/22, щодо вирішення питання про прийняття судом документа, що не містить підпису особи, яка його подала, під текстом скарги або під відміткою про наявність додатків.
У справі №120/334/24, в якій вирішується питання відкриття касаційного провадження, касаційна скарга також не містить підпису особи, яка її подала, після основного тексту цього документа та відомостей про його додатки.
Відповідно до пункту 1 частини п?ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо, зокрема, касаційна скарга не підписана.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала. 
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук