ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м     У к р а ї н и

03 грудня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/18571/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23	
за  позовом:	Приватного підприємства  «РЕМЕД»	
до:  про:	Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  визнання протиправним та скасування податкового  повідомлення-рішення  	

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Приватного підприємства  «РЕМЕД» (далі – ПП «РЕМЕД») до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с.1-8 том 1/.
31.07.2023р. судом першої інстанції, відповідною ухвалою / а.с. 105 том 1/, за вищезазначеним адміністративним позовом  відкрито провадження у справі №160/18571/23 і справу призначено до судового розгляду .
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що податковим органом за результатами проведеної ним документальної позапланової виїзної перевірки ПП  «РЕМЕД» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №270317-01 від 27.03.2017р. за період з 27.03.2017р. по 27.01.2023р. (акт  №553/04-36-07-09/37363941 від 15.02.2023р.) зроблено висновок про порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №270317-01 від 27.03.2017р.,  в частині несвоєчасного надходження виручки на поточні рахунки підприємства , за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, та прийнято податкове повідомлення-рішення №0051330709  від 21.03.2023р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 217076,63грн. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки необґрунтованими та безпідставними, а прийняте рішення протиправним з огляду на те, що порушення строків розрахунків відбулось не з вини позивача, а через форс-мажорні обставини у іноземного покупця за укладеним з позивачем зовнішньоекономічним контрактом, що підтверджується відповідним свідоцтвом №06-11/22 від 17.01.2023р. , яке видано уповноваженим органом Республіки Казахстан та сертифікатом Дніпропетровської ТТП №1200-23-21724 від 08.05.2023р., яким засвідчено факт настання форс-мажорних обставин, що спричинило невчасне надходження коштів за контрактом №270317-01 від 27.03.2017р., який укладено між позивачем та ТОВ «Az MedPlus» (Республіка Казахстан), що свідчить про відсутність вини позивача у несвоєчасному надходженні виручки на поточні рахунки підприємства за цим контрактом та безпідставність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0051330709  від 21.03.2023р., тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0051330709  від 21.03.2023р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі № 160/18571/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ  ДПС України в Дніпропетровській області 
№0051330709  від 21.03.2023р./ а.с.142-149 том 1/. 
Відповідач – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу до Третього  апеляційного адміністративного суду / а.с. 154-159 том 1/, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024р.   у справі №160/18571/23 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 повернута заявнику на підставі ст. ст. 169, 298КАС України / а.с. 187-188 том 1/.
17.09.2024р. відповідачем повторно за допомогою засобів системи «Електронний суд» було подано до суду апеляційної  інстанції апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  яка зареєстрована судом 18.09.2024р. / а.с. 195-205,221 том 1/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024р.   у справі №160/18571/23 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 222-223 том 1/.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції відповідачем подано клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 225-227 том 1/ за результатами розгляду якого судом апеляційної інстанції продовжено встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.09.2024р. строк на усунення недоліків апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 / а.с. 232 том 1/.
07.10.2024р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі до якого також додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 234-241 том 1/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024р.  у справі №160/18571/23 заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 та витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/18571/23 /а.с. 243 том 1/, про що судом було повідомлено учасників справи /а.с. 244-246 том 1/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду цієї справи було зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи,  що призвело до прийняття судом першої інстанції  рішення у справі з порушенням  норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 02.10.2023р. у цій справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 1-2 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 02.10.2023р. залишити без змін.
Матеріали адміністративної справи №160/18571/23 надійшли до суду апеляційної інстанції 29.10.2024р. /а.с. 13 том 2/
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024р.  у справі №160/18571/23 справу призначено до розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 03.12.2024р. / а.с. 14 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 15-21 том 2/.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 02.10.2023р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. 
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
          Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП  «РЕМЕД» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №270317-01 від 27.03.2017р. за період з 27.03.2017р. по 27.01.2023р., за результатами якої складено акт  №553/04-36-07-09/37363941 від 15.02.2023р. (далі – акт перевірки. 
З наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 24-35 том 1/ вбачається, що  податковим органом в ході перевірки встановлено, що виручка в іноземній валюті на загальну суму 85525,00 дол.США надійшла від нерезидента     ТОВ «Az MedPlus» (Республіка Казахстан) на валютний рахунок ПП «РЕМЕД», при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №270317-01 від 27.03.2017р, з порушенням граничних строків розрахунків у сфері ЗЕД, які передбачені до ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції»    від 21.06.2018 №2473-VIII (далі – Закон №2473), п.21 розділу II   Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, яке затверджено постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019р. (далі – Положення №5)    , а саме:
-        19488,31 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 03.10.2022р.;
-          5420,00 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 03.10.2022р.;
-          46524,69 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 12.10.2022р.;
-     14092,00 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 12.10.2022р.;
і станом на 27.01.2023р. розрахунки за контрактом №270317-01 від 27.03.2017р. незавершені, рахується непрострочена дебіторська заборгованість на загальну суму     70775,24 дол.США, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті», у зв`язку з чим податковим органом зроблено висновок про порушення ч.2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №270317-01 від 27.03.2017р.,  в частині несвоєчасного надходження виручки на поточні рахунки підприємства , за що на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД.
У подальшому на підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем  прийнято податкове повідомлення-рішення №0051330709  від 21.03.2023р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, на суму 217076,63грн. / а.с. 20-21 том 1/, і саме це рішення відповідача, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень , є предметом оскарження у цій справі. 
Також під час розгляду цієї справи судом встановлено, що ПП «РЕМЕД», позивачем у справі (Продавець), 27.03.2017р. укладено контракт №270317-01 з   ТОВ «Az MedPlus» (Республіка Казахстан; Покупець) , умовами якого, серед іншого,  передбачено, що  Продавець зобов`язується відвантажити Покупцю продукцію ТМ ReMED, далі по тексту - Товар, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити вказаний Товар ( п.1.1. Контракту), Продавець зобов`язується надати наступний Товар згідно Специфікацій (Додатків), які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.2.1 Контракту), а положеннями п. 8.1 Контракту учасники (сторони) контракту узгодили, шо у випадку виникнення обставин непереборної сили, а саме: війни, військових дій, блокади, ембарго, валютних обмежень, змін у законодавстві сторони, яка повинна виконати господарче зобов`язання, які унеможливлюють виконання стороною своїх зобов`язань щодо цього Контракту, пожеж, повеней, інших стихійних лих або природних явищ, й безпосередньої дії цих явищ на сторону, яка повинна виконати господарче зобов`язання, сторона звільняється від виконання своїх обов`язків на час дії вказаних обставин. У разі, коли дія вказаних обставин продовжується більше, ніж 90 днів, кожна із сторін мас право на    розірвання цього Контракту і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона повідомить про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 днів до розірвання. Достатнім доказом дії таких обставин та тривалості дій є документ, виданий Торгівельно-промисловою палатою тієї країни, де мали місце вказані обставини / а.с. 52-81 том 1/.
Позивачем у справі протягом періоду охопленого перевіркою (з 27.03.2017р по 27.01.2023р.)  відповідно до умов вищезазначеного контракту було відвантажено Покупцю-        ТОВ «Az MedPlus»,  продукцію на загальну суму 754008,41 дол. США, і виручка за цей період склала 688233,17 дол. США, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи та не заперечувались учасниками справи під час розгляду справи судом. 
Позивачем у справі відповідно до умов вищезазначеного контракту згідно Специфікацій № 32 / а.с. 82-83 том 1/ та № 33 / а.с. 84/ від 02.02.2022 ПП відвантажено   Покупцю -  ТОВ «Az MedPlus» продукцію (шийні бандажі, коректори постави, пояси підтримуючі, пояси лікувально-профілактичні, корсети підтримуючі, бандажі, пов`язки еластичні в асортименті)   на суму 56 663,51 та 5 420,0 дол. США. (відповідно).
          Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що виручка в іноземній валюті на загальну суму 85525,00 дол.США надійшла від нерезидента         ТОВ «Az MedPlus» (Республіка Казахстан) на валютний рахунок 1111 «РЕМЕД», при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту №270317-01 від 27.03.2017р., з порушення граничний строків розрахунків у сфері ЗЕД,  а саме:
-                    19 488,31 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 03.10.2022р.;
-                    5 420,00 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 03.10.2022р.;
-                    46 524,69 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 12.10.2022р.;
-                    14 092,00 дол.США - граничний термін надходження валютної виручки 12.10.2022р.;
і станом на 27.01.2023р.  розрахунки за контрактом незавершені, оскільки відповідно до відомостей бухгалтерського обліку по рахунку  362 «Розрахунки з покупцями в іноземній валюті» рахується непрострочена дебіторська заборгованість на загальну суму     70 775,24 дол.США. 
Вищенаведені обставини, які були встановлені відповідачем під час перевірки, не заперечувались позивачем у справі, і позивач в обґрунтування виникнення форс-мажорних обставин, які вплинули на неможливість ТОВ «Az MedPlus»  виконати зобов`язання за контрактом  щодо оплати отриманої від ПП «РЕМЕД»  продукції, надав відповідачу під час проведення перевірки Свідоцтво про настання обставин непереборної сили № 06-11/22 від 17.01.2023р., яке видане TOO «Внешнеторговая палата Казахстана» / а.с. 49-51 том 1/, яким засвідчена форс-мажорна обставина – пожежа у іноземного Покупця товару (у ТОО «Az MedPlus» (Республіка Казахстан) після отримання ним від свого партнера (наступного покупця цього ж товару) – ТОО «Алан-Текс» (Республіка Казахстан) Свідоцтва від 15.12.2022р. № 06-11/858 про ті ж самі форс-мажорні обставини, повідомлення про які вже він отримав теж від свого партнера – ТОО «Дай Чин» (наступного покупця цього ж самого товару, Республіка Казахстан) і які теж засвідчені Свідоцтвом від 10.11.2022 р. № 06-11/770 про ті ж самі форс-мажорні обставини, отриманим ним після звернення до         ТОО «Зовнішньоторгова палата Казахстану» по факту пожежі, що відбулась у орендованому ним приміщенні, де безпосередньо й зберігався цей самий товар і орендодавцем якого є   ТОО «ГазСнабНС» (Республіка Казахстан).
          Крім того у подальшому позивачем разом із скаргою на прийняте відповідачем податкове-повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження у цій адміністративній справі, було надано податковому органу сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати № 1200-23-2174 від. 08.05.2023р.  про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), у якому зазначено період дії форс-мажорних обставин з 25.07.2022р.   по 22.11.2022р. / а.с. 36-39,47-48 том 1/.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Конституції України, нормами ПК України, Закону України «Про валюту і валютні операції» (далі – Закон №2473), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ №5 від 02.01.2019р. (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ №7 від 02.01.2019р. (далі - Інструкція).
Національний банк України, відповідно до ст. 1  Закону №2473, має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2473 у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.
А частиною 3 цієї ж статті Закону №2473 передбачено, шо у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, яке затверджено постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019р., граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
З метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи, відповідно до ст. 7 Закону України «Про національний банк України» Правлінням Національного банку України прийнято постанову №18 від 24.02.2022р. «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (надалі - Постанова НБУ №18), пунктом 14-2 якої передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022р. 
Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №2473 порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Згідно з ч. 6 цієї ж статті Закону №2473 у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.
Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи щодо причин не виконання Покупцем своїх зобов`язань за зовнішньоекономічним контрактом №270317-01 від 27.03.2017р., якими є форс-мажорні обставини, що встановлено сертифікатом Дніпропетровської ТПП № 1200-23-2174 від 08.05.2023р. у сукупності зі свідоцтвом про настання обставин непереборної сили № 06-11/22 від 17.01.2023 р., який видано   TOO «Внешнеторговая палата Казахстана», та з огляду на те, що порушення строків розрахунків за цим контрактом відбулось через невиконання своїх зобов`язань за цим контрактом нерезидентом – ТОВ «Az MedPlus» (Республіка Казахстан; Покупець), тобто через події, які жодним чином не залежали від волевиявлення позивача та не могли бути ним передбачувані,
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність фінансової відповідальності за ст. 112 ПК України, при цьому колегія суддів враховує, що податковим органом не доведено, що саме платник податків -  позивач у справі, вчиняв певні дії, або допустив бездіяльність, за які передбачена відповідальність, або діяв незрозуміло, недобросовісно та без належної обачності.  
Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність нарахування позивачу у справі спірним податковим повідомлення-рішенням пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №0051330709  від 21.03.2023р. підлягає скасуванню  і суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про визнання такого рішення суб`єкта владних повноважень протиправним   та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог. 
Щодо вирішення судом першої інстанції питання розподілу понесених позивачем у справі судових витрат під час розгляду цієї справи, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2064,92грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., то колегія суддів враховуючи, що адміністративний позов позивача задоволено, і приймаючи до уваги  положення ст. ст. 134,139 КАС України вважає що суд першої інстанції з урахуванням складності цієї справи, обсягу та змісту наданих адвокатом послуг, з урахуванням їхньої дійсності та необхідності, обгрунтовано стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 2064,92грн.  та витрати з надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000грн., і підстави для зменшення розміру компенсації позивачу понесених ним витрат на професійну правничу  допомогу відсутні з огляду на співмірність складності цієї адміністративної справи обсягу наданої професійної   правничої допомоги і витраченого адвокатом часу.  
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 02.10.2023р.  у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи,  апеляційної скарги, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду цієї адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну   скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 02.10.2023р. у справі №160/18571/23 –  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано 12.12.2024р.  
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова