КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23  жовтня 2024 року
 
справа № 758/2027/20
                                 
провадження № 22-ц/824/12731/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Бобко К.М.
  
учасники справи:
особа дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
скаржник - ОСОБА_1 
боржник - ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого держаного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В :
 
В лютому 2023 року представник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною,  в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в нерозгляді заяви про проведення перерахунку суми аліментів та непроведенні перерахунку суми аліментів, а також просив зобов`язати державного виконавця надати відповідь на заяву та провести перерахунок суми аліментів.
В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу №758/2027/20 від 16 червня 2020 року, виданого Подільським районним судом міста Києва, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 17 лютого 2020 року й до досягнення дитиною повноліття.
Стягувачем встановлено, що сума сплачених боржником аліментів у період з лютого 2020 року по листопад 2022 року не відповідає розміру 1/4 від доходів боржника, оскільки реальні доходи боржника є значно вищими, що підтверджується листом Служби безпеки України вих. №21/2/2-М-56/5 від 22 листопада 2022 року.
06 січня 2023 року представником ОСОБА_3 на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого електронного підпису було подано заяву про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01?06/01/23 від 06 січня 2023 року. Разом з цим, станом на 06 лютого 2023 року, відповідь від державного виконавця по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 щодо заяви про здійснення перерахунку аліментів відсутня, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.
Також, будь-якого перерахунку суми аліментів не здійснено, заходів для стягнення заборгованості з Боржника не вжито.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року скаргу задоволено частково. 
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню НОМЕР_2 щодо нерозгляду у встановленому порядку заяви про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01-06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 ;
зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню НОМЕР_2 у встановленому порядку розглянути та надати відповідь на заяву про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01-06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 ;
визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування за заявою про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01-06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 ;
зобов`язано державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню НОМЕР_2 у встановленому порядку провести перерахунок суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування за заявою про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01¬06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ просить ухвалу суду скасувати у задоволенні заяви відмовити.
Вимоги обґрунтовані тим, що ДВС не було повідомлено про розгляд скарги, у зв`язку із чим остання була  позбавлена можливості надати свої пояснення. Вказує, що заява  стягувача про перерахунок розміру аліментів до державної виконавчої служби не надходила 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу на бездіяльність державного виконавця суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності вимог скарги.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи  
Згідно з ч.ч. 6 , 7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
За приписам п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу  державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про дату і час розгляду справи, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність державного виконавця, дії якого оскаржуються та який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце  судового засідання.  
Судом встановлено, що 16 червня 2020 року Подільським районним судом міста Києва у справі № 758/2027/20 видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 17 лютого 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
Примусове виконання вказаного виконавчого листа здійснюється Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.
06 січня 2023 року представником ОСОБА_1 , у зв`язку з отриманням інформації про реальний розмір доходів боржника, на адресу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подано заяву про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування.
 Разом з цим, відповідь від державного виконавця по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 щодо заяви про здійснення перерахунку аліментів відсутня.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.
Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_5 подано до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУБ (м.Київ) заяву щодо здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування 
Доказів того, що державним виконавцем здійснювались дії щодо розгляду заяви та перерахунку аліментів, суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог скарги щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця в питанні розгляду  поданої  ОСОБА_3 заяви.
За вимогами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.
Частиною 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Отже, визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів є виключним повноваженням державного виконавця, спір щодо якого вирішується судом. 
Разом із тим,  заява, яка направлена державному виконавцю не містить вимог щодо здійснення перерахунку суми аліментів, також позивачем не надано розрахунку заборгованості щодо сплати аліментів із визначеною сумою, з якою позивач не погоджується та оспорює.
 Відтак, вимога щодо зобов`язання державного виконавця здійснити перерахунок суми аліментів є передчасним та задоволенню не підлягає. 
Доводи апеляційної скарги про те, що заява стягувача щодо здійснення перерахунку суми аліментів , їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування  до відділу державної служби не надходила, судом відхиляється. В матеріалах справи наявне підтвердження направлення вказаної заяви на електронну адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві (а.с.6). 
Рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та знеправильним застосуванням норм матеріального права.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд  
 
               П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - Савчука Костянтина Петровича  задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 січня 2024 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту.
Скаргу  представника заявника Маленка О.В. на бездіяльність старшого держаного виконавця по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню НОМЕР_2 щодо нерозгляду у встановленому порядку заяви про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01-06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 ;
Зобов`язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню НОМЕР_2 у встановленому порядку розглянути та надати відповідь на заяву про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01-06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 ;
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування за заявою про здійснення перерахунку суми аліментів, їх стягнення з боржника та вжиття заходів реагування вих. №01-06/01/23 від 06 січня 2023 року, яка подана адвокатом О.В. Маленко в інтересах ОСОБА_1 .
В іншій частині скарги відмовити. 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач  

Судді