ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2024 р.           Справа№ 910/4702/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Графченко І. А.
від відповідача: не з`явився    
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви 
Селянського (фермерського) господарства Путрі Миколи Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 910/4702/24 господарського суду міста Києва (суддя С. А. Ковтун) 
за позовом Селянського (фермерського) господарства Путрі Миколи Миколайовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн"
про стягнення 317 855,96 грн

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2024 року Селянське (фермерське) господарство Путрі Миколи Миколайовича (СФГ ПУТРІ.М.М.; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" (далі - ТОВ "АДМ Юкрейн"; відповідач) про стягнення 317 855, 96 грн заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2024 у справі № 910/4702/24 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" на користь СФГ ПУТРІ.М.М. 317 855,96 грн боргу та 4 767,84 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2024 у справі №910/4702/24 залишено без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на скаржника.

15.11.2024 СФГ ПУТРІ.М.М. до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій заявник просить стягнути з ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" на свою користь 44 000 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.11.2024 для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі головуючого - Ходаківська І.П., суддів: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2024 призначено до розгляду заяву СФГ ПУТРІ.М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4702/24 у судовому засіданні   на 11.12.2024; встановлено ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої заяви до 06.12.2024 (включно).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 за клопотанням         представниці СФГ ПУТРІ.М.М. Графченко І.А. розгляд заяви у справі постановлено здійснювати у режимі   відеоконференції

У судовому засіданні 11.12.2024 у режимі відеоконференції взяла участь  представниця СФГ ПУТРІ.М.М., яка підтримала подану заяву і просила її задовольнити.

ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" явку свого представника у судове засідання 11.12.2024 не забезпечило. Про дату, час і місце розгляду заяви у справі повідомлено належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши заяву СФГ ПУТРІ.М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі, а також дослідивши матеріали цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до  статті 131 Конституції України  для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Стаття 16 ГПК України  вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За пунктом 9 частини першої  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої  статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до  статті 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій  статті 126 ГПК України  визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката,  визначається згідно з умовами договору про надання  правничої допомоги на підставі відповідних доказів  щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої  статті 129 ГПК України  розмір судових витрат, як. сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у сплаві сторона зробила про це відповідну заяву, У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою  статті 126 ГПК України  для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті  126, частини восьмої статті  129 ГПК України  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу  у разі підтвердження  обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи  незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено  (див. постанови Верховною Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг):
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг),
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову па (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта  статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою  статті 129 ГПК  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126  ГПК України  щодо співмірності господарському суду надано  право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу  адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста  статті 126 ГПК України).

Верховний Суд, застосовуючи частину шосту  статті 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1)  має право зменшити розмір  витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4  статті 126 ГПК України  (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але  лише за клопотанням іншої сторони;

2)  з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9  статті 129 ГПК України  (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2024 між СФГ ПУТРІ.М.М. (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Адвокатська Компанія "ВЕРУМ" (компанія) укладено договір про надання правової допомоги № 68, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт замовляє, а компанія приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, що визначені даним договором. Клієнт зобов`язується сплатити вартість юридичних послуг та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.

Перелік послуг, які надаються клієнту, наведено у підпунктах 1.1.1-1.1.6 пункту 1.1. цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору вартість юридичних послуг за договором визначається з розрахунку 4 000 грн за одну годину роботи.

Як передбачено пунктом 3.2. договору клієнт зобов`язаний оплатити вартість правової допомоги протягом 180 днів з дня отримання від компанії рахунку-фактури.

Згідно з пунктом 3.3. договору сторони підписують акт приймання-передачі виконання робіт після виконання цього договору проведеного належним чином.

Відповідно до розрахунку наданої професійної правничої допомоги та акта № 5 від 13.11.2024 приймання-передачі виконаних робіт за договором компанія надала, а клієнт прийняв надану правову допомогу: аналіз апеляційної скарги (витрачено 1.5 год.); аналіз судової практики (витрачено 2 год.); пошук судової практики аналогічної до обставин справи (витрачено 1.5 год.); підготовка і подання відзиву на апеляційну скаргу (витрачено 5 год.); участь у судовому засіданні 13.11.2024 (витрачено 1 год.). Вартість послуг з правової допомоги становить 44 000 грн.

Колегія суддів встановила, що до Північного апеляційного господарського суду  подано відзив на апеляційну скаргу, а також участь адвоката Графченко І.А. у судовому засіданні 13.11.2024 у справі № 910/4702/24.

Від ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" заперечень/клопотань щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про призначення заяви СФГ ПУТРІ.М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в електронному вигляді було доставлено ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" в його електронний кабінет 25.11.2024.

Колегія суддів виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта-шоста, сьома, дев`ята  статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Як вже вказувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за  наявності заперечення сторони  проти розподілу витрат на адвоката  або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою  статті 129 ГПК України,  може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою  статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №    915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з  критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також  критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21  додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що  такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а  їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що  відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір  (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №    905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що  суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами  справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами  статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним  щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд акцентує, що  стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони,  на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в  постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №    911/2737/17).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду  належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої  статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі  статтею 74 ГПК України  сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам  статей 75-79 ГПК України.

Керуючись зазначеними критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши заяву про розподіл судових витрат та додані до неї документи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховує: складність справи; виконання робіт і послуг адвокатського об`єднання, а саме: у контексті надання правової (правничої) допомоги під час розгляду цієї справи у Північному апеляційному господарському суді, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт/надання послуг (зазначено 11 годин); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а саме складання і написання відзиву; значення справи для сторони, а також ураховує: пов`язаність цих витрат з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, дії сторони щодо досудового вирішення спору.

У справі, що розглядається, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат, керуючись у тому числі критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правову допомогу, що заявлені до стягнення.

Суд при не покладанні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду    від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

З огляду на викладене, вирішуючи, чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, суд враховує, що під час розгляду даної справи в судах першої та апеляційної інстанцій позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням.

Разом з тим, правова позиція позивача вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії апеляційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат у цій частині, оскільки розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і співмірних з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції.

За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених СФГ ПУТРІ.М.М. на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи відсутність заперечення іншого учасника справи, через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою  статті 129 ГПК, враховуючи обсяг виконаних робіт, з урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, ураховуючи критерій розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність покладення на ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених СФГ ПУТРІ.М.М. у суді апеляційної інстанції, у розмірі 22 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Селянського (фермерського) господарства Путрі Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4702/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070, код 20027449) на користь Селянського фермерського господарства Путрі Миколи Миколайовича (вул. Нова, 6, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, 53500, код    20234496) 22 000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено - 16.12.2024. 

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                А.М. Демидова