Ухвала
    
04 листопада 2024 року
м. Київ
 
справа № 235/3160/24
провадження № 61-14585ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», яка підписана представником Бузівською Наталією Миколаївною, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,
 
ВСТАНОВИВ:
 
До Верховного Суду 01 листопада 2024 року через підсистему Електронний суд подана касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі - приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», яка підписана представником Бузівською Наталією Миколаївною, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.
 
До касаційної скарги додано копію довіреності приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 118/12 від 29 грудня 2023 року на підтвердження повноважень представника Бузівської Н. М.
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (частина перша статті 17 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті (пункт 1 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що
 
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.
 
Касаційна скарга не містить обґрунтування того, що безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі, а саме: приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
 
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
 
Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).
 
Разом з тим, аналіз касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга викладена в інтересах відповідача у справі - приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».
 
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Касаційна скарга, яка підписанапредставником Бузівською Наталією Миколаївною , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Аналіз касаційної скарги свідчить, що довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження  Бузівської Наталії Миколаївни як представника приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» до касаційної скарги не додано. 
 
На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», якапідписана представником Бузівською Наталією Миколаївною, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 389, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», яка підписана представником Бузівською Наталією Миколаївною, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                              В. І. Крат