ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/1346/24	Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б. 	
Провадження № 33/817/836/24 	Доповідач - Галіян Л.Є.	
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. 
з участю захисника — адвоката Колцуняка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Колцуняка Ю.В. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.
       Згідно даної постанови, 17 вересня 2024 року о 12 год 15 хв в смт Підволочиськ на автомобільній дорозі М30 195 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz 0300, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Дії кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі захисник просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а в матеріалах провадження відсутні належні докази його вини, оскільки зупинка транспортного засобу була безпідставною, а він є особою, що навчається водінню.
       Крім того наявна у справі копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1785286 від 30 березня 2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП не містить відомостей щодо набрання нею законної сили.
       Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.
       Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
       Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
       В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131106 від 17 вересня 2024 року; аудіовізуальному диску, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 17.09.2024 р.; рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Луцика В. від 17.09.2024 року.
       Відповідно до пунктів 2.1(а) Правил дорожного руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
       Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
       Згідно довідки виданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 25.09.2024 року ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
       Ч.5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
       Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і що таке керування є повторним протягом року.
       Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч. 2 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.         При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Віповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1785286 від 30 березня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
       При цьому із копії вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що водій керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що по суті викладеного формулювання передбачено відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП, а не за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто за дії, які підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується із вищезазначеними доводами захисника щодо відсутності повторності порушення ПДР України у діях ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
       Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
       Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
       Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
       При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
       Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
       Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А :        
       Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — адвоката Колцуняка Ю.В. —задовольнити.
        Постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП — скасувати, а провадження в даній справі — закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя