Номер провадження: 22-з/813/287/24 
Справа № 522/1514/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М., 
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
третя особа - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`я Юріївна,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 у складі судді Домусчі Л.В.,
встановив:
У січні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю., у якому з урахуванням уточнень, просив суд скасувати рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 року 17:27:30 на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766) на квартиру №168 по пр.Шевченка,12/2 в м.Одесі. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 49073444 від 08.10.2019 17:27:30 на квартиру АДРЕСА_1 та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766) на квартиру №168 по просп. Шевченка, буд.12/2 в м.Одесі відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судові витрати в розмірі 1261,20 грн. 
28.05.2024 засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до апеляційного суду із заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» витрат на правничу допомогу у розмірі 34 800 грн. при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції. 
В судове засідання, призначене на 26.09.2024 сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами 2-5 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Водночас зі змісту ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч.3 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Звертаючись до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначало, що на виконання вищевказаної норми, товариством заява про відшкодування судових витрат, в тому числі, на правову допомогу, подавалася ним до судових дебатів по справі, зокрема у відзиві на позов, в якому зазначався попередній розрахунок витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, з наявного у матеріалах справи відзиву на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вбачається, що товариство не заявляло та не подавало доказів необхідності розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. 
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.  
З огляду на вищезазначене, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про  ухвалення  додаткового  рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції слід відмовити,  оскільки товариство не заявляло про необхідність розподілу таких судових витрат в суді першої інстанції.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, то колегія суддів зазначає наступне. 
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги, між ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» було укладено Договір №16-03/2021-5 від 16.03.2021 та Договір №02-01/2023 від 03.01.2023 (далі - Договір 2). 
Так, відповідно до п. 1.1. вищевказаних Договорів 1, 2,  Клієнт доручає, а Адвокатське Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське Об`єднання, на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; правового супроводу захисту інтересів, а також складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта (п. 2.1.1 договору).
Відповідно до Договорів 1, 2, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає. 
Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №4 від 04.01.2022, укладеною між Адвокатським Об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг адвокатським об`єднанням товариству у справі №522/1514/20, а саме:
- надання усної консультації з вивченням документів - одне питання -2000;
- апеляційна скарга на рішення суду - 5000;
- участь представника у судовому засіданні (в суді апеляційної інстанції) - 5000 (2500х2);
- додаткові пояснення щодо наявних кредитних договорів - 2300;
- письмова заява/клопотання - 4000 (2000х2);
- заява про ухвалення додаткового рішення - 2000. 
Згідно з актом наданих послуг за Договором №16-03/2021-5 від 16.03.2021 та Договором №02-01/2023 від 03.01.2023, АО «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» правову допомогу в Приморському районному суді м.Одеси та Одеському апеляційному суді наступні послуги на загальну суму 34800 грн., а саме: 
- усну консультацію без вивченням документів - одне питання, 1500; 
- письмова консультація (вивчення документації Клієнта з посиланням на нормативно - правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) - одне питання, 3000;
- додаткові пояснення, 2800;
- участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (в суді першої інстанції - 4000 (1000х4);
- відзив на апеляційну скаргу, 3200;
- усна консультація з вивченням документів - одне питання, 2000;
- апеляційна скарга на рішення суду - 5000;
- участь представника у судовому засіданні (в суді апеляційної інстанції) - 5000 (2500х2);
- додаткові пояснення щодо наявних кредитних договорів - 2300;
- письмова заява/клопотання - 4000 (2000х2);
- заява про ухвалення додаткового рішення 2000. 
Таким чином, з акту наданих послуг за Договором 1 та Договором 2 вбачається, що ціна роботи встановлена як у фіксованому, так і погодинному розмірі, зокрема, вказані одиниця виміру, кількість, вартість та ціна. З його змісту також вбачається, що вартість послуг вимірювалась у фіксованих одиницях виміру (питання, документ, судодень).
З урахуванням відмови в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, надання вказаної правничої допомоги апеляційним судом не перевіряється. 
Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_1 заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат. 
Колегія суддів враховує практику Верховного Суду, а саме: що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатись у ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц); що розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу наданих послуг (постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12.05.2021 у справі №235/4969/19).
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Так, при дослідженні доказів, що надавались відповідачу, на підтвердження обсягів наданої правничої допомоги в суді апеляційної інстанції встановлено надання відповідачу такої послуги як усна консультація (з вивченням документів) вартість якої слід виключити з загальної суми, оскільки ані в заявці на надання юридичної допомоги, ані в акті наданих послуг не зазначено, що надання вказаної послуги необхідно для подання в подальшому саме апеляційної скарги.
Таким чином, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг в суді апеляційної інстанції, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 300 грн. 
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
постановив:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині стягнення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції відмовити. 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в частині стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити частково. 
Ухвалити в цій частині додаткову постанову у справі, якою стягнути з   ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 42226370) витрати за надання правничої допомоги у розмірі 18300 (вісімнадцять тисяч триста) гривен, 00 копійок понесених в суді апеляційної інстанції.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21.10.2024

Головуючий                                                         Є.С. Сєвєрова 

Судді:                                                                 Л.М. Вадовська 

С.М. Сегеда