ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       
                   
31 жовтня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/69/24
Провадження № 11-132заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кривенди О. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В.,  Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року (суддя-доповідач Єресько Л. О., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевська О. Р.) в адміністративній справі за її позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
1.            У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просила:
1)                 визнати проведення співбесіди ВККС 17 січня 2024 року в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді незаконною (протиправною) дією, що суперечить статті 126 Конституції України та свідчить про усунення судді з посади у неконституційний спосіб (далі - позовна вимога 1);
2)                 встановити відсутність компетенції (повноважень) доповідача - члена ВККС  ОСОБА_2 , а також членів ВККС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 та щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді 17 січня 2024 року (далі - позовна вимога 2);
3)                 визнати протиправними дії ВККС щодо надання доступу до повної версії суддівського досьє ОСОБА_1 представникам Громадської ради доброчесності у новому складі 2023-2024 роках у справі кваліфікаційного оцінювання на відповідність позивачки займаній посаді судді Дніпровського районного суду міста Херсона (далі - позовна вимога 3);
4)                 визнати протиправним та скасувати рішення ВККС № 18/ко-24 від 17 січня 2024 року щодо дослідження досьє та проведення співбесіди в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського райсуду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді, яким:
- визначено, що суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала; 
- визнано суддю Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді; 
- вирішено внести Вищій ради правосуддя подання про звільнення суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади (далі - позовна вимога 4);
5)                 визнати протиправною бездіяльність ВККС щодо нерозгляду заяви та ухвалення рішення у пленарному складі про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 , яка допустила грубе нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом члена Комісії, зобов`язати ВККС розглянути заяву від 17 січня 2024 року та провести ефективне розслідування дій та перевищення повноважень доповідачем ОСОБА_2 у справі судді Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 (далі - позовна вимога 5). 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2024 року провадження у справі № 990/69/24 в частині позовних вимог 1-4 закрито.
На обґрунтування позову в частині визнання протиправною згаданої вище бездіяльності ВККС позивачка зазначила, що доповідач у справі кваліфікаційного оцінювання щодо неї, будучи свого часу членом Ради суддів України, брала участь у розгляді звернення суддів Дніпровського районного суду міста Херсона щодо неправомірної діяльності та порушень керівництва суду, пов`язаних з автоматизованим розподілом справ у 2015-2016 роках, але не відреагувала належним чином на такі порушення. У цьому зв`язку позивачка вважає, що доповідач ОСОБА_2 мала б заявити самовідвід під час її кваліфікаційного оцінювання. Позивачка наполягає на тому, що ОСОБА_2 як член - доповідач ВККС умисними діями без відповідних правових підстав та з перевищенням владних повноважень втрутилася в діяльність судді, яка відповідно до Конституції України є представником судової влади, а також сприяла поширенню таємної та службової інформації.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.            Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 11 червня 2024 року в задоволенні позову відмовив.
3.            Суд першої інстанції виходив із того, щодля визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. 
4.            Суд установив, що на засіданні ВККС у пленарному складі 12 лютого 2024 року головуючий ОСОБА_3 оголосив про відкриття засідання Комісії, наявність кворуму та виніс на голосування питання про затвердження проєкту переліку питань, який було опубліковано на сайті Комісії, серед яких під № 9 стояло питання «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС ОСОБА_2 ».
5.            Водночас члени Комісії, скориставшись своїм правом вносити пропозиції до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі, не підтримали включення цього питання до порядку денного пленарного засідання Комісії через відсутність підстав та одноголосно затвердили перелік питань за виключенням питання № 9 «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС ОСОБА_2 ».
6.            За наведених обставин, суд не встановив протиправної бездіяльності ВККС щодо нерозгляду заяви судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС ОСОБА_2 .
7.            Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що серед підстав позову позивачка визначає лише незгоду з діями члена ВККС ОСОБА_2 , однак не зазначає, в чому саме, на її думку полягає бездіяльність ВККС та які її права порушуються такою бездіяльністю, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.
Короткий зміст та обґрунтування заявлених в апеляційній скарзі вимог
8.            Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням Конституції України, процесуальних та матеріальних норм, у незаконний спосіб змінив порядок розгляду справи.
9.            Посилається на те, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду 05 червня 2024 року ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, не повідомивши про час розгляду 11 червня 2024 року ні сторони, ні сторонніх спостерігачів, не надав слова ні позивачці, ні адвокату, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
10.         При цьому, як твердить ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року суд першої інстанції визначив розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін 01 травня 2024 року.     
11.         Також зазначає, що 03 травня 2024 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду направив ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик у судове засідання на адресу позивачки рекомендованим листом 0600264394977. 07 травня 2024 року лист прибув і цього ж дня повернувся назад до міста Києва - 09 травня 2024 року з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила).
12.         До суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394993) у якому суд направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку з викликом у судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адреса робочого місця з відміткою про те, що «Організація не працює», а в довідці про причини повернення проставлення відмітка «Адресат відсутній за вказаною адресою». 03 травня 2024 року суд направив ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку з викликом в судове засідання на адресу позивачки (поштовий ідентифікатор 0600264394993), 07 вересня 2024 року лист прибув у смт Білозерка й 2 дні перебував у смт Білозерка, 13 травня 2024 року лист прибув назад до міста Києва з порушенням Правил.
13.          Посилається і на те, що їй незрозуміло, як було встановлено відсутність адресата і ким. Зазначає, що Білозерський районний суд Херсонської області має штат працівників, у якому, зокрема, перебуває і позивачка як суддя. Вважає, що було порушено пункти 17, 21, 99, 116, 117 Правил, а тому, на її думку, суд не здійснив повідомлення позивача відповідно до діючих норм Закону, не повідомив про винесення ухвали про відкриття провадження, у зв`язку з чим адвокат не зміг вчасно прибути в судове засідання.
14.         Не погоджується ОСОБА_1 і з висновками суду першої інстанції щодо суті позову, вважаючи,  що її вимоги фактично не розглянуті.   
15.         Зазначає, що відповідно до пункту 17 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням ВККС від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Регламент ВККС), ВККС мала надати оцінку діям члена ВККС у результаті надходження відповідного звернення, проте, не включивши зазначене питання до порядку денного засідання у пленарному складі, яке відбулося 17 січня 2024 року, Комісія самоусунулася від його розгляду, а суд на це уваги не звернув. 
16.         Йдеться в апеляційній скарзі з наведенням відповідних доводів і про те, що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги 1-4. 
17.          ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову.
Позиція інших учасників справи:
18.         Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року - без змін.
19.         Посилається на те, що Комісією вчинено дії, які спрямовані на розгляд заяви позивачки, а тому бездіяльність як форма негативної поведінки відсутня.
20.         Вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов правильних висновків про те, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливим є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Тому в діях Комісії відсутні будь-які ознаки бездіяльності щодо нерозгляду заяви судді ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена Комісії ОСОБА_2 .
21.         З огляду на викладене відповідач вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Рух апеляційної скарги
22.         Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 08 липня 2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, а 28 серпня 2024 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року у справі № 990/69/24. Ухвалою від 01 жовтня 2024 року -  призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження на 31 жовтня 2024 року.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
23.         На засіданні 17 січня 2024 року ВККС у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, членів Комісії ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_4, ОСОБА_18, досліджено досьє та проведено співбесіду в межах кваліфікаційного оцінювання судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.
24.         Рішенням ВККС від 17 січня 2024 року № 18/ко-24:
- визначено, що суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 446,125 бала;
- визнано суддю Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді;
- внесено Вищій раді правосуддя подання про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 із займаної посади.
25.         Цього ж дня (17 січня 2024 року) суддею Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 направлено на адресу Вищої ради правосуддя, ВККС та секретарю Пленуму Верховного Суду ОСОБА_19 заяву про втручання в діяльність судді, приниження авторитету судді та судової влади України; виявлення таких обставин щодо члена ВККС ОСОБА_2 , як грубе нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом члена Комісії або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя і судової влади; проведення кваліфікаційного оцінювання судді-переселенця з Донецької області з грубим порушенням принципу незалежності єдиного статусу судді під час дії воєнного стану, у якій вона просила:
- Вищу раду правосуддя розглянути питання про втручання в діяльність судді членом ВККС ОСОБА_2 шляхом безвідповідального ставлення до виконання своїх обов`язків та приниження авторитету судді та судової влади України під час дії воєнного стану;
- ВККС відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС розглянути цю заяву в пленарному складі та ухвалити рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 ;
- Пленум Верховного Суду відреагувати на проведення кваліфікаційного оцінювання з грубим порушенням принципу незалежності судді, єдиного статусу судді під час воєнного стану.
26.         Згідно зі штампом вхідної кореспонденції ця заява надійшла на адресу ВККС  25 січня 2024 року, вх. № 01-ел-332/24.
27.         Відповідно до витягу з протоколу № 53 засідання ВККС у пленарному складі 12 лютого 2024 року головуючий ОСОБА_3 оголосив про відкриття засідання Комісії, наявність кворуму та виніс на голосування питання про затвердження проєкту переліку питань, який було опубліковано на сайті Комісії, серед яких під № 9 питання «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
28.         За змістом цього витягу з протоколу ОСОБА_3 з`ясував думку членів Комісії щодо пропозицій до переліку питань та надав слово члену ВККС ОСОБА_6 , який запропонував виключити із переліку питань питання № 9 щодо заяви судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС ОСОБА_2 , оскільки підстав для включення цього питання він не вбачає.
29.         Далі головуючий надав слово присутній на цьому засіданні члену ВККС ОСОБА_2 , яка акцентувала увагу членів Комісії на необхідності розгляду цього питання, а також питання про його включення до переліку питань за її відсутності задля уникнення конфлікту інтересів.
30.         Після обговорення головуючий запропонував розглянути питання щодо включення або невключення питання про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС ОСОБА_2 за відсутності члена ВККС ОСОБА_2 , внаслідок чого  відбулася зміна складу Комісії - відсутні: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Склад Комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (головуючий), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
31.         За результатами обговорення зміненим складом Комісії присутні члени ВККС  одноголосно затвердили перелік питань за виключенням питання № 9 «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновку суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
32.         Велика Палата Верховного Суду дослідила наведені в апеляційній скарзі доводи, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про таке.
33.         Предметом позову є бездіяльність, на думку позивачки, ВККС щодо нерозгляду її заяви та ухвалення рішення у пленарному складі відповідно до пункту 17 Регламенту ВККС про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії ОСОБА_2 у зв`язку з виявленням таких обставин щодо члена ВККС - доповідача ОСОБА_2 як грубе нехтування обов`язками, що є несумісними зі статусом члена Комісії.
34.         Пунктом 17 Регламенту ВККС передбачено, що у разі надходження до Комісії звернення про виявлення обставин щодо невідповідності члена Комісії вимогам, установленим Законом; порушення ним вимог, установлених законодавством у сфері запобігання корупції, а також про неучасть члена Комісії у роботі Комісії протягом одного календарного місяця поспіль без поважних причин або неодноразової відмови без поважних причин від голосування з питань, що розглядаються; наявність обставин, які свідчать про грубе чи систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним із статусом члена ВККС або виявило його невідповідність займаній посаді; допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя і судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів судді як складової професійної етики члена ВККС, не пізніше сьомого робочого дня з дня отримання такого звернення Комісія у пленарному складі ухвалює рішення про внесення Вищій раді правосуддя подання про звільнення члена Комісії в порядку, визначеному Комісією.
35.         Член Комісії, щодо якого розглядається питання про внесення Вищій раді правосуддя подання про його звільнення, має право надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для відповідного звернення, а у разі неможливості безпосередньої участі в засіданні Комісії надати такі пояснення письмово чи взявши участь у засіданні в режимі відеоконференції.
36.         Відповідно до пункту 68 Регламенту ВККС Комісія у пленарному складі вправі визначити пріоритетність та черговість питань, що мають бути розглянуті в засіданні Комісії у пленарному складі. Дату, час і місце проведення засідання Комісії у пленарному складі та перелік питань, що виноситься для розгляду на засіданні, за пропозиціями членів Комісії визначає Голова Комісії.
37.         Згідно з пунктом 72 Регламенту ВККС члени Комісії мають право вносити пропозиції до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі . Пропозиція до переліку питань, внесених для розгляду на засіданні Комісії у пленарному складі, внесена та (або) підтримана не менш як трьома членами Комісії обов`язково включається до переліку питань найближчого засідання Комісії у пленарному складі .
38.         У разі наявності питань, що потребують невідкладного вирішення, до внесеного для розгляду на засіданні Комісії переліку питань можуть бути внесені зміни безпосередньо на засіданні Комісії (пункт 73 Регламенту).
39.         Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, мотивуючи своє рішення, послався на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, на постанову від 24 листопада 2022 року у справі № 9901/480/19, за висновками якої під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу / його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Вагомими є юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
40.         Як установив суд першої інстанції, про що йшлося вище, на засіданні ВККС у пленарному складі 12 лютого 2024 року головуючий ОСОБА_3  виніс на голосування питання про затвердження проєкту переліку питань, який було опубліковано на сайті Комісії, серед яких під № 9 стояло питання «Про розгляд заяв судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року стосовно члена ВККС України ОСОБА_2 ».
41.         Водночас члени ВККС проголосували проти включення цього питання до порядку денного пленарного засідання Комісії, ухваливши таке рішення одноголосно.  
42.         З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який за обставинами справи не встановив протиправної бездіяльності ВККС за заявою ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року.
43.         Щодо доводів апеляційної скарги про те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик не були направлені позивачці належним чином, внаслідок чого, на її думку, суд першої інстанції не здійснив повідомлення відповідно до діючих норм закону, а адвокат не зміг вчасно прибути на засідання, слід зазначили таке.
44.         Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито провадження за цим позовом в адміністративній справі № 990/69/24, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 01 травня 2024 року на 14:30.
45.         08 квітня 2024 року до суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600256172825),у якому суд направляв ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик у судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адресу постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), у довідці Укрпошти про причини повернення / досилання проставлена відмітка «За закінченням терміну зберігання».
46.         З протоколу судового засідання № 2817474 від 01 травня 2024 року вбачається, що у судове засідання 01 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, причини неявки суду позивачка не повідомила, клопотань щодо розгляду справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
47.         З оскаржуваного рішення також убачається, що, враховуючи, що ця позовна заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку і на поштовому конверті у лівому верхньому куті вказана адреса відправника ОСОБА_1 , яка збігається з адресою, яку вона зазначила у позовній заяві як адресу її постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також відомості, зазначені позивачкою в позовній заяві про відсутність у неї засобів зв`язку та електронного кабінету, суд першої інстанції ухвалив відкласти розгляд справи на 05 червня 2024 року на 14:00,   повідомити позивачку, а також опублікувати оголошення на сайті «Судова влада України» про призначення наступного судового засідання.
48.         Відповідно до протоколу судового засідання від 05 червня 2024 року № 2963752 у судове засідання 05 червня 2024 року у призначений час ОСОБА_1 знову не з`явилася. Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, причини неявки суду не повідомила, клопотань щодо розгляду справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин для такого відкладення не заявляла.
49.         До суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394977), у якому вдруге направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик у судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адреса постійної реєстрації ( АДРЕСА_1 ), цього разу з відміткою у довідці про причини повернення / досилання «Адресат відсутній за вказаною адресою» і дата «06.05.24» (а. с. 241, т. 5).
50.         Також до суду повернувся конверт (поштовий ідентифікатор 0600264394993), у якому направлялися ухвала про відкриття провадження у справі та повістка з викликом у судове засідання на адресу позивачки, зазначену нею у позові як адреса місця роботи ( АДРЕСА_2 ), з відміткою про те, що «Організація не працює», а у довідці про причини повернення проставлена відмітка «Адресат відсутній за вказаною адресою» і дата «07.05.24» (а. с. 244, т. 5).
51.         За інформацією, розміщеною на сайті Вищої ради правосуддя (https://www.hcj.gov.ua), Білозерський районний суд Херсонської області наразі не здійснює правосуддя, а територіальна підсудність судових справ, що розглядалися цим судом, змінена відповідним рішенням Вищої ради правосуддя шляхом їх передачі Херсонському міському суду.
52.         Як видно з матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила дві адреси:
- адреса місця роботи: АДРЕСА_2 ;
- адреса постійної реєстрації: АДРЕСА_1 .
53.         Згідно з пунктом 3 частини першої статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
54.         Згідно із частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
55.         Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. 
56.         Відомостей про те, що ОСОБА_1 користується правовою допомогою та уповноважила на представництво своїх інтересів адвоката, якому б можливо було повідомити інформацію про розгляд цієї справи та викликати в судове засідання, матеріали справи не містять.
57.         Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
58.         Згідно із частиною третьою статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
59.         Як видно з матеріалів справи, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не визнавав явку позивача у судове засідання обов`язковою.
60.         Частиною дев`ятою статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
61.         З огляду на наведене суд першої інстанції взяв до уваги, що у цій справі відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, позивачка не з`явилася в судове засідання повторно без повідомлення причин, а під час судового засідання у місті Києві оголошено повітряну тривогу, заслухав думку представника ВККС, який не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та розглянув справу у зазначеному порядку.
62.         Частиною другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
63.         Слід також зазначити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивачка насамперед повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
64.         Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
65.         Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу в письмовому провадженні, не порушив прав ОСОБА_1 , тому  доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
66.         Інші твердження і міркування, які містить апеляційна скарга, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.   
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
67.         Велика Палата Верховного Суду вважає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а зазначеного рішення - без змін.
Керуючись статтями 266, 292, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1.           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.           Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                          О.  В. Кривенда 
Судді:                         О. О. Банасько                                            В. В. Король
О. Л. Булейко                                              М. В. Мазур
Ю. Л. Власов                                               С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова                                           С. О. Погрібний
М. І. Гриців                                                  О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна                                             І. В. Ткач
І. В. Желєзний                                             В. Ю. Уркевич
Л. Ю. Кишакевич                                        Є. А. Усенко