Справа № 991/12128/24
Провадження №11-сс/991/828/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий суддя:  ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року                                                                                 м. Київ

       Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 ,
                                                ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 , 
за участю адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ. 
Слідчий суддя встановив, що 08.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 подав до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення колишнім Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки, він, діючи умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, незаконно видав наказ від 11.06.2019 № 87-OC про увільнення ОСОБА_7 з 11.06.2019 від виконання обов`язків директора ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження», на час проходження останнім військової служби в СБУ, зі збереженням середньої заробітної плати на підставі ч. 3 ст. 119 КЗпП України, унаслідок чого у період травня 2019 року - березня 2021 року ДП було перераховано на банківський рахунок ОСОБА_7 кошти у розмірі 3 295 313 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету.
Оскільки відомості за заявою скаржника до ЄРДР внесені не були, адвокат ОСОБА_6 оскаржив таку бездіяльність слідчому судді, яка прийшла до переконання, що скарга ОСОБА_6 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вказала, що ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду. 
В заяві адвокат стверджує про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Втім в заяві не наведені обставин, необхідні для кваліфікації дій цієї особи за наведеною заявником нормою КК, а твердження про вчинення кримінального правопорушення не дають можливості встановити мотиви, з яких ОСОБА_8 міг бути зацікавленим в отриманні заробітної плати ОСОБА_7 за час його увільнення від роботи, як і не містять загалом підстав для висновку, що він міг усвідомлювати суспільно небезпечний характер видачі наказу щодо увільнення ОСОБА_7 , передбачати його суспільно небезпечні наслідки у вигляді вибуття коштів, які дорівнюють сумі виплаченої ОСОБА_7 за час увільнення від роботи заробітної плати, і бажав їх настання. 
Окрім того, у судовому засіданні скаржник зазначив, що Національне агентство з питань запобігання корупції у відповідь на звернення ОСОБА_7 надало йому роз?яснення, відповідно до якого суміщення військової служби із іншими видами діяльності і нарахування йому заробітної плати не становить порушення законодавства України щодо запобігання корупції. Відтак твердження скаржника про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальне правопорушення.
2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 25.10.2024, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі із додатками ставить вимогу про її скасування та прохає постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що у заяві від 08.10.2024 до НАБУ про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення ним викладений фактичний обставин та опис ознак складу злочину, із зазначенням конкретної особи, фактичного часу, місця та способу вчинення, а також причинного зв`язку мж діями ОСОБА_8 та наслідками, що потребує перевірки з допомогою кримінального процесу. 
Слідчим суддею не враховано, що предметом розгляду скарги не являлось визначення правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 та не встановлення ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК, а лише встановлення факту бездіяльності НАБУ, яка полягає у недотриманні обов`язку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК.
Посилання в оскаржуваній ухвал на постанову ККС ВС у справі № 556/450/18 від 30.09.2021 та № 359/2636/19 від 11.06.2024 не є релевантними до обставин його скарги. 
3.Позиції учасників судового провадження.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні. 
Від прокурора САП ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких прокурор зазначив, що САП та НАБУ розглядали заяву адвоката ОСОБА_6 щодо виявлення у матеріалах кримінального провадження №62019100000001044 ознак можливих неправомірних дій ОСОБА_8 . Втім викладені у заяві факти є предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, у якому прокурора САП не здійснюють повноваження прокурора, відтак оцінка фактів належить до компетенції суду, на розгляді якого перебуває провадження. Водночас у заяві не викладено фактів, щоб вказували на вчинення умисного корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності НАБУ, про що письмово повідомлявся скаржник листом від 17.10.2024. Апеляційний розгляд прохав здійснювати за його відсутності (а.п. 84-87).
Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності прокурора САП.
4.Мотиви суду.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення присутнього учасника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.п.4), 5) ч.5 ст.214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.
Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
08.10.2024 року адвокат ОСОБА_6 скерував до Національного антикорупційного бюро України заяву від 08.10.2024 про вчинення колишнім Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
Заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_6 обґрунтував наступним. 
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 62019100000001044 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України. Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що не маючи права на увільнення від роботи, оскільки добровільно, за відсутності призову, уклав контракт на проходження військової служби у Службі безпеки України, 10.09.2019 склав заяву про увільнення його від виконання обов`язків директора ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» з 11.06.2019 на час проходження служби за контрактом у СБУ зі збереженням посади та середньої заробітної плати згідно ч.3 ст.119 КЗпП України (у редакції від 11.10.2018), яку не пізніше 11.06.2019 подав на розгляд Голові Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_8 , за результатами розгляду якої останній видав наказ від 11.06.2019 № 87-ОС, згідно якого ОСОБА_7 увільнено від виконання обов`язків директора ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» з 11.06.2019 на час проходження військової служби за контрактом в СБУ, із збереженням посади та середньої заробітної плати.
Таким чином на підставі виданого колишнім Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження  ОСОБА_8  наказу у період з 11.06.2019 по 02.03.2021 на картковий рахунок ОСОБА_7 , відкритого в АБ «Укргазбанк», перераховано кошти у вигляді середньомісячної заробітної плати у загальній сумі 3 295 313 гривень, що становить особливо великий розмір, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків державному бюджету.
Адвокат також зазначає, що відповідно до версії сторони обвинувачення, ОСОБА_7 мав бути обізнаним про незаконність свого увільнення та усвідомлював неправомірність нарахування йому середньомісячної заробітної плати за місцем роботи. Тому вважає, такий факт був відомий і ОСОБА_8 , який видав наказ від 11.06.2019 № 87-ОС щодо увільнення від роботи ОСОБА_7 .
Таким чином, на переконання адвоката, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК, а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, держаним інтересам, інтересам юридичних осіб, спричинивши тяжкі наслідки. 
Підслідність здійснення досудового розслідування за наведеними фактами визначена за детективами НАБУ за умови вчинення кримінального правопорушення державним службовцем категорії «А», до якої належить посада Голови Державного агентства України з управління зоною відчуження. 
Дослідивши викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 відомості, колегія суддів не вважає їх вочевидь необґрунтованими чи абстрактними. Зміст заяви містить фактичний виклад обставин, посилання на конкретних осіб та їх посади, розмір ймовірно завданої шкоди державним інтересам, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Очевидно, що викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак зміст повідомлення про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_6 має бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК прийняте помилкове рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою адвоката від 08.10.2024 до ЄРДР та відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести інформацію за такою заявою до ЄРДР. 
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. 
Оскільки за наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлено невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді від 25.10.2024 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 08.10.2024, слід задовольнити. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити. 
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 08.10.2024 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 від 08.10.2024. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4