КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14986/2024
Справа № 752/13894/24
 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем       України
 
03 жовтня 2024 року                                                                                      
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач),  Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену у складі судді Слободянюк А.В. в м. Київ 08 липня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
в с т а н о в и в :
            
В червні 2024 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27 березня 2023 року в загальному розмірі 34091,57 грн., а також судовий збір 2422,40 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 08 липня 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.
 
Позивач АТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 08 липня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Наводив зміст ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177, ч. 1, 2 ст. 60, п. 2 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 62 ЦПК України, ст. 131-2 Конституції України, пояснював, що звертаючись до суду з даним позовом, банк визначив ціну позову в сумі 34091,57 грн., тобто менше 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і дана справа за ціною позову відноситься до малозначних, відтак, відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України представником АТ КБ «ПриватБанк» у даній справі може бути особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність. 
АТ КБ «ПриватБанк» видано довіреність на представника, відповідно до якої останній уповноважений представляти інтереси банку в усіх органах державної влади і управління, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в місцевих загальних і господарських судах та інших судах, що створюються та діють за законодавством України з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, включаючи такі права, зокрема: подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, в тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи та інші повноваження, визначені цією довіреністю. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати, подавати, пред`являти необхідні документи, посвідчувати копії документів та виконувати інші необхідні дії, пов`язані з цією довіреністю. 
Довіреність на момент подачі позову була чинною, її стан можна перевірити на офіційному інтернет-сайті ПриватБанку. Таким чином, приймаючи до уваги, що позов у даній справі, яка належить до категорії малозначних, підписана представником АТ КБ «ПриватБанк», повноваження якого підтверджуються виданою банком на його ім`я довіреністю, яка була чинною на день подання позову, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. 
Чинним законодавством не передбачено обов`язкове долучення до довіреності документа на підтвердження перебування особи підписанта в трудових чи інших цивільних відносинах з юридичною особою. Якщо у суду були сумніви щодо чинності довіреностей, він повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а не повертати позов.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
 
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в червні 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ванжа Н.В. звернулась до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за у розмірі 34091,57 грн., судовий збір 2422,40 грн. (а. с. 1 - 5).
 
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу (а. с. 16).
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо діяльності від імені позивача в порядку самопредставництва.
 
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
 
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
 
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
 
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
 
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
 
Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
 
Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
 
Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
 
30 вересня 2016 року набрав чинності закон «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року №1401-VIII.
 
Відповідно до частини четвертої статті 1312 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (в редакції станом на час звернення АТ КБ «ПриватБанк» до суду з позовом) для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.
 
Ціна позову в цій справі становить 34091,57 грн., що станом на 01 січня 2024 року не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. x 100 = 302800 грн.).
 
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до закону.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
 
Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України).
Таким чином, у цивільному процесуальному законі встановлено конкретні випадки, у яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.
 
Повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2024 у справі № 759/3868/23 (провадження № 61-15040св23) зазначено, що: «[…] справа на момент подання апеляційної скарги була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ КБ «ПриватБанк» у суді апеляційної інстанції особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, що Бережна Н. М. є адвокатом або її повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, є помилковим».
 
Таким чином, у малозначних справах представництво юридичної особи може здійснювались керівником, членом виконавчого органу, іншою уповноваженою особою в порядку самопредставництва, або адвокатом, або будь-якою дієздатною фізичною особою на підставі довіреності.
 
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви є помилковим, оскільки справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана представником АТ КБ «Приватбанк» Ванжа Н.В., яка діє на підставі довіреності № 9716-К-Н-О від 17 жовтня 2023 року, яка є чинною строком до 31 грудня 2025 року. Дана довіреність, якою Голова Правління банку Герхард Бьош уповноважив фахівця управління стандартизованого виробництва АТ КБ «ПриватБанк» Ванжу Н.В. представляти інтереси банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, у тому числі з правом подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, була подана до суду разом із позовною заявою в електронній формі та підтверджувала повноваження підписанта позовної заяви.
 
Посилання суду першої інстанції в ухвалі про те, що до позовної заяви долучено клопотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, подане від імені представника Меркулової В.В. , повноваження якої до позовної заяви не додано, не є тією обставиною, що дає підстави для повернення позовної заяви.
 
Апеляційний суд зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.
 
Так, у рішенні від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06).
 
Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
 
Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення заявнику позовної заяви з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України.
 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, 
 
 п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                                                  Кашперська Т.Ц.
 
Судді:                                                                                                             Фінагеєв В.О. 
 
                                                                                                                        Яворський М.А.